Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконными условий договора кредитной карты, взыскании морального вреда, неустойки, признании исполненным договора кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском ФИО1 (после замужества ФИО3) о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2014 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 33 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащийся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного указания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее по тексту – ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления – Анкеты. В соответствии с п. 2.1 Указания Банка России *** от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленном лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» *** от 24 декабря 2004 г., предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 13 февраля 2017 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12.Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 75 386 рублей 25 копеек, из которых: 41 838 рублей 22 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 19 757 рублей 03 копейки - просроченные проценты; 13 791 рубль – штрафные проценты за неполученные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность за период с 10 ноября 2015 года по 13 февраля 2017 года в размере 75 386 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461 рубль 59 копеек.

ФИО1 (после замужества ФИО3) обратилась в суд с встречным иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк», Банк) о признании незаконными условий договора кредитной карты, взыскании морального вреда, неустойки, признании исполненным договора кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, что условие договора, по которому банк вправе в одностороннем порядке изменять условия договора в сторону повышения без уведомления клиента противоречит закон. Полагает незаконным положения кредитного договора о взыскании банком ежемесячной комиссии за смс информирование, обслуживание и участие в программе страхования, оплаты комиссии за ведение текущего счета комиссии за выпуск карты, пропуск платежа, условие об очередности погашения поступающих сумм, противоречащее ст. 319 ГК РФ. Считает незаконным условие договора (п. 5.2 Условий предоставления потребительских кредитов) в части права Банка устанавливать в одностороннем порядке и вносить изменения в условия и (или) тарифы по кредиту. Договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора страхования является недействительным, противоречит закону. Получив лимит 33 000 рублей, она оплатила более 85 000 рубле, что составляет 150 %, в связи с чем, считает требования истца незаконными.

Просит признать незаконным условия договора кредитной карты *** от 27 июня 2014 года, предусматривающих право банка на одностороннее изменение условий договора в сторону увеличения без уведомления клиента, в части установления очередности погашения задолженности, в части, устанавливающей право Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований банка;

признать незаконными условия кредитного договора в части взимания платы за смс информирование, платы за подключение к программе страховой защиты, платы за обслуживание, с применением последствий недействительности и зачете неправомерно списанной суммы в счет погашения основного долга;

признать незаконным условия кредитной карты в части предоставления кредита при условии обязательного заключения договора присоединения к программе страховой защиты и включения в условия размера ежемесячной платы за страхование 0,89% (293 рубля ежемесячно), с применением последствий недействительности, зачета неправомерно списанной суммы в счет погашения основного долга;

признать договор кредитной карты *** от 27 июня 2014 года исполненным;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы взыскания.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований к ФИО1 в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

В письменных возражениях указал, что встречные требования ФИО1 банк считает незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Между истцом и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты *** от 10 июня 2014 года, составными частями которого являются заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Ответчица заполнила и подписала Заявление-Анкету, прислала ее в Банк, чем выразила свою волю на выпуск кредитной карты, в соответствие с Общими условиями и Тарифами банка, с которыми была ознакомлена до момента заключения договор, т.е. выставила оферту Банку. В соответствии с п.п.2.2-2.8 Общих условий действия банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация является акцептом оферты. Ответчик в соответствии с п. 2.3 Общих условий имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказания услуг. Ответчик, располагавший на момент заключения договора полной информацией о предложенной Банком услуге, подтверждением чего является подпись на Заявлении-Анкете об ознакомлении с тарифами, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательства по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст. 421 ГК РФ.

Во исполнение п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» Банк предоставил истице всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий. Из текста Заявления-Анкеты следует, что истица дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице https://www.tinkoff.ru.

Ответчица в течение 32 расчетных периодов пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно получала Счета-выписки, из которых следует, какие услуги ей были оказаны, в каком размере начислены комиссии и какие. Ответчик оплачивал задолженность по Счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством, претензий по поводу оказания услуг не предъявлял, от услуг не отказывался. Отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями договора, мог быть осуществлен ответчиком круглосуточно, семь дней в неделю, путем обращения в банк по телефону. В отношении комиссии за получение наличных денежных средств ответчица могла оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежные средства в банкоматах других кредитных организаций. Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлена со стороны банка. Право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчик получил полную информацию об оказываемых Банком услугах.

Увеличение лимитного кредита не может нарушать права и законные интересы ответчицы, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами.

Указывает, что порядок списания денежных средств соответствует ст. 319 ГК РФ. Суммы очередных платежей, когда производилось списание штрафных санкций, были достаточны для погашения просроченных процентов, просроченного основного долга, представленный истцом расчет полностью соответствует действующему законодательству РФ.

Полагает, что Банком не нарушены права ответчицы, она была своевременно информирована обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания банком ответчице не причинялись.

Считает, что ответчицей пропущен срок исковой давности для обращения за судебной защитой своих прав. В соответствии с п. 5.7 банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги СМС-Банк, комиссия за участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Согласно счету выписке по договору *** за период с 16 июня 2014 года по 15 июля 2014 года первая операция по кредитной карте была проведена 30 июня 2014 года – снятие наличных денежных средств, в эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств. 27 июня 2014 года была списана плата за обслуживание, 15 июля 2014 года – списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Срок, когда ответчица должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в которой включены платы за указанные комиссии.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против иска АО «Тинькофф Банк», считает, что возвратила кредитные средства, заплатив банку 85 000 рублей, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополняя, пояснила, что 10 июня 2014 года в банке «Связной» оформила кредит на приобретение телефона. Заполнила и подписала заявление-анкету, не читая ее текста. Через неделю АО «Тинькофф Банк» прислал ей банковскую карту. Она позвонила в банк узнать о процентной ставке и минимальном платеже. Ей пояснили, что кредит предоставляется на 3 года, минимальный платеж 1500 рублей, затем сообщили, что минимальный платеж составляет 2100 рублей. По телефону ей сообщили пин-код к банковской карте, 27 июня 2014 года она активировала карту, сняла в общей сложности 32000 рублей. Производила оплату платежей до ноября 2016 года, иногда задерживала платеж на 2-3 дня. Она не была проинформирована обо всех условиях договора, об оплате за услуги СМС, за страхование, за обслуживание карты. Счета-выписки из банка не получала, сама в банк за Счетом-выпиской не обращалась, получала лишь смс сообщения о зачислении денежных средств после внесения очередного платежа. Просит в иске банку отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 июня 2014 года ФИО1 обратилась в Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) (далее ТКС Банк (ЗАО)) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») с заявлением - анкетой, которым уполномочила сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее Условия КБО) и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления - анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что Условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством Российской Федерации.

В заявлении - анкете ФИО1 согласилась на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка, поручила Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Не возражала против подключения услуги СМС-Банк и получения сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием ее карты. Также указала, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении - анкете и Условиях КБО. Уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 66,1% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

Клиент соглашается, что банк выпускает карту, предоставляет и изменяет Лимит задолженности исключительно по своему усмотрению (п. 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Согласно Тарифам по кредитным картам Тарифный план ТП 7.17 RUR истице предоставлен кредит с беспроцентным периодом до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 45,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 45,9% годовых, плата за обслуживание карты - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств и совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых.

Как следует из справки операций по счету, и не оспаривается истицей, 27 июня 2014 года, она активировала кредитную карту, произошло первое снятие с карты наличных денежных средств. Исходя из положений ч. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что добровольная активация ФИО1 кредитной карты свидетельствует о заключении договора в письменной форме, а возникшие правоотношения регулируются ст. ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и вправе включать в него те или иные условия. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Доводы ФИО1 о том, что она не была проинформирована обо всех условиях договора, об оплате за услуги СМС, за страхование, за обслуживание карты, суд считает несостоятельными.

Подписывая кредитный договор, оформленный в виде заявления - анкеты, ФИО1 соглашалась со всеми предложенными Банком Условиями. На момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью на заявлении - анкете, которая также подтверждает факт ознакомления ФИО1 с Тарифами Банка и Условиями КБО. ФИО1 действовала добровольно, согласилась с указанными в договоре условиями, воспользовалась услугами банка.

Заключенный сторонами договор соответствует принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1, ознакомленная с полной информацией об условиях договора, с процентами, тарифами и комиссиями за услуги, которые в силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1.15. Положения Банка России № 266-П являются возмездными, согласилась с этими условиями и активировала кредитную карту, пользовалась предоставленными кредитными средствами.

ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, не заявила о своем нежелании подключить услугу СМС-Банк и не желании участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, то есть выразила согласие заемщика при заключении кредитного договора на получение услуги СМС-Банк и участвовать в Программе страхования.

Договор кредитной карты условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, не содержит. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении договора кредитной карты невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора кредитной карты без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено.

Тарифами банка предусмотрено взимание платы за обслуживание карты в размере 590 рублей, платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах в размере 2,9% + 390 рублей. Услуги Банка могут иметь возмездный характер и в указанной части условия кредитования не противоречат закону и не являются недействительными, поскольку противоречия их условий закону, в том числе положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу абзаца 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Разъяснения, данные в вышеуказанном постановлении, подтвердили право банков и кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договорам. Ответчице были оказаны самостоятельные услуги - услуга по обслуживанию электронного средства платежа - карты и услуга по совершению операций с наличными денежными средствами с помощью банковской карты, данные услуги не входят в объем чистого кредитования, указывают на предоставление потребителю самостоятельного блага.

Вопреки доводам ответчицы комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций и по своей природе не является платой за выдачу кредита. Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Утверждения ответчицы о нарушении банком очередности списания денежных средств голословны.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

У суда не имеется оснований полагать, что предусмотренная законом очередность списания денежных средств ответчика нарушена, доказательств того, что при зачислении денежных средств, они списывались с нарушением очередности суду не предоставлено, как и не предоставлено какого либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконными условий договора кредитной карты, взыскании морального вреда, неустойки, признании исполненным договора кредитной карты, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

При заключении договора кредитной карты ФИО1 предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», все условия кредитного договора ей были известны. Подписывая документы на выпуск банковской карты, ФИО1 выразила свое согласие с условиями Договора, обязалась их исполнять. При этом, оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора и во время пользования кредитом ФИО1 была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор на иных условиях, у суда не имеется. Доказательств понуждения ФИО1 к заключению данного договора последней не представлено.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление истца о пропуске ФИО1 срока исковой давности при обращении в суд за защитой своих прав.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года с момента, когда истец узнал или должен узнать о нарушении своего права.

В Заявлении-Анкете ФИО1 от 10 июня 2014 года содержатся сведения о том, что ответчица с Тарифами по кредитным картам и Общими условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» ознакомлена. Более того, активировав кредитную карту 27 июня 2014 года, в течение 10 дней с момента формирования Счета-выписки (15 июля 2014 года) имела возможность узнать о списанных комиссиях по договору кредитной карты.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований ФИО1 о признании незаконными условий договора отказано, не имеется оснований и для зачета списанных сумм по оплате оспариваемых комиссий в счет погашения долга (перерасчета задолженности), взыскания компенсации морального вреда и неустойки в ее пользу.

При таких обстоятельствах утверждение истицы об исполнении обязательств перед банком – оплате суммы долга и процентов за пользование кредитом, несостоятельны, опровергаются справкой операций по счету по договору ***, заключительным счетом, выставленным ФИО1, согласно которому сумма задолженности за период с 10 ноября 2015 года по 13 февраля 2017 года составляет 75 386 рублей 25 копеек, из которых: 41 838 рублей 22 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 19 757 рублей 03 копейки - просроченные проценты; 13 791 рубль – штрафные проценты за неполученные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Оценив представленные доказательства и установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору кредитной карты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 75 386 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2461 рубль 59 копеек подтверждены платежными поручениями *** от 15 февраля 2017 года, *** от 19 апреля 2018 года и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты *** в сумме 75 386 рублей 25 копеек, из которых: 41 836 рублей 22 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 19 757 рублей – просроченные проценты, 13 791 рубль – штрафные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461 рубль 59 копеек.

В иске ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконными условий договора кредитной карты, взыскании морального вреда, неустойки, признании исполненным договора кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова