Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к несовершеннолетнему ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 744 939 рублей под 10,9 % на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день.

Банк свои обязательства выполнил. В соответствии с выпиской по счету перечислил истцу сумму кредита. Однако в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 2 249 306 рублей 33 копейки, из которых: 2 155 112 рублей 08 копеек – основной долг, 92 826 рублей 05 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 368 рублей 20 копеек - пени.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит лимитом 30 000 рублей, проценты за пользование овердрафтом установлены в 26,00 % годовых, дата платежного периода – 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 67 977 рублей 23 копейки, из которых: 55 277 рублей 98 копеек – основной долг, 12 284 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитом, 414 рублей 75 копеек - пени.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 652 174 рубля 00 копеек под 11,5 % на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 478 882 рубля 61 копейка, из которых: 460 35 рублей 03 копейки – основной долг, 18 421 рубль 98 копеек – проценты за пользование кредитом, 325 рублей 60 копеек - пени.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 137 056 рублей под 15,9 % на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 1 625 318 рублей 85 копеек, из которых: 1 533 463 рубля 01 копейка – основной долг, 90 481 рубль 01 копейка – проценты за пользование кредитом, 1 374 рубля 83 копейки - пени.

Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником является ФИО2 (сын).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 2 249 306 рублей 33 копейки, из которых: 2 155 112 рублей 08 копеек – основной долг, 92 826 рублей 05 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 368 рублей 20 копеек – пени; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 67 977 рублей 23 копейки, из которых: 55 277 рублей 98 копеек – основной долг, 12 284 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитом, 414 рублей 75 копеек – пени; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 478 882 рубля 61 копейка, из которых: 460 35 рублей 03 копейки – основной долг, 18 421 рубль 98 копеек – проценты за пользование кредитом, 325 рублей 60 копеек – пени; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 625 318 рублей 85 копеек, из которых: 1 533 463 рубля 01 копейка – основной долг, 90 481 рубль 01 копейка – проценты за пользование кредитом, 1 374 рубля 83 копейки – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 307 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 744 939 рублей под 10,9 % на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам по счету заемщик воспользовался денежными средствами предоставленным ему по кредитным договорам.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). При этом, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам наследственного дела единственным наследником, принявшим наследство после ФИО3, является несовершеннолетний ФИО2 (сын), иные наследники за принятием наследства не обращались.

Согласно материалам наследственного дела установлена наследственная масса, а именно квартира, кадастровый №, общей площадью кв.м., расположенная по адресу: .

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества на дату его открытия судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ««Приоритет-оценка»».

Согласно заключению эксперта ООО ««Приоритет-оценка»» от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 499 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, стоимости выявленного наследственного имущества недостаточно для погашения задолженности в размере, заявляемом истцом.

Кроме того, решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: «Взыскать с ФИО2 в лице попечителя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 за счет стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте, выданной в рамках эмиссионного контракта № 0607-Р-7232617140 в размере 340 554 рублей 45 копеек, из которых: просроченный основной долг – 267 529 рублей 12 копеек; просроченные проценты – 73 025 рублей 33 копейки, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 605 рублей 54 копейки».

Данным решением суда была взыскана задолженность заемщика ФИО3 по кредитной карте, выданной в рамках эмиссионного контракта №, счет №.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, из стоимости наследственной массы должна быть исключены сумма задолженности, взысканная по вышеуказанному решению суда: 3 499 000 рублей - 340 554 рублей 45 копеек = 3 158 445 рублей 55 копеек.

При этом суд не усматривает оснований для исключения из наследственной массы после ФИО3 суммы задолженности, взысканной решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к несовершеннолетнему ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО-САР-18 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная задолженность является долговыми обязательствами не ФИО3, а его отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору перед Банком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиками не опровергнут.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт - Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Сведений о том, что задолженность умершим заемщиком или ответчиком погашена, суду не представлено, в связи, с чем суд, учитывая разъяснения, данные Верховным судом РФ в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дату смерти заемщика, недостаточность стоимости наследственной массы для полного удовлетворения требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 2 249 306 рублей 33 копейки, из которых: 2 155 112 рублей 08 копеек – основной долг, 92 826 рублей 05 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 368 рублей 20 копеек – пени; задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 67 977 рублей 23 копейки, из которых: 55 277 рублей 98 копеек – основной долг, 12 284 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитом, 414 рублей 75 копеек – пени; задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 478 882 рубля 61 копейка, из которых: 460 35 рублей 03 копейки – основной долг, 18 421 рубль 98 копеек – проценты за пользование кредитом, 325 рублей 60 копеек – пени; задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 362 279 рублей 38 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 307 рублей, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (71,4%) в размере 21 639 рублей 20 копеек.

В судебном заседании установлено, что по инициативе суда была проведена судебная оценочная экспертиза стоимостью 18 000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

С учетом изложенного суд считает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» в размере 18 000 рублей за счет соответствующих средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к несовершеннолетнему ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 191-584-869 17) в лице законного представителя ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 2 249 306 рублей 33 копейки, из которых: 2 155 112 рублей 08 копеек – основной долг, 92 826 рублей 05 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 368 рублей 20 копеек – пени; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 67 977 рублей 23 копейки, из которых: 55 277 рублей 98 копеек – основной долг, 12 284 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитом, 414 рублей 75 копеек – пени; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 478 882 рубля 61 копейка, из которых: 460 35 рублей 03 копейки – основной долг, 18 421 рубль 98 копеек – проценты за пользование кредитом, 325 рублей 60 копеек – пени; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 362 279 рублей 38 копеек, а всего 3 158 445 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 191-584-869 17) в лице законного представителя ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 639 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» в размере 18 000 рублей за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области, ИНН № КПП №, лицевой счет №, казначейский счет № единый казначейский счет № в Отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК №

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 19.08.2022 г.

Судья ФИО8