Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением Г.С.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Г.С.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Иногосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 58611 руб. 18 коп. Проведенной по инициативе истца независимой экспертизой установлено, что размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 135000 руб. и размер УТС составляет 9800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 67443 руб. 82 коп. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, в свою пользу страховое возмещение в размере 3820 руб., из которых 500 руб. почтовые расходы, 320 руб. расходы по нотариальному заверению документов, 3000 руб. расходы по составлению претензии, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 16668 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения. Просила зачесть взысканные судом суммы в счет оплаты, произведенной ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, ответчиком в адрес истца были излишне перечислены денежные средства. Также указала, что оснований для применения положений о 10% погрешности не имеется, поскольку, согласно акту о страховом случае, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислены в адрес истца сумма ущерба в размере 49500 руб. и иные платежи в размере 9111 руб. 18 коп. Сумму в размере 9111 руб. 18 коп. истец относит к возмещению утраты товарной стоимости, о каких-либо иных выплатах истцом при подаче заявления о страховом случае не заявлялось. Так как величина УТС не учитывается при расчете 10% погрешности, то недоплаченная истцом сумма ущерба превышает допустимые 10%.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых требования истца не признал. Согласно заключению судебной экспертизы, сумма ущерба составляет 62200 руб. Таким образом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма ущерба в размере 58611 руб. 18 коп., что находится в пределах 10% погрешности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере 58611 руб. 18 коп., ДД.ММ.ГГГГ, на основании претензии истца, было доплачено страховое возмещение в размере 67443 руб. 82 коп. Таким образом, ответчиком исполнены обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снизить расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда. Поскольку со стороны ответчика имеется переплата денежных средств в адрес истца, просит произвести взаимозачет взысканных с ответчика денежных сумм.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

Частью 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 15 вышеназванной нормы, установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением Г.С.С.о, что подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия (л.д. 9,10).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Г.С.С.о., который нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.С.С.о. было отказано (л.д. 11)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности Г.С.С.о. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к ответчику с заявлением с приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, на основании акта о страховом случае, ответчиком в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере 58611 руб. 18 коп., из которых ущерб 49500 руб., иные 9111 руб. 18 коп. (л.д. 12, 13, 123)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

По результатам экспертных заключений ООО «Профит» от ДД.ММ.ГГГГ №П5334/17 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 135000 руб., величина УТС – 9800 руб. (л.д. 14-28)

За проведение экспертизы истцом оплачено 15155 руб. (л.д. 29-30)

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии с п. 5.2. Положения по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии;

направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);

иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, обосновывающая его требования о выплате страхового возмещения (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в размере 67443 руб. 72 коп., включающая в себя ущерб, УТС, расходы по оплате экспертизы (акт о страховом случае №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 123 оборот, 144)

На основании ходатайства ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62200 руб., величина УТС – 12760 руб. (л.д. 82-110)

Оценив заключения экспертов, представленные истцом, ответчиком, заключение судебной автотехнической экспертизы в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, поскольку, сделанные в результате исследования выводы эксперта мотивированны и ясны. Эксперт обладает необходимой квалификацией, включён в государственный реестр экспертов-техников, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № составляет 62200 руб., величина УТС – 12760 руб.

Ответчик в своих возражениях просит отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в связи с тем, что выплата истцу произведена в размере 58611 руб. 18 коп. в пределах допустимой 10% погрешности.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Пунктом 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исходя из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 58611 руб. 18коп., состоящее из размера ущерба 49500 руб. и иных платежей – 9111 руб. 18 коп. (л.д. 12)

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), к оплате начислено: калькуляция эксперта и УТС на общую сумму 58611руб. 18 коп.

Согласно калькуляции эксперта ООО «Группа содействия Дельта» от 28.02.2017г., размер ущерба составляет 49500 руб. (л.д. 125-143)

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ранее произведенной выплаты УТС составил 9111 руб. 18 коп. (л.д. 144)

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца перечислено в счет возмещения ущерба 49500 руб., в счет оплату УТС – 9111 руб. 18 коп.

При расчете 10% погрешности не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы составляет 62200 руб., что более 10% погрешности от произведенной ответчиком выплаты в счет возмещения ущерба (49500 руб.)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в установленный законом срок в адрес истца подлежала выплата в размере 74960 руб. (62200 (ущерб)+12760 (УТС).

Кроме того, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.)

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению претензии в размере 500 руб., которые подтверждаются материалами дела и являются убытками, понесенными истцом и подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3000 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела – договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному заверению копий документов для предоставления в страховую компанию в размере 320 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежала выплата в размере 93935 руб. (62200 руб. (ущерб) + 12760 руб. (УТС) +320 руб. (расходы за нотариальное удостоверение документов) +3000 руб. (расходы по составлению претензии) +500 руб. (почтовые расходы)+ 15155 руб. (расходы по оплате независимой экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца перечислена выплата по страховому случаю в размере 126054 руб. 90 коп. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком произведена в полном объеме, в связи с чем решение в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на нотариальному заверению документов в размере 320 руб., расходов по оплате услуг представителя по подготовке претензии в размере 3000 руб. не подлежат принудительному исполнению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16668 руб. 82 коп. (16348 руб. 82 коп. недоплаченное страховое возмещение + 320 руб. расходы по нотариальному заверению документов).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к ответчику с заявлением с приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты. В установленный законом срок в адрес истца перечислена страховая выплата в размере 58611 руб. 18 коп., ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца произведена страховая выплата в размере 67443 руб. 72 коп.

В ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер нестойки с 1% до 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3000 руб. 24 коп. (16668,82 х 0,5% х 36 дн.).

Истец и ответчик просят произвести взаимозачет взысканных в пользу истца денежных средств.

Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца произведена выплата в размере 67443 руб. 72 коп., превышающая размер установленной судом суммы, подлежащей выплате, суд считает возможным зачесть в счет исполнения сумму неустойки в размере 3000 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3000 руб. 24 коп. не подлежит принудительному исполнению.

Требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в следующем объеме.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 500 руб.

Истец и ответчик просят произвести взаимозачет взысканных в пользу истца денежных средств.

Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца произведена выплата в размере 67443 руб. 72 коп., превышающая размер установленной судом суммы, подлежащей выплате, суд считает возможным зачесть в счет исполнения сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб. не подлежит принудительному исполнению.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истцов на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, проведения досудебной процедуры, суд считает необходимым взыскать данные расходы в размере 7000 руб.

Истец и ответчик просят произвести взаимозачет взысканных в пользу истца денежных средств.

Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца произведена выплата в размере 67443 руб. 72 коп., превышающая размер установленной судом суммы, подлежащей выплате, суд считает возможным зачесть в счет исполнения сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. не подлежит принудительному исполнению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате доверенности на представителя в сумме 1990 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя по конкретному делу, расходы истца по ее оформлению в сумме 1990 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истец и ответчик просят произвести взаимозачет взысканных в пользу истца денежных средств.

Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца произведена выплата в размере 67443 руб. 72 коп., превышающая размер установленной судом суммы, подлежащей выплате, суд считает возможным зачесть в счет исполнения сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб. не подлежит принудительному исполнению.

Также с ответчика в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 26290 руб.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 320 руб. расходы представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., неустойку в размере 3000 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб., а всего взыскать 16310 руб. 24 коп.

Решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 16310 руб. 24 коп. не подлежит принудительному исполнению, в связи с добровольной оплатой.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26290 (двадцать шесть тысяч двести девяносто) руб.

Апелляционная жалоба, представление на решения суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья С.В. Аракчеева

Секретарь Т.В. Торгашева