Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику председателю совета жилого дома ФИО4 с иском в котором, с учетом уточненных требований, просит признать п.4 и п.5 решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> отображенное в протоколе от 20 июня 2019 года недействительным, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и показал следующее. Он является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. По инициативе ответчика в период с 15.06.2019 года по 20.06.2019 года в многоквартирном доме было инициировано в очно- заочной форме внеочередное собрание собственников по вопросам указанным в протоколе общего собрания: 1.выбор председателя и секретаря собрания; 2. Наделение полномочий председателя и секретаря собрания на подсчет голосов; 3. Вопрос о переизбрании председателя совета многоквартирного дома; 4. О подключении уличного освещения к общедомовому прибору учета; 5. Решение вопроса об обслуживании светильников уличного освещения. По итогам собрания был подписан протокол общего собрания. О дате проведения собрания он не был уведомлен, также он присутствовал на общем собрании собственников жилья, но было нарушено его право на голосование в очной форме. Кроме этого нет сведения о результатах голосования, отсутствует очная часть голосования. При этом он считает, что собрание не имело право принимать решение о подключении уличного освещения к общедомовому прибору учета. Так, согласно тому 5.1 проектной документации «электроснабжение», уличное освещение, расположенное на территории многоквартирного дома должно быть запитано от ТП и установлено все электрооборудование, а также направлена электропроводка от уличного освещения для того, чтобы уличное освещение работало без перебоев в штатном режиме. Таким образом принятое решение ( п.4 и п.5) нарушают нормативные акты, документацию на дом, поэтому просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия, возражает против исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации ГП «Город Козельск» в судебном заседании исковые требования не поддержала и показала следующее. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственником многоквартирного дома принадлежит на праве собственности общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котом расположен дом, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уличное освещение является предметом благоустройства, следовательно общее собрание собственником принимало решение в рамках своей компетенции. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Козельского района» исковые требования не поддержала и показала следующее. ООО «УК Козельский район» является управляющей компанией в отношении дома № по <адрес>, обеспечением электроэнергией данного дома должна производиться администрацией ГП «Город Козельск». Между тем жилищное законодательством не установлен запрет на принятие общим собранием собственником дома решений, обеспечивающих благоустройство дворовой территории, к которому относится уличное освещение. Техническая возможность подключения фонарей уличного освещения к общедомовому прибору учета. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, собственники жилых помещений в многоквартирном доме имеют право принимать решения относящиеся к их компетенции. Истцом не доказано, что общим собранием собственником помещений в доме № по <адрес> принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поэтому просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица ООО «Брянскгражданпроект» в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без своего участия, при этом в пояснении указал, что подключение светильников уличного освещения к общедомовому прибору учета электроэнергии не противоречит действующим техническим нормативным документам и требования (Правила устройства электроустановок (ПЭУ), изд7).

Свидетель И.А. показал следующее. Он работает главным инженером ООО «УК Козельский район», имеет высшее образование, инженером работает более 15 лет. Он лично осматривал фонари уличного освещения и инфраструктуру около дома № по <адрес>. До этого фонари уличного освещения были подключены к Трансформаторной подстанции, но фонари уличного освещения не работают, причины ему не известны. Он может достоверно утверждать, что имеется техническая возможность подключения фонарей уличного освещения.

Свидетель М.С. показала следующее. Она проживает по адресу: <адрес>. Ей было известно об общем собрании, о котором она узнала из объявления. Она присутствовала на собрании, на котором было около 10-15 человек, она принимала участие в голосование и проголосовала против подключения фонарей уличного освещения. Об итогах общего голосования ей не известно.

Свидетель Л.И. показала следующее. Она проживает по адресу: <адрес>. На общем собрании дома она была, на собрании было около 10-15 человек. Она принимала участие в голосование и проголосовала против подключения фонарей уличного освещения. Лист голосования заочного ей не приносили.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц и ознакомившись с материалами дела суд приходит к выводу о следующем.

Согласно выписки из ЕГРН от 05.04.2019 года, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протокола №7 внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 20.06.2019 года было решено по первому вопросу: утвердить председателем собрания ФИО4, утвердить секретарем собрания ФИО5; по второму вопросу уполномочить председателя и секретаря собрания провести подсчет голосов общего собрания; по третьему вопросу решили утвердить председателем совета дома ФИО4; по четвертому вопросу решили подключить семь светильников уличного освещения к общедомовому прибору учета электроэнергии ; по пятому вопросу решили осуществлять обслуживание светильников уличного освещения по необходимости за счет средств, оплачиваемых жителями дома по статье «Текущий ремонт».

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 со статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 15.06.2019 года по 20.06.2019 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного и заочного голосования, результаты проведения собрания оформлены протоколом, составленным 20.06.2019 года, в соответствии с которым большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании, приняты следующие решения: утвердить председателем собрания ФИО4, утвердить секретарем собрания ФИО5; по второму вопросу уполномочить председателя и секретаря собрания провести подсчет голосов общего собрания; по третьему вопросу решили утвердить председателем совета дома ФИО4; по четвертому вопросу решили подключить семь светильников уличного освещения к общедомовому прибору учета электроэнергии ; по пятому вопросу решили осуществлять обслуживание светильников уличного освещения по необходимости за счет средств, оплачиваемых жителями дома по статье «Текущий ремонт».

О предстоящем собрании собственники уведомлены путем вывешивания объявлений на информационных стендах в каждом подъезде, что соответствует решению собственников помещений в многоквартирном доме от 15-20 июня 2019 года.

Вопросы, поставленные на голосование, принимались большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не отнесены к вопросам, предусмотренным п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу от 20 июня 2019 года общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 6327,9 кв. метров, по четвертому и пятому вопросу общего собрания «за» проголосовало 3389,41 голосов, что составляет 95,52% от количества проголосовавших.

При проведении собрания не было допущено существенных нарушений норм жилищного законодательства, влекущих недействительность решения в соответствии с п. 4 статьи 181.4 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что собственники помещений выразили свою волю путем участия в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, наличие кворума, в отсутствие существенных нарушений процедуры голосования, основания для признания решения общего собрания недействительным отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении при проведении собрания требований ст. 47 ЖК РФ, также не установлено.

При этом суд находит необоснованными доводы истца ФИО1 о том, что собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении голосования надлежащим образом. Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома извещались посредством размещения объявления общедоступным способом в помещении дома. Кроме того, участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников. Доказательств, опровергающих сведений о надлежащем способе извещения, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что согласно положениям ст. 45-48, 146 ЖК РФ основополагающим принципом для признания законности проведенного общего собрания собственников является воля достаточного в соответствии с законом для принятия того или иного вопроса количества собственников, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Доводы истца ФИО1 на отсутствие в протоколе внеочередного общего собрания собственников от 20.06.2019 года информации о проведении очной части собрания, основано на ошибочном понимании понятия проведения форм голосования. При очно-заочной форме голосования составляется один протокол, действующим законодательством не предусмотрено обязательное требование о принятии каких-либо решений при проведении очной части голосования. Кроме того, в данном случае при проведении очной формы голосования никакие решения не принимались и голосование не проводилось в связи с отсутствием возможности обсуждения каких-либо вопросов.

Доводы истца о нарушении проектной документации «Электроснабжение» принятие общим решением многоквартирного дома о подключении светильников уличного освещения к общедомовому прибору учета, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно пояснениям специалиста И.А. следует, что что имеется техническая возможность подключения фонарей уличного освещения. Также согласно пояснений ООО «Брянскгражданпроект» следует, что подключение светильников уличного освещения к общедомовому прибору учета электроэнергии не противоречит действующим техническим нормативным документам и требования (Правила устройства электроустановок (ПЭУ), изд7).

Истец, обладающий 0,45% голосов от общего количества, обосновывая нарушение своих прав оспариваемым решением общего собрания, оспаривает решение общего собрания в части п.4 и п.5

Суд, руководствуясь положениями ст. 46 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установил, что голосование истца не могло повлиять на результат голосования, доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение истцу убытков, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : __________________________