Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Т. В. к Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Севастьянова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в период времени с <дата> год по <дата> год трудилась в качестве продавца в магазине Красноуфимского общества охотников и рыболовов.

За указанный период работы пенсия ей назначена только частично с сентября <дата> года, до указанного момента первый ответчик полностью отказывал в выплате ежемесячной пенсии виде того, что отсутствовали сведения о её заработке.

В трудовой книжке истицы имеются все записи.

Согласно сообщению УПФР по -Свердловской области в городе Красноуфимске и Красноуфимком районе, в общий трудовой и страховой стаж не может быть включен период работы с <дата> года по <дата> год ввиду отсутствия сведений о заработке, учитываемые при назначении трудовой пенсии.

Она многократно обращалась к ответчику, бывшему работодателю - Общественную организацию «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», с требованием выдать справку о заработной плате, за период с <дата> год включительно. Ей необходимо было получить (подтвердить) сведения о её персональной заработной плате.

Под различными предлогами ей отказывали в предоставлении таких сведений, в связи с чем насчитывали минимальную ежемесячную пенсию в течение нескольких лет – 4 000 рублей, на которую истица не могла прожить и вынуждена была постоянно работать в Екатеринбурге, поскольку в Красноуфимске работы практически невозможно найти.

Однако <дата> она все же получила такую справку, это было именно после того, как Красноуфимский районный суд Свердловской области принял мой иск к производству, на тот момент к Пенсионному фонду.

Но даже в юридически значимой, итоговой, справке значится, что искомая справка предоставляется за период с <дата> года, в которой и указано непосредственно работодателем, что запрашиваемые сведения за период с <дата> года по <дата> года представлены быть не могут, поскольку организация ими не располагает.

В дальнейшем Пенсионный фонд (Управление Пенсионного Фонда России по Свердловской области в городе Красноуфимске и Красноуфимском районе) сделал перерасчет пенсии, но с момента обращения.

Вместе с этим, работники Пенсионного фонда рассчитали недополученную сумму положенной ей пенсии в размере 243 000 рублей.

Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Данную сумму считает объективной, не завышенной и совершенно справедливой. Именно по вине ответчика она не могла воспользоваться в полной мере своим правом на достойную старость, гарантированную Конституцией России.

Просит взыскать с общественной организации «Общество охотников и рыболовов Свердловской области» в пользу Севастьяновой Т. В. ущерб, причиненный в результате несвоевременного представления индивидуальных сведений о заработной плате - недоплату по сумме пенсии по старости в размере 243 000 рублей.

Взыскать с общественной организации «Общество охотников и рыболовов Свердловской области» в пользу Севастьяновой Т. В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истица Севастьянова Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на требованиях настаивает в полном объёме.

Представитель ответчика общественной организации «Общество охотников и рыболовов Свердловской области» Гаращенко Е.В. действующая на основании доверенности требования не признала в полном объёме, пояснила, что вины РОО Союз охотников и рыболовов в причинении материального ущерба истице Севастьяновой Т.В. не имеется, представлены доказательства, что правопреемство между <адрес> обществом и РОО Союз охотников и рыболовов отсутствует, какие-либо обязательственные отношения в отношении бывших работников <адрес> общества у ответчика не имеется. Первая организация была ликвидирована в <дата> году, в связи с ФЗ «Об общественных объединениях», она не прошла перерегистрацию, и они прекратили свое существование, но остались охотничьи угодья. Красноуфимский филиал никогда не являлся работодателем истца, соответственно сведения по ее заработной плате были обнаружены случайно, и вместо передачи в архив с уведомлением, из лучших побуждений, желая помочь истице руководитель Красноуфимского филиала выдал справку, которая основана на обнаруженных документах <адрес> общества прекратившего свое существование в порядке ст. 52 ФЗ об общественных объединениях. Решения Арбитражного суда, не являются преюдицией, не соотносятся с предметом рассмотрения настоящего дела, подтверждают практику применения ст. 25 Закона «Об общественных объединениях». В судебных решениях идет речь о правопреемстве в части прав и обязанностей вытекающих из охотпользовательских соглашений. Об установлении правопреемства между правопредшественниками и правопреемниками в части трудовых правоотношений данные судебные решения не содержат. Полагают, что справка представленная истицей полученная от председателя Красноуфимского филиала так же является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика Лобов Ю.А. пояснил, что является руководителем филиала с <дата> г. В <дата> г. была проведена плановая инвентаризация имущества, были обнаружены в коробках ведомости, выдал справку истице из добрых побуждений.

Третье лицо: Управление пенсионного фонда РФ по Свердловской области в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом и в срок. В заявлении представленном суду просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Красноуфимского районного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истица Севастьянова Т.В. с <дата> по <дата> работала продавцом в магазине <адрес> общества охотников и рыболовов.

Постановлением Главы Администрации Свердловской области от <дата>№1-109/2014 "О закреплении охотничьих угодий" ряду организаций переданы в пользование охотничьи угодья, в том числе Красноуфимскому обществу охотников и рыболовов (237,1 тыс. га).

Согласно договора временного пользования охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства от <дата>, между Администрацией Свердловской области и <адрес> обществом охотников и рыболовов, в соответствии с которым Администрация предоставляла во временное пользование сроком на 10 лет охотничьи угодья на территории <адрес>, площадью 50 700 га.

Постановлением 17 конференции Свердловского областного общества охотников и рыболовов от <дата> Свердловское областное общество охотников и рыболовов переименовано в Союз обществ охотников и рыболовов Свердловской области, а <дата> в установленном законом порядке зарегистрирован Устав общественного объединения "Союз обществ охотников и рыболовов Свердловской области", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 279 от <дата>.

На 18-й отчетно-выборной конференции Союза обществ охотников и рыболовов Свердловской <адрес>, состоявшейся <дата>, приняты решение о переименовании общественной организации в Союз охотников и рыболовов Свердловской области, а также решение о реорганизации Союза путем присоединения ряда обществ охотников и рыболовов Свердловской области (в том числе <адрес> общества охотников и рыболовов), которые преобразуются в соответствующие филиалы.

При реорганизации (в любой форме) всегда имеется правопреемник (один или несколько), к которому в порядке универсального правопреемства переходят все гражданские права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В отличие от других форм реорганизации, где правопреемниками выступают новые юридические лица, созданные при реорганизации, в случае присоединения правопреемником является действующая компания, у которой изменяется объем прав и обязанностей.

Пунктом 5 статьи 17 Закона № 208-ФЗ установлено, что при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 58 ГК РФ вытекает, что передаточный акт применяется только при таких формах реорганизации, как выделение и разделение. Однако, при всех иных формах реорганизации документом о правопреемстве также является передаточный акт.

В силу статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Причем присоединяющая компания (правопреемник) считается реорганизованной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Так как при присоединении правопреемником является действующая компания с изменяющимся объемом прав и обязанностей, то государственной регистрации в данном случае подлежат изменения, вносимые в ее учредительные документы.

Государственная регистрация этих изменений осуществляется в соответствии с порядком, установленным главой VI "Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Для того чтобы провести реорганизацию в форме присоединения, каждое из акционерных обществ - участников данного процесса, должно принять решение о реорганизации (как присоединяющая компания, так и присоединяемые фирмы). Решение о присоединении принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено Законом N 208-ФЗ. На это указывают положения пункта 4 статьи 49 Закона N 208-ФЗ.

Реорганизация считается завершенной с момента госрегистрации юридических лиц, созданных в результате реорганизации, а при присоединении - с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, присоединенного к реорганизованной организации (п. 4 ст. 57 ГК РФ, ст. 16 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП).

Красноуфимский филиал общества охотников и рыболовов не прошел перерегистрацию и не предоставил для этого необходимые документы в соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Общественные объединения, не прошедшие государственную перерегистрацию в срок, определенный ч. 3 ст. 52 названного Федерального закона, то есть до 1 июля 1999 года, подлежат безусловной ликвидации, поскольку не лишены возможности в установленном порядке вновь зарегистрироваться в органах юстиции, в том числе и в период производства по делу о ликвидации.

Государственная перерегистрация общественных объединений, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, должна быть проведена не позднее 1 июля 1999 года с освобождением от регистрационного сбора. К указанным общественным объединениям не применяется положение части шестой статьи 21 настоящего Федерального закона о представлении учредительных документов на государственную регистрацию до истечения трех месяцев со дня проведения учредительного съезда (конференции) или общего собрания. По истечении указанного срока перерегистрации общественные объединения, не прошедшие ее, подлежали ликвидации в судебном порядке по требованию органа, регистрирующего общественные объединения.

В связи с тем, что общественное объединение не прошло государственную перерегистрацию и, кроме того, вопреки требованиям статьи 29 того же Федерального закона не представляло необходимых сведений о продолжении своей деятельности, суд приходит к выводу о том, что общественное объединение прекратило свою деятельность.

Иного в судебное заседание не представлено.

Представленные в судебное заседание решения Арбитражного суда Свердловской области подтверждают установление правопреемства., однако в отношении <адрес> филиала решения вынесено не было.

Доказательств того, что ответчик Региональная общественная организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» является правопреемником <адрес> общества охотников и рыболовов суду не представлено.

Общественное объединение обязано ежегодно информировать регистрирующий орган о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы представителя ответчика в той части, что необходимо признать справку о заработной пате недопустимым доказательством, суд согласится не может, поскольку в судебном заседании установлено, что данная справка выдана на основании подлинных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные истицей требования не подтверждены, доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истицы не нашли своего подтверждения, при таких обстоятельствах суд отказывает истице в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Севастьяновой Т. В. к Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья:

Хомутинникова Е.Ю.