Гражданский кодекс часть 1

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Вишняковой Т.Н., при секретаре Григорьевой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРАНЕКА» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРАНЕКА» (далее - ООО «КРАНЕКА») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.07.2016 №№ за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 15.08.2021 в размере 355753,09 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2016 между ООО «КРАНЕКА» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру. Договор заключен согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Объектом долевого строительства по договору является квартира № (условный номер по проекту), расположенная в многоквартирном 17-ти этажном жилом доме секция 2 по строительному адресу: <адрес> подлежащая передаче ФИО1 (участнику долевого строительства) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящая в состав указанного объекта недвижимости. ФИО1 все условия по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил единовременным платежом (с использованием аккредитивной формы расчетов) по условиям договора стоимость квартиры в размере 1638660 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 11297 от 29.07.2016. Согласно п. 5.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее срока, указанного в п. 1.6 договора (31.12.2017) с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Письмом от 11.10.2017 со стороны ответчика было направленно уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства до 30.06.2018. В ответ на их уведомление, ФИО1 было направлено письмо с отказом от изменения сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчиком вновь было направлено письмом от 02.04.2018 уведомление о новом изменении срока передачи объекта долевого строительства, теперь уже до 31.12.2018, позже поступило уведомление о новом изменении срока передачи объекта долевого строительства в срок до 30.06.2019. ФИО1 повторно был направлен ответ в адрес ООО «КРАНЕКА» с отказом изменения сроков передачи квартиры и с требованиями передать ему жилое помещение в сроки указанные в заключенном договоре. ООО «КРАНЕКА» вновь, уже в четвёртый раз, направлено письмо уведомление о новом изменении срока передачи объекта долевого строительства, теперь уже до 31.12.2019. ФИО1 повторно был направлен ответ в адрес ООО «КРАНЕКА» с отказом от изменения сроков передачи квартиры и с требованиями передать ему жилое помещение в сроки указанные в заключенном договоре. Истцом получено уведомление о переносе сроков до 31.12.2020, а позже - до 30.06.2021. Согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. Таким образом, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи мне объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. На сегодняшний день передача объекта долевого строительства ФИО1 так и не осуществлена. Дом, где расположен объект долевого участия, не введен в эксплуатацию. Застройщик уже 6 раз переносил сроки сдачи объекта долевого строительства, приводя все новые и новые причины затягивания строительства. По условиям договора долевого участия в строительстве, заключенного между ФИО1 и ООО «КРАНЕКА», завершение строительства многоквартирного дома и передача объекта долевого строительства планировалось не позднее 31.12.2017. Поскольку к 31.12.2017 объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка. Решением Кувшиновского районного суда Тверской области от 13.11.2018 исковые требования о взыскании пени за период с 01.012018 по 30.09.2019 были удовлетворены. Решением Кувшиновского районного суда Тверской области от 13.08.2019 исковые требования о взыскании пени за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 были удовлетворены. Следовательно, новый период просрочки следует считать с 01.07.2019 по 02.04. 2020 и с 02.01.2021 по 15.08.2021. 17 апреля 2021 года ФИО1 обратился к застройщику с требованием (претензией) об уплате неустойки (пени) рассчитанной за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 10.04.2021, предусмотренной законом, однако требование было проигнорировано ответчиком. Какая-либо не оспариваемая сумма неустойки не была перечислена на реквизиты указанные в претензии. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило права ФИО1, как потребителя и причинило ему моральный вред. ФИО1 вынужден проживать в ином субъекте Российской Федерации в чужой квартире. На 15.08.2021 просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика составила 501 календарный день. Размер неустойки составляет 355753,09 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании исковых требований.

Представитель ответчика ООО «КРАНЕКА», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что ООО «КРАНЕКА» просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что ООО «КРАНЕКА» выполняются условия и обязательства по договору № от 21.07.2016. 09.04.2021 Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области выдано решение о присвоении объекту недвижимости адреса: <адрес> 14.09.2021 Главным Управлением государственного строительного надзора Московской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Строительство окончено 10.09.2021. В настоящий момент ООО «КРАНЕКА» начата передача квартир дольщикам. Размер неустойки, которую истец требует взыскать с ответчика несоразмерна последствиям нарушения обязательств. ООО «КРАНЕКА» просит суд снизить размер неустойки и размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 21.07.2016 между ООО «КРАНЕКА» и ФИО1 заключен договор участие в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство и ввод в эксплуатацию не позднее 31.12.2017 жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является квартира, состоящая из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, неотапливаемых помещений, имеющая условный номер №, площадью всех помещений <данные изъяты> квадратных метра. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2017.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена сторонами в размере 1638660 руб.

Из уведомления ООО «КРАНЕКА» в адрес ФИО1 от 11.10.2017 №12/10 усматривается, что ООО «КРАНЕКА» уведомляет ФИО1 об изменении срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 21.07.2016, предлагая установить новый срок передачи объекта не позднее 30.06.2018 и заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

Из уведомления ООО «КРАНЕКА» в адрес ФИО1 от 02.04.2018 №22/04 следует, что ООО «КРАНЕКА» уведомляет ФИО1 об изменении срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 21.07.2016, предлагая установить новый срок передачи объекта не позднее 31.12.2018 и заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

В дальнейшем ФИО1 ООО «КРАНЕКА» неоднократно направляло уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства, предлагая установить новый срок передачи объекта не позднее 30.06.2019, не позднее 30.12.2019, не позднее 31.12.2020, не позднее 30.06.2021, что подтверждается копиями соответствующих уведомлений

Судом установлено, что 17.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия по договору о долевом строительстве жилья, в которой ФИО1 в связи с грубыми нарушениями условий договора предлагает выплатить ему в течение 10 календарных дней, с даты получения претензии, неустойку в размере 189756,83 руб.

Из заключения Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 2409.2021 усматривается, что ООО «КРАНЕКА» выдано заключение, согласно которому объект капитального строительства - 17-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Окончание строительства 10 сентября 2021 года.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором денежную сумму в полном объеме, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 29.07.2016 №11297.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, и его действительность ответчиком не оспаривалась. Обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком надлежащим образом не исполнено, жилое помещение истцу до настоящего времени не передано.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз.1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено судом, по условиям договора долевого участия в строительстве, заключенного ФИО1 и ООО «КРАНЕКА» объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31.12.2017.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Учитывая изложено, суд приходит к выводу, что период с 03.04.2020 по 01.01.2021 не учитывается в расчете начисления неустойки по ДДУ в строительстве.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Ответчиком в адрес суда представлены возражения на исковые требования истца, в которых заявлено об уменьшении (снижении) размера неустойки.

Принимая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до 95000 руб., учитывая минимальный размер ответственности, критерием которого служит ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что истец имел намерение при заключении договора приобрести квартиру в собственность, не имея собственного жилья, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к рассматриваемым по настоящему делу спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу в установленный договором срок объекта долевого строительства и выразившихся в переживаниях.

При выше установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 5000 руб.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законные требования потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50000 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя. Основания для его снижения суд не усматривает, ответчиком о необходимости снижения штрафа не заявлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину по делу в размере 3350 руб. (3050 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРАНЕКА» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАНЕКА» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.07.2016 № за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 и за период с 02.01.2021 по 15.08.2021 в размере 95000 руб., штраф - 50000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРАНЕКА» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАНЕКА» государственную пошлину в доход городского поселения «Город Кувшиново» в размере 3350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме решение принято 29.11.2021.

<данные изъяты>

Председательствующий Т.Н. Вишнякова

1версия для печатиДело № 2-1-346/2021 ~ М-1-281/2021 (Решение)