Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – также Фонд) обратилось в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения требований просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 791444,87 руб., с ФИО1 – денежные средства в размере 1218642,33 руб. В обоснование требований указано на то, что по результатам проверки отдельных вопросов исполнения бюджета Фонда за 2016-2018 годы и первый квартал 2019 года, проведенной Контрольно-счетной палатой в 2019 году, выявлены факты неправомерного расходования средств Фонда на выплату ежеквартальных премий водителям в целях материального поощрения, на оплату труда начальника хозяйственного отдела ФИО3, на выплату материальной помощи сотрудникам Фонда, на оплату труда директора Фонда в выходные дни, на выплату премий директору Фонда. Директорами Фонда в указанный период являлись ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неправомерно израсходованные средства Фонда на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявив также о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Контрольно-счетной палатой , привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заедание не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором Территориального фонда обязательного медицинского страхования .

ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся директором Территориального фонда обязательного медицинского страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году Контрольно-счетной палатой проведена проверка отдельных вопросов исполнения бюджета Фонда за 2016-2018 годы и первый квартал 2019 года, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального фонда обязательного медицинского страхования направлено представление Контрольно-счетной палаты , согласно которому в ходе контрольных мероприятий выявлены факты незаконных выплат: ежеквартальных премий водителям в целях материального поощрения, не предусмотренные Положением о порядке, видах, условиях и размерах выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам Территориального фонда обязательного медицинского страхования , утвержденным приказом директора Фонда от ДД.ММ.ГГГГ№л/с-к, на сумму 423,3 тыс. рублей; расходов на оплату труда начальника хозяйственного отдела ФИО3, назначенного на указанную должность в нарушение требований квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 553,2 тыс. рублей; выплат материальной помощи сотрудникам Фонда, не предусмотренной Положением о порядке, видах, условиях и размерах выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам Территориального фонда обязательного медицинского страхования , утвержденным приказом директора Фонда от ДД.ММ.ГГГГ№л/с-к, на сумму 84,8 тыс. руб.; оплаты труда директора за работу в выходные дни в нарушение требований трудового законодательства без письменного распоряжения работодателя, на сумму 18,7 тыс. руб.; премирования директора Фонда ФИО1 в нарушение требований от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об установлении системы оплаты труда работников Территориального фонда обязательного медицинского страхования » на сумму 930,4 тыс. руб.

Указанное представление послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Как следует из расчета истца, действия ФИО2 повлекли причинение убытков Фонду на сумму 791444,87 руб., в том числе: выплаты ежеквартальных премий работникам хозяйственного отдела в 2016 году на сумму 164052 руб., в 2017 году – на сумму 35154 руб., расходы на оплату труда начальника хозяйственного отдела ФИО3 за 2016-2017 годы на сумму 553178,87 руб.; выплаты материальной помощи работникам в связи с объявлением благодарности директора Фонда в 2016 году на сумму 39060 руб. Действия ФИО1 повлекли причинение убытков Фонду на сумму 1218642,33 руб., в том числе: выплаты ежеквартальных премий работникам хозяйственного отдела в 2017 году на сумму 128898 руб., в 2018 году – на сумму 95140,18 руб., выплаты материальной помощи работникам в связи с объявлением благодарности директора Фонда в 2017 году на сумму 45570 руб., расходы на оплату труда директора Фонда за работу в выходные дни на сумму 18660 руб., расходы на выплату премий директору Фонда на сумму 930373,33 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснил, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совокупность условий, при которых на ответчиков как руководителей организации может быть возложена материальная ответственность, и не дают суду оснований для вывода о том, что издавая приказы о премировании работников хозяйственного отдела (водителей) Фонда, выплате премии работникам Фонда за выполнение особо важных и сложных заданий, а также материальной помощи, выплате заработной платы начальнику хозяйственного отдела ФИО3 за фактически отработанное время, а также получая оплату за работу в выходные дни, факт выполнения которой работодателем не оспаривался, а также премии на основании распоряжений непосредственного работодателя, ответчики действовали за рамками своей компетенции или в нарушение действующего трудового законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечили целевое и эффективное расходование денежных средств Фонда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд .

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

Е.Ю.Князева