Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ПАО «АВТОВАЗ») о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что 15.03.2018 года им по договору купли-продажи транспортного средства в ООО «Альтаир» был приобретен автомобиль марки LADA VESTA SW Cross, 21179, 2018 года выпуска, стоимостью 797900 руб. В процессе недолговременной эксплуатации в автомобиле обнаружен недостаток – система кондиционирования и отопления зависла, горят все кнопки управления, не реагируют. 28.03.2018 г. ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была получена 03.04.2018 г. От ответчика поступила телеграмма о предоставлении автомобиля на проверку в ООО ПТФ «Лада-Маркет». Проверка назначена на 09.04.2018 г. В указанное время истцом был предоставлен автомобиль для проведения проверки, однако в его присутствии осматривать отказались, предложили оставить автомобиль на территории ООО ПТФ «Лада-Маркет», на что истец отказался и подал заявление о проведении проверки в его присутствии. 10.04.2018 г. от ответчика получена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр на 12.04.2018 г. В указанное время истец предоставил автомобиль в ООО ПТФ «Лада-Маркет», однако в осмотре автомобиля в его присутствии вновь было отказано и предложено оставить автомобиль на неопределенное время, от чего истец отказался и подал заявление о проведении проверка в его присутствии. До настоящего времени требование о возврате денежных средств не исполнено.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика, уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 797900 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 14 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., неустойку за период с14.04.2018 г.по день фактического исполнения требования потребителя в размере 1% в день от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Выразил несогласие с проведенной судебной экспертизой, указал, что экспертом не установлено наличие производственного дефекта, а сделаны только предположительные выводы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, как явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства. Также просил снизить размер представительских расходов, компенсации морального вреда, считая их явно завышенными.

Представители третьих лиц ООО «Альтаир», ООО ПТФ «Лада-Маркет», ПАО ВТБ, ООО «Валео Сервис» в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. От представителя ООО «Валео Сервис» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПK РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 приобрел в ООО «Альтаир» автомобиль марки LADA VESTA SW Cross, 21179, 2018 года выпуска, стоимостью 797900 руб., что подтверждается договором купли-продажи №. (л.д. 10-11).

Согласно гарантийному талону, автомобиль имеет гарантию на устранение возникших производственных дефектов и замену составных частей преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя в течение 24 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 50000 км., что наступил ранее. (л.д. 12)

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в пятнадцатидневный срок у автомобиля проявился недостаток - система кондиционирования и отопления зависла, горят все кнопки управления, не реагируют.

28.03.2018 г.ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 14-15). Указанная претензия была получена ПАО «АВТОВАЗ» 03.04.2018 г. (л.д. 16-17)

03.04.2018 г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль в ООО ПТФ «Лада-Маркет» для осмотра и принятия решения по заявленному требованию 09.04.2018 г. в 09-00 час. (л.д. 18)

Как следует из заявления истца, 09.04.2018 г. автомобиль был предоставлен в ООО ПТФ «Лада-Маркет», однако в осмотре автомобиля в присутствии истца было отказано. 09.04.2018 г. истцом в ООО ПТФ «Лада-Маркет» подано заявление о проведении проверки в его присутствии (л.д. 19)

10.04.2018 г. в адрес истца от ответчика поступила телеграмма о проведении осмотра автомобиля 12.04.2018 г. в 09-00 час. (л.д. 20)

Как следует из заявления истца, 12.04.2018 г. автомобиль был предоставлен в ООО ПТФ «Лада-Маркет», однако в осмотре автомобиля в присутствии истца было отказано. 1204.2018 г. истцом в ООО ПТФ «Лада-Маркет» подано заявление о проведении проверки в его присутствии (л.д. 21)

С целью установления наличия в спорном транспортном средстве недостатков, причины их образования, судом по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки Lada GFK330 (Lada Vesta SW Cross), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска имеется недостаток панели управления автоматической климатической установкой, выраженный в отсутствии реакции на воздействия на элементы управления и возможности изменения режима работы климатической установки. Визуально проявление неисправности сходно с недостатками, указанными в исковом заявлении. Причиной неработоспособности панели управления климатической установкой является неисправность предохранительного элемента в линии передачи данных LIN. Наиболее вероятной причиной выхода из строя предохранительного элемента в линии передачи данных LIN является наличие в нем дефектов производственного характера. Каких-либо явных следов нарушения правил эксплуатации, следов внешнего воздействия, следов ремонтных работ, взаимосвязанных с выявленной неисправностью и непосредственно приведшей к ее появлению, экспертами не обнаружено.

При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, недостатки являются устранимыми.

Общая стоимость запасных частей необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования недостатков панели управления климатической установкой автомобиля составляет 14824 руб., стоимость работ по устранению дефектов – 127 руб. 60 коп., время необходимое для их устранения - 0,22 нормочаса.

В соответствии с п. 7.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 4.7.4. ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» по условиям обеспечения безопасности запрещается эксплуатация автомобилей у которых не работают предусмотренные конструкцией устройства обогрева и обдува стекол.

Выявленные в ходе производства экспертного исследования дефекты панели управления климатической установкой автомобиля Lada Vesta, исключающие возможность управления предусмотренными конструкцией устройствами обогрева и обдува стекол, влияют на безопасность движения и возможность использования транспортного средства по прямому целевому назначению.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании эксперты К.А.А., Л.О.С. поддержали выводы экспертного исследования. Указали, что имеющаяся в автомобиле неисправность системы кондиционирования является производственной. Нарушений правил эксплуатации, следов вмешательства в системы не установлено. Также не было установлено признаков демонтажа системы. После установки исправной системы, недостаток не проявился.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в автомобиле истца установлен производственный недостаток панели управления автоматической климатической установкой.

Учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, подтвердившей наличие в автомобиле производственного недостатка, то обстоятельство, что недостаток, в связи с которым истцом было заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи, проявился в пятнадцатидневный срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 797900 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 797900 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ).

Судом установлено, что 28.03.2018 г. истец обратился с претензией к ответчику о возврате стоимости товара. Указанная претензия была получена ответчиком 03.04.2018 г. 03.04.2018 г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль в ООО ПТФ «Лада-Маркет» для осмотра и принятия решения по заявленному требованию 09.04.2018 г. в 09-00 час.

09.04.2018 г. проверка качества не проведена, согласно акту фиксации неявки потребителя, ФИО3 09.04.2018 г. на проверку качества не явился (л.д. 44). Как следует из искового заявления, истцу предложили оставить автомобиль, от чего он отказался и подал в ООО ПТФ «Лада-Маркет» заявление о проведении проверки в его присутствии.

10.04.2018 г. ответчиком вновь направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 12.04.2018 г. в 09-00 час.

12.04.2018 г. проверка не проведена, согласно акту фиксации неявки потребителя, ФИО3 12.04.2018 г. на проверку качества не явился (л.д. 47) Как следует из искового заявления, истцу вновь предложили оставить автомобиль, от чего он отказался и подал заявление о проведении проверки в его присутствии.

13.04.2018 г. в адрес истца вновь направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр на 17.04.2018 г. в 09-00 час. (л.д. 48). Телеграмма не была доставлена, квартира зарыта, адресат по извещению не является (л.д. 49)

Проверка качества автомобиля ответчиком не проведена.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что истец не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, в результате чего ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренное законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие в товаре недостатка и в добровольном порядке разрешить вопрос по существу.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ № 2300-1, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавцом со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии истца, однако, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

Из изложенного следует, что выполнить обязанность, установленную Законом о защите прав потребителей до предъявления иска в суд, ответчик был лишен по причине не предоставления потребителем товара, подлежащего проверке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с учетом отсутствия пропуска срока для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, поставив истцу товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно материалам дела истец понес почтовые расходы в размере 156 руб. 14 коп. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истец выдал представителю ФИО1 общую судебную доверенность на ведение всех его дел во всех судебных, административных и иных учреждениях, поэтому расходы истца по оплате нотариальной доверенности на представителя в рамках настоящего гражданского дела не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17.05.2018 г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены материалами дела.

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11479 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Энгельсского районного суда от13.06.2018 г.по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимый экспертный центр». Расходы по проведению данной экспертизы были возложены на ответчика. Судебная экспертиза была проведена, составлено заключение эксперта от08.08.2018 г.

Согласно ходатайству ООО «Независимый экспертный центр» и счету№ отДД.ММ.ГГГГ.стоимость проведения экспертизы составила 55000 руб., оплата не произведена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу ООО «Независимый экспертный центр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 55000 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО3 обязанность возвратить за счет ответчика приобретенный товар – автомобиль марки Lada GFK330 (Lada Vesta SW Cross), идентификационный номер (VIN) №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользуФИО3 стоимость автомобиля марки Lada GFK330 (Lada Vesta SW Cross), идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, в размере 797900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего взыскать 806056 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 11479 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб.

Обязать ФИО3 возвратить публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль марки Lada GFK330 (Lada Vesta SW Cross), идентификационный номер (VIN) № за счет ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:

Верно

Судья С.В. Аракчеева

Секретарь Н.Р. Аблязова