Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы Урожаевой Т.С., ее представителя Миненко И.Ф., представителя ответчика по доверенности Крикунова К.В., представителя третьего лица Беженарь О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

14 апреля 2021 года

гражданское дело №2-1-352/2021 по иску Урожаевой Т. С. к ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2021 года Урожаева Т.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что <ДАТА> была принята на работу в ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» в качестве специалиста в сфере закупок отдела контрактной службы. <ДАТА>, приказом и.о. главного врача ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» <НОМЕР ИЗЪЯТ> была лишена выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты в работе в размере 335% на период с <ДАТА> до <ДАТА>, в указанный период норма рабочего времени была ею отработана, нормы труда выполнены, при этом ее заработная плата составила 10891 руб., что меньше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Калужской области. <ДАТА> под давлением со стороны руководства ответчика она написала заявление об увольнении в связи с тем, что, выполняя норму рабочего времени и норму труда, она не имела возможности обеспечить себя и свою семью для поддержания здоровья и жизнедеятельности необходимым минимальным набором продуктов питания, непродовольственных товаров, коммунальных услуг, в связи с чем, ее увольнение является незаконным. Просит признать незаконным приказ от <ДАТА> о прекращении трудового договора от <ДАТА><НОМЕР ИЗЪЯТ>-ЛС ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» и увольнении Урожаевой Т.С. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Восстановить Урожаеву Т.С. в должности специалиста в сфере закупок отдела контрактной службы ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района». Взыскать с ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» в пользу Урожаевой Т.С. средний заработок за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 31314 руб. 78 коп. Взыскать с ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» в пользу Урожаевой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истица Урожаева Т.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ей был объявлен выговор, с которым она согласилась, так как имелась ее вина в том, что документы не были своевременно размещены в ЕИС, через 2 недели после этого она была лишена стимулирующих выплат на 3 месяца, при этом она просила лишить ее стимулирующих выплат на 1 месяц, но Крикунов К.В. – начальник юридического отдела сказал, что ничего решать не будет, предложил думать самой, при этом ничего ей не объяснил, сказал, что может помочь продлить лишение стимулирующих выплат и дальше. Она сказала ему, что не понимает, как будет жить дальше с детьми на 9600 рублей, спросила, писать ли ей заявление, он предложил ей читать инструкцию и делать выводы. Выполнять работу полный рабочий день за 9600 рублей она была не согласна. Крикунов К.В. просил ее отработать неделю, но она не видела смысла в том, чтобы работать за заработную плату ниже прожиточного минимума и попросила уволить ее <ДАТА>. Причиной ее увольнения была обида на то, что ее лишили стимулирующих выплат. Нарушение работодателем условий охраны труда причиной ее увольнения не являлось. До увольнения к ней на работе относились хорошо, никаких конфликтов не было. Заявление об увольнении она написала <ДАТА> осознанно, писать заявление об увольнении ее никто не заставлял. О том, что ее заработная плата будет меньше прожиточного минимума, ей пояснил специалист, который производит расчет заработной платы, кроме того, она получила аванс меньше чем обычно. Когда она писала заявление об увольнении, другой работы у нее не было. Вынужденность увольнения заключается в том, что после того, как ей были отменены стимулирующие выплаты, размер ее заработной платы стал ниже прожиточного минимума. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы Миненко И.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Гострудинспекцией в Калужской области установлен факт нарушения ответчиком ст.133 ТК РФ при начислении истице заработной платы ниже прожиточного минимума. Работодателем не обеспечивались надлежащие требования охраны труда для Урожаевой Т.С., что повлекло нарушение ее конституционных прав и создание условий для написания заявления об увольнении. Из лиц, привлеченных к дисциплинарной ответственности ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» за 2019-2020 годы, никто, кроме Урожаевой Т.С. не был лишен выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, что подтверждает дискриминацию при получении вознаграждения за труд со стороны ответчика, создание обстоятельств по незаконному лишению истца вознаграждения за труд не ниже минимального размера оплаты труда и оказываемое давление на Урожаеву Т.С. с целью написания ею заявления об увольнении. Заявление об увольнении было подано истцом вынуждено, под воздействием обстоятельств, созданных ответчиком, незаконно лишившего истца вознаграждения за труд не ниже минимального размера оплаты труда, что не может свидетельствовать о добровольном волеизъявлении истца на увольнение. Работодателем не были разъяснены истице последствия написания заявления от <ДАТА>, возможность отзыва указанного заявления, что не позволяет признать увольнение истицы законным. Кроме того, в нарушение ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодателем не исполнена обязанность ежемесячно предоставлять в службу занятости информацию о наличии свободных мест и вакантных должностей, а именно наличия свободной вакансии «Специалиста по размещению государственных заказов» в период с <ДАТА> по <ДАТА>, что подтверждается ответом прокуратуры Жуковского района от <ДАТА><НОМЕР ИЗЪЯТ>ж-2020 и свидетельствует о создании ответчиком условий для невозможности реализации трудовых прав Урожаевой Т.С. с целью подачи ее заявления об увольнении и назначении на данную должность иного лица. Если бы ответчик предоставил в ГКУ «ЦЗН Жуковского района» информацию о наличии свободной вакансии «Специалиста по размещению государственных заказов», Урожаева Т.С. была бы направлена в ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» для трудоустройства на данную вакантную должность. В связи с выявленными нарушениями в адрес и.о. главного врача ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» <ДАТА> прокуратурой Жуковского района было внесено представление в отношении и.о. главного врача ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» и учреждения, и возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.7 КоАП РФ. Дополнительно пояснил суду, что истица уволилась под давлением работодателя, так как работодателем были созданы условия для того, чтобы истица получала заработную плату ниже прожиточного минимума и, отработав полный рабочий день, не сможет обеспечить семью необходимым набором продуктов, ей не было разъяснено, что ее заработная плата будет не ниже величины прожиточного минимума. Кроме того, ответчик не сообщил в центр занятости населения об освободившейся вакансии. Полагает, что ответчик решил убрать истицу с работы, чтобы принять на ее место своего человека. Также в отношении истицы работодателем были созданы ненадлежащие условия охраны труда, а именно: она не проходила обучение, отсутствовали специальные условия труда, отсутствовали моющие средства. Ранее об этом истица работодателя в известность не ставила, так как боялась. Кроме того, в отношении истицы имела место дискриминация, поскольку только Урожаева Т.С. при наличии дисциплинарного взыскания была лишена стимулирующих выплат. Просит удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме.

Представитель ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» по доверенности Крикунов К.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что привлечение Урожаевой Т.С. к дисциплинарному взысканию в виде выговора и последующая отменена выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты в работе в размере 335% за период с <ДАТА> до <ДАТА> связано с тем, что ранее истица уже привлекалась к дисциплинарной ответственности, ей было объявлено устное замечание. <ДАТА> истица обратилась к нему с заявлением об увольнении, на котором имелась резолюция главного врача о согласии с увольнением, при этом ей предложено было отработать 14 дней, но Урожаева Т.С. просила уволить ее именно <ДАТА>. Он уточнил у нее, с чем связано увольнение, Урожаева Т.С. пояснила, что она обиделась на то, что её лишили стимулирующих выплат, а, кроме того, она нашла другую более высокооплачиваемую работу. Он просил ее подумать, не принимать скоропалительных решений, не спешить с увольнением, отработать 14 дней, разъяснил, что даже в последний день срока увольнения она может отозвать свое заявление, обещал ей, что через месяц сходит с ней к главному врачу, чтобы решить вопрос о возвращении стимулирующих выплат. Также он разъяснял истице, что она будет получать заработную плату не ниже прожиточного минимума. Однако Урожаева Т.С. настаивала на увольнении <ДАТА>, указывая, что не хочет работать за маленькую заработную плату, что нашла более высокооплачиваемую работу. Никакого принуждения со стороны ответчика к тому, чтобы истица написала заявление об увольнении, не было, к ней хорошо относились на работе, шли ей на уступки, отпускали с работы, когда ей было необходимо, в связи с болезнью ребенка перевели на дистанционную форму работы. Считает, что истицей заявление об увольнении было написано добровольно и осознано. Из разговора, состоявшегося с истицей за 3-4 дня до увольнения, ему было известно, что у нее имеется ребенок, муж, который работает, у нее имеется машина. Поскольку истица настаивала на увольнении <ДАТА>, он поставил об этом в известность главного врача, поскольку обычно бухгалтерии необходимо 2-3 дня для того, чтобы произвести расчет при увольнении. Главврач предложил ему связаться с бухгалтерией и выяснить, смогут ли они произвести расчет <ДАТА>. Бухгалтер согласилась сделать необходимый расчет, если заявление об увольнении будет предоставлено в течении получаса. По настоянию истицы она была уволена <ДАТА>. При этом он сказал ей, что если с новой работой у нее не сложится, она может вернуться на прежнее место работы. Действительно, размер заработной платы истицы ниже величины прожиточного минимума, но ей бы производилась доплата до прожиточного минимума. Задержка выплаты доплаты до величины прожиточного минимума была связана с работой бухгалтерии, по данному вопросу бухгалтером была написана объяснительная, в последующем указанная доплата была перечислена истице. Вакансия, освободившаяся после увольнения истицы, была свободна до <ДАТА>. В ГКУ ЦЗН Жуковского района об освободившейся вакансии не сообщили, так как искали сотрудника на освободившуюся вакансию своими силами.

Представитель третьего лица ГКУ ЦЗН Жуковского района Беженарь О.В. суду пояснила, что <ДАТА>Урожаева Т.С. обратилась с заявлением в ГКУ ЦЗН Жуковского района о постановке ее на учет в качестве безработной. До настоящего времени она состоит на учете в качестве безработной и будет состоять до <ДАТА>, размер выплачиваемого ей пособия в настоящее время составляет 5 000 рублей. Поскольку истица уволилась по собственному желанию, сообщать о ее увольнении в ГКУ ЦЗН Жуковского района ответчик был не должен, работодатель должен был лишь поставить в известность об освободившейся вакансии.

Третье лицо главный врач к ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» Малюков А.В., представитель третьего лица Государственной Инспекции труда Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав документы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА>Урожаева Т.С. обратилась с заявлением на имя и.о. главного врача ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района», о приеме ее на работу, на должность специалиста в сфере закупок с <ДАТА>.

<ДАТА> ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района», был издан приказ (распоряжение) <НОМЕР ИЗЪЯТ>-лс о приеме Урожаевой Т.С. на работу в ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» с <ДАТА> на должность специалиста в сфере закупок в отдел контрактной службы, по основному месту работы, постоянно, с окладом 10573 руб. С приказом Урожаева Т.С. ознакомлена <ДАТА>.

<ДАТА> между ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» и Урожаевой Т.С. заключен трудовой договор <НОМЕР ИЗЪЯТ>, согласно которому Урожаева Т.С. принята на работу в ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» на должность специалиста в сфере закупок в отдел контрактной службы, по основному месту работы на 1,0 ставку на неопределенный срок, дата начала работы <ДАТА>, оклад 10573 руб. Из п. 4.3 договора следует, что в целях материального поощрения работнику устанавливаются надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждении здравоохранения и выплаты за интенсивность и высокие результаты. Размер выплаты за интенсивность труда, качество и высокие результаты работы определяется на основании ежемесячной формализованной оценки показателей интенсивности, а также критериев оценки качества и результатов работы по показателям деятельности, установленных в разделе 5 настоящего договора. Максимальное количество баллов равно 10. В соответствии со ст. 5.2 договора, выплаты за интенсивность и высокие результаты, поощрительные выплаты, премирование за качество, эффективность и результативность выполняемых работ, выполнение особо важных или срочных работ не выплачивается при наличии: дисциплинарных взысканий (за квартал, в котором было применено дисциплинарное взыскание), при наличии выявленных по результатам проверок грубых нарушений деятельности, лицензионных требований. Трудовой договор подписан сторонами <ДАТА>.

<ДАТА> Прокуратурой Жуковского района в адрес и.о. главного врача ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» было внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, согласно которому, прокуратурой района была осуществлена проверка деятельности ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района», в ходе которой выявлены нарушения ст.526 ГК РФ, ч.2 ст. 2,ч.1 ст. 24.2 ФЗ от <ДАТА> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п.2,6,12,18 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА><НОМЕР ИЗЪЯТ>, а именно, <ДАТА> между ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» и ООО «Малоярославецкая производственная компания - Сталь» был заключен государственный контракт на поставку 4 модульных зданий фельдшерско-акушерского пункта, цена контракта 12 870 000 руб. Акт приема-передачи товара (здания ФАПа в д. Корсаково) подписан сторонами <ДАТА>, акт по сборке, установке, монтажу товара подписан <ДАТА>, акт выполненных работ по прокладке внутренних инженерных сетей подписан <ДАТА>, акт приема выполненных работ подписан <ДАТА>. Акт приема-передачи товара (здания ФАПа в с. совхоз «Чаусово») подписан сторонами <ДАТА>, акт по сборке, установке, монтажу товара подписан <ДАТА>, акт выполненных работ по прокладке внутренних инженерных сетей подписан <ДАТА>, акт приема выполненных работ подписан <ДАТА>. Вместе с тем, данные документы об исполнении контракта в части указанных ФАПов размещены в ЕИС только <ДАТА>. Несоблюдение требований законодательства влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на получение достоверной и своевременной информации о расходовании бюджетных средств хозяйствующими субъектами.

По факту выявленных прокурорской проверкой нарушений законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд <ДАТА>Урожаевой Т.С. была написана объяснительная, из которой следует, что она осуществляла исполнение по контракту от <ДАТА><НОМЕР ИЗЪЯТ>. <ДАТА> разместила документы в ЕИС, однако файл не был полностью загружен из смарт-бюджета, в связи с чем, в ЕИС отобразилась неполная информация по данному исполнению.

Приказом ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>Урожаевой Т.С. за грубое нарушение должностной инструкции п.1.1.1, выразившийся в нарушении п.7 ст. 3 Закона №44-ФЗ, пунктов 212,18 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 года №1084 по контракту на поставку модульных зданий ФАПов с ООО «Малоярославецкая производственная компания - Сталь» объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом Урожаева Т.С. ознакомлена <ДАТА>.

Приказом ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>), в соответствии с п. 5.2 Трудового договора <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>Урожаевой Т.С. специалисту в сфере закупок отдела контрактной службы отменена выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты в работе в размере 335% за период с <ДАТА> до <ДАТА>.

<ДАТА>Урожаева Т.С обратилась к и.о. главного врача ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию с <ДАТА>.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <НОМЕР ИЗЪЯТ>-лс от <ДАТА> ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района», прекращено действие трудового договора <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, заключенного с Урожаевой Т.С.- специалистом в сфере закупок отдела контрактной службы. Трудовой договор с Урожаевой Т.С. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, Урожаева Т.С. уволена с <ДАТА>, ей выплачена денежная компенсация за период работы с <ДАТА> по <ДАТА>- 14 календарных дней.

С указанным приказом Урожаева Т.С. ознакомлена <ДАТА>, что подтверждается ее подписью на приказе.

Считая приказ от <ДАТА> о прекращении трудового договора и увольнении от <ДАТА><НОМЕР ИЗЪЯТ>-ЛС незаконным, <ДАТА> истица посредством почтовой связи направила в суд настоящее исковое заявление, что подтверждается штампом на конверте.

Согласно ст. 392 ч.1 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе истицей не пропущен.

Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то обстоятельство, что заявление об увольнении было подано ею вынуждено, под воздействием обстоятельств, созданных ответчиком, незаконно лишившего ее вознаграждения за труд не ниже величины прожиточного минимума, что не может свидетельствовать о ее добровольном волеизъявлении на увольнение, ей не были разъяснены последствия написания заявления об увольнении, возможность отзыва указанного заявления.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истицы и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: действительно ли заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей <ДАТА>, были ли действия истицы при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» с <ДАТА> добровольными и осознанными; понимались ли истицей последствия написания такого заявления, были ли работодателем разъяснены такие последствия и право Урожаевой Т.С. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли работодателем причины подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из ее семейного и материального положения, была ли она поставлена в известность о том, что ей будет производиться доплата до величины прожиточного минимума.

Судом установлено, что действительно заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей <ДАТА>, что подтверждается письменным заявлением истицы от <ДАТА> на имя и.о. главного врача ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» Малюкова А.В., ее пояснениями, данными в судебном заседании.

Действия истицы по написанию заявления об увольнении по собственному желанию были добровольными и осознанными, что подтверждается пояснениями истицы, данными в судебном заседании, из которых следует, что заявление написано ею осознанно, писать заявление об увольнении ее никто не заставлял, пояснениями, данными представителем ответчика в судебном заседании, из которых следует, что заявление было написано истицей собственноручно, добровольно, писать заявление об увольнении по собственному желанию ее никто не заставлял, она настаивала на увольнении с <ДАТА>, истицей каких-либо доказательств того, что указанное заявление было написано вынуждено, суду не представлено.

Ссылки истицы на то обстоятельство, что вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию заключается в том, что ее незаконно лишили вознаграждения за труд не ниже прожиточного минимума, суд считает не состоятельными.

Как установлено судом, истица приказом ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п.1.1.1 Инструкции, п.7 ст. 3 Закона №44-ФЗ, пунктов 212,18 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 года №1084.

До наложения дисциплинарного взыскания у истицы была отобрана объяснительная от <ДАТА>.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истица не оспаривала.

В соответствии со ст. 5.2 Трудового договора, заключенного с истицей, выплаты за интенсивность и высокие результаты, поощрительные выплаты, премирование за качество, эффективность и результативность выполняемых работ, выполнение особо важных или срочных работ не выплачиваются при наличии: дисциплинарных взысканий (за квартал, в котором было применено дисциплинарное взыскание), при наличии выявленных по результатам проверок грубых нарушений деятельности, лицензионных требований.

Приказ ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> об отмене выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты в работе в размере 335% за период с <ДАТА> до <ДАТА> истица также не оспаривала.

Действительно, оклад истицы составляет 10573 руб., что ниже прожиточного минимума, однако из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истице полагалась доплата до величины прожиточного минимума и своевременно она не была выплачена по вине работников бухгалтерии, что подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании представителем ответчика, приказом ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» <НОМЕР ИЗЪЯТ>-лс от <ДАТА>, согласно которому Урожаевой Т.С. за ноябрь 2020 года осуществлена выплата стимулирующего характера в сумме 1363 руб. и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 30 руб. 50 коп.

Допрошенная судом свидетель Гусакова Н.В. начальник отдела централизованной бухгалтерии суду пояснила, что зарплата ниже прожиточного минимума была начислена истице по вине работника, который занимается расчетом заработной платы. Истице была начислена компенсация за неиспользованный отпуск и ее заработная плата в связи с этим составила 32 000 рублей, что более прожиточного минимума. Когда был выявлен факт того, что истице была выплачена заработная плата менее величины прожиточного минимума, расчетчик писала объяснительную по данному вопросу. Произошло это из-за спешки, так как истица настаивала на увольнении в день написания заявления об увольнении, необходимо было быстро произвести с нею расчет. Если бы истица осталась работать, ей бы ежемесячно производилась доплата до величины прожиточного минимума. Когда расчетчик начисляет заработную плату и видит, что она менее прожиточного минимума, он сообщает экономисту о том, что необходимо проводит доплату до величины прожиточного минимума.

Допрошенная судом свидетель Меркулова Т.В.- начальник планово-экономического отдела ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» суду пояснила, что экономист сам не может отследить, у кого из работников заработная плата менее величины прожиточного минимума. Об этом экономисту сообщает расчетчик, после чего издается приказ и производится доплата до прожиточного минимума. В случае с истицей расчетчик своевременно не информировала экономиста о том, что заработная плата Урожаевой Т.С. менее величины прожиточного минимума, приняв зарплату с отпускными в сумме 32 000 рублей за заработную плату.

Кроме того, ссылки истицы на то, что ее заработная плата после лишения стимулирующих выплата стала менее величины прожиточного минимума, что явилось причиной ее увольнения, что ей не разъяснили, что будет производиться доплата до величины прожиточного минимума, не состоятельны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Казначей И.Ф. - главный специалист отдела бухгалтерского учета и отчетности централизованной бухгалтерии суду пояснила, что истица, получив приказ о лишении ее стимулирующих выплат, спрашивала у нее, какой будет оклад после лишения ее стимулирующих выплат, она пояснила ей, что оклад будет 10891 рубль за вычетом подоходного налога, также она сказала истице, что при отработке ею нормы рабочего времени ей будет выплачиваться прожиточный минимум. Расчет заработной платы истицы производила она, ошибочно приняла отпускные, начисленные истице, за заработную плату и не сообщила экономисту о том, что истице начислена заработная плата ниже прожиточного минимума, по данному факту писала объяснительную и была привлечена к ответственности. Начисляя заработную плату, менее прожиточного минимума, она сообщает об этом экономистам и они издают приказ о доплате работнику до величины прожиточного минимума.

Таким образом, истица, зная о том, что ей будет выплачиваться заработная плата в размере прожиточного минимума, настаивала на увольнении по собственному желанию <ДАТА>, в связи с чем, ее ссылки на вынужденность увольнения по данному основанию, утверждения о том, что она осталась бы на работе при получении зарплаты в размере прожиточного минимума, являются несостоятельными.

Истица понимала последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию, работодателем ей были разъяснены последствия написания такого заявления, ее право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, сроки, в какие она могла это сделать, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями, данными представителем ответчика в судебном заседании, из которых следует, что он просил Урожаеву Т.С. подумать, не принимать скоропалительных решений, не спешить с увольнением, отработать 14 дней, разъяснил, что даже в последний день срока увольнения она может отозвать свое заявление, обещал ей, что через месяц сходит с ней к главному врачу, чтобы решить вопрос о возвращении стимулирующих выплат. Однако Урожаева Т.С. настаивала на увольнении <ДАТА>, указывая, что она нашла другую, более высокооплачиваемую работу.

Допрошенная судом свидетель Колбасова И.В.- специалист в сфере закупок ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района», суду пояснила, что работала с истицей в одном кабинете. После того, как истицу лишили стимулирующих выплат, она решила уволиться. Когда истица написала заявление об увольнении, то пошла к Крикунову К.В., вернувшись от него, сказала, что Крикунов К.В. попросил ее отработать 14 дней, но она не хочет отрабатывать эти дни за такую маленькую заработную плату. О том, что руководством больницы на истицу оказывалось давление, ей ничего неизвестно.

В связи с вышеизложенным, утверждения истца и ее представителя о том, что Урожаевой Т.С. не были разъяснены последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию и его отзыва суд считает не состоятельными.

Работодателем были выяснены причины подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из ее семейного и материального положения, сама истица в судебном заседании пояснила, что причиной увольнения явилось лишение ее стимулирующих выплат, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании также следует, что причиной увольнения со слов истицы являлась обида на то, что ее лишили стимулирующих выплат и то, что она нашла другую, более оплачиваемую работу.

Допрошенный судом свидетель Гребнев Н.В. –специалист по охране труда ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» суду пояснил, что <ДАТА> пришел в больницу закрыть больничный лист и зашел к Крикунову К.В., сообщить, что выходит на работу. Дверь его кабинета была открыта, Крикунов К.В. беседовал с женщиной, разговор носил спокойный характер. Лица ее он не видел, но слышал, что женщина сказала, что нашла другую работу. Он ушел, чтобы им не мешать, вернулся минут через 30-40. Спросил у Крикунова К.В. о том, кто увольняется, он сказал, что Урожаева Т.С. из отдела закупок.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что <ДАТА> никто кроме Урожаевой Т.С. не увольнялся.

Также из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что при увольнении были выяснены семейное и материальное положение истицы.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что он говорил истице, что если на новой работе у нее не сложится, она может вернуться на прежнее место работы, между тем, истица <ДАТА> встала на учет как безработная в ГКУ ЦЗН Жуковского района, а иск о восстановлении на работе направила в суд только <ДАТА>.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что в отношении истицы имела место дискриминация, т.к. никто из 19 привлеченных к дисциплинарной ответственности работников ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» не был лишен стимулирующих выплат, что свидетельствует об оказанном на истицу давлении с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию, суд считает не состоятельными, из пояснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что истица была лишена стимулирующих выплат, так как ранее ей за совершение дисциплинарного проступка было объявлено устное замечание. Из ответа ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» на имя заместителя прокурора Жуковского района от <ДАТА> следует, что представление прокурора 7-69-2020 от <ДАТА> было рассмотрено с участием помощника прокурора Банниковой В.В., указанные в представлении нарушения имели место, в связи с чем, сотрудникам контрактной службы Урожаевой Т.С. и Колбасовой И.В. сделаны устные замечания о недопущении впредь подобных нарушений.

Свидетель Колбасова И.В. подтвердила в судебном заседании данное обстоятельство.

Ссылки истицы и ее представителя на нарушение ответчиком ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 года №10320-1 «О занятости населения в Российской Федерации» сами по себе не свидетельствуют о незаконности увольнения истицы, а также о вынужденности ее увольнения.

Предположения представителя истца о том, что истицу вынудили уволиться, чтобы ее место мог занять другой работник, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, из пояснений представителя ответчика следует, что только <ДАТА> была заполнена вакансия специалиста в сфере закупок отдела контрактной службы ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района».

Утверждения представителя истца о том, что в отношении истицы работодателем были созданы ненадлежащие условия охраны труда, а именно: она не проходила обучение, отсутствовали специальные условия труда, отсутствовали моющие средства, о чем истица работодателя в известность не ставила, так как боялась, суд считает не состоятельными.

Допрошенные судом свидетели Гусакова Н.В., Меркулова Т.В., Колбасова И.В. суду пояснили, что в период работы истицы никаких конфликтов между ней и руководством не было, она никогда не жаловалась на нарушение условий труда, в связи с коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), отдел контрактной службы был переведен в другое здание, где имелись все необходимые условия для работы.

Допрошенный судом свидетель Гребнев Н.В. суду пояснил, что имели место нарушения условий труда истицы: она не прошла обучение и не была ознакомлена с оценкой условий труда.

Между тем из пояснений самой истицы в судебном заседании следует, что имеющиеся нарушения условий труда не являлись причиной ее увольнения.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления истицы на подписание заявления об увольнении по собственному желанию или введения ее в заблуждение Урожаевой Т.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <ДАТА> не представлены. При этом бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

При рассмотрении дела судом установлено, что после подачи заявления об увольнении, при ознакомлении с приказом об увольнении истица не выразила несогласие с увольнением и не указывала о намерении отзыва заявления об увольнении, а настаивала на увольнении ее <ДАТА>, ссылаясь на то, что ее ждут на другой более высокооплачиваемой работе, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Таким образом, обстоятельства написания заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, не установлены, договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон сторонами достигнута в установленной законом форме и на основании взаимного волеизъявления; увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком в связи с личным волеизъявлением истца, основанием к увольнению послужило личное заявление истца об увольнении по собственному желанию, с соблюдением требований действующего трудового законодательства, с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец к работодателю не обращалась, порядок увольнения истицы не нарушен, увольнение было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа <НОМЕР ИЗЪЯТ>-лс от <ДАТА> о прекращении трудового договора от <ДАТА><НОМЕР ИЗЪЯТ>-ЛС ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» и увольнении Урожаевой Т.С. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановлении ее на работе.

Поскольку в иске о восстановлении на работе отказано, основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Урожаевой Т. С. в иске к ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Сизова О.В.