Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, главе администрации МО Куриловское ФИО5 об обязании освободить проезд к земельному участку, устранении препятствия в проезде к земельному участку, признании права проезда к земельному участку. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 16.05.2019 года ФИО6 принадлежит земельный участок с кадастровым номером NN. Со слов продавцов участка, ФИО2 и ФИО, заезд на участок осуществлялся с задней стороны, однако после заселения дома <...>, заезд на спорный участок стал осуществляться только с боковой, западной, стороны. Указанный земельный участок был выделен в 1970 году отцу ФИО2 и ФИОФИО3 в бессрочное безвозмездное пользование. В 2019 году ФИО2 было оформлено право собственности на спорный участок. При осмотре участка истицей ФИО6 с ФИО летом 2018 года подъезд к участку был свободен. Но с осени 2018 года единственный подъезд к спорному участку был перегорожен трактором с телегой, принадлежащими ответчику ФИО4, что препятствует полноценному использованию земельного участка ФИО6 Последняя обращалась в администрацию МО Куриловское. Просила в иске суд обязать ответчика ФИО4 освободить место въезда-выезда (включая пожарный подъезд) на участок ФИО6; обязать главу сельского поселения МО Куриловское ФИО5 устранить препятствия к проезду к земельному участку ФИО6 и признать за ней право проезда к земельному участку на постоянной основе.

Исковое заявление было принято в части требований ФИО6 к ФИО4 об обязании освободить проезд к земельному участку. Требования ФИО6 к главе администрации МО Куриловское ФИО5 об устранении препятствий в проезде к земельному участку, признании права проезда к земельному участку было выделено в отдельное производство для разрешения вопроса о принятии в рамках КАС РФ.

Определением суда от 25 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация МО Куриловское Собинского района Владимирской области (л.д.30).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.34).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в соответствии с изложенными в иске обстоятельствами. Дополнительно пояснил, что трактор ответчика препятствует проезду истицы на свой земельный участок. Спорный подъезд является единственным к данному участку. Полагает, что ответчик незаконно ставит свой трактор на муниципальной земле и администрация ему в этом не препятствует. Сообщил, что трактор ответчика стоит постоянно, а автомобили оставляют периодически. В настоящее время трактор не стоит, а телега от трактора стоит. При этом, ему администрация выписывала предписание убрать автомобиль, который стоял около сарая. Указал, что не сможет ездить с другой стороны на участок, поскольку намерен построить баню.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал. Указал, что спорный трактор и телега к нему являются собственностью его умершего тестя. Они не переоформлены, но он периодически пользуется трактором, а телега стоит на данном месте постоянно. Действительно он ставит трактор в этом же месте, где стоит телега. Однако в этом месте никогда не было подъезда к участку истицы, в том числе и при предыдущем собственнике. Он проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, рядом с домом стоят блоки деревянных и кирпичных сараев, относящиеся к данному дому и трактор он ставит около своего сарая, который ему был предоставлен в 1986 году при заселении дома. Указанные сараи раньше использовали для скотины и для хозяйственных нужд. Между сараями земля забетонирована. Другие жители многоквартирного дома также ставят транспортные средства в этом месте. Полагает, что земля, на которой он оставляет трактор, относится к территории их многоквартирного дома. Предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером NN пользовался своим земельным участком, участок у него был огорожен, но он никогда не подъезжал к участку с этой стороны, пользовался подъездом с другой стороны.

Представитель третьего лица по делу глава администрации муниципального образования Куриловское ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований. Указал, что многоквартирный дом № NN построен на месте прежних картофельников. Земельный участок, на котором ответчик ставит свой трактор, относится к данному многоквартирному дому, поэтому жители дома вправе его использовать по собственному усмотрению. Участок не стоит на кадастровом учете. Два года назад жители дома купили асфальтовую крошку и оборудовали стоянку для транспорта. Трактор ответчика проблемы не создает. Пояснил, что к участку истца возможно проехать с другой стороны.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, такая защита осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2019 года владеет на праве собственности земельным участком площадью 633 кв.м. с кадастровым номером NN, расположенным по адресу: <...> (л.д.24-28).

Как отражено в иске и заявлено представителем истца в судебном заседании, въезд на участок возможно осуществить только с боковой стороны, однако данный въезд перегорожен трактором с телегой, что препятствует в использовании участка истицей.

Доказательств принадлежности спорного трактора с телегой, суду не представлено. Как пояснил ответчик ФИО4, трактор принадлежал его умершему тестю. В настоящее время он не переоформлен. Однако, ФИО4 пользуется указанным трактором. Телегой к трактору он не пользуется.

Ответчик проживает в многоквартирном доме <...>. Около указанного дома расположено два ряда хозяйственных построек (один ряд – деревянные постройки, второй ряд – кирпичные), которые относятся к указанному многоквартирному дому и используются его жителями с 1986 года, в том числе и ответчиком ФИО4 Площадка между указанными хозяйственными постройками забетонирована и используется ответчиком для стоянки трактора и телеги, а также как пояснили представитель истца и ответчик периодически там ставят автомобили и другие жители дома <...>.

Представитель третьего лица по делу глава администрации МО Куриловское Собинского района пояснил в суде, что также подтверждается письменным ответом главы администрации в адрес представителя истца ФИО1, что площадка, на которой стоит трактор и телега относится к общедомовой территории многоквартирного дома. Заезд на участок с кадастровым номером NN со стороны многоквартирного дома <...> никогда не производился ввиду того, что он проходил бы по прилегающей общедомовой территории многоквартирного дома.

Представленная в материалы дела стороной истца фотография (л.д.44), подтверждает, что въезд на участок с боковой стороны не осуществлялся, поскольку участок огорожен сплошным забором из сетки рабицы, на месте предполагаемого въезда расположена куча из срубленных веток, въезд не оборудован.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером NN имеет прямоугольную форму, однако поскольку на участке отсутствуют постройки, невозможно установить его фасадную и тыльную часть. Подъезд к участку возможно осуществить по существующей дороге с той стороны участка, где расположены хозяйственные постройки (л.д.42). Администрация МО Куриловское считает возможным осуществление заезда на участок также с другой стороны, через участок с кадастровым номером NN, являющийся смежным с участком, принадлежащим истцу ФИО6, поскольку участок с кадастровым номером NN принадлежит супругу истицы ФИО1, являющемуся ее представителем в данном гражданском процессе. Данный заезд использовался ранее, что подтверждается данными аэрофотосъемки за 2008 года (л.д.51).

С учетом положений ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные права, свободы или законные интересы, а не предполагаемое возможное их нарушение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом не предоставлено доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права истицы ФИО6 как владельца земельного участка, поскольку стоянка трактора за пределами земельного участка с кадастровым номером NN не препятствует использованию участка по его назначению. Въезд на участок с кадастровым номером NN не осуществлялся со стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается данными аэрофотосъемки 2008 года и фотографией, предоставленной в дело представителем истца, из которой следует, что въезд на участок в данном месте не оборудован, имеется сплошной забор, отсутствуют ворота. Также следует учитывать, что истец владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером NN с 2019 года, а владельцы квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> пользуются хозяйственными постройками, относящимися к данному дому с 1986 года.

Уведомление, выданное представителю истца ФИО1 о необходимости убрать брошенный транспорт ВАЗ 2107, стоящий напротив дома <...>, не может служить основанием для удовлетворения данного иска, поскольку данное уведомление было выдано главой администрации МО Куриловское в рамках предоставленных полномочий и имеет иной предмет рассмотрения (л.д.56).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО4 об обязании освободить проезд к земельному участку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Кондратьева