Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бетехтина Э.А. к Митрохиной Л.Г. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Митрохиной Л.Г. к Бетехтину Э.А. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Бетехтин Э.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Митрохиной Л.Г., в котором указал, что 05 января 2017 года между Бетехтиным Э.А. и Митрохиной Л.Г. был заключен договор займа на сумму 1 100 000 рублей, в подтверждение договора займа была составлена расписка в получении денежных средств, срок возврата денежных средств – 01 января 2018 года, истец неоднократно пытался связаться с Митрохиной Л.Г. для решения вопроса возврата денежных средств, однако ответчик уклоняется от решения данного вопроса, до настоящего времени денежные средства не возвращены, просит взыскать с Митрохиной Л.Г. в пользу Бетехтина Э.А. сумму основного долга в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 76 517 рублей 81 копейка, за период с 11 декабря 2018 года по момент фактического исполнения обязательств; проценты за пользование займом за период с 05 января 2017 года по 10 декабря 2018 года в размере 176 015 рублей 06 копеек, за период с 11 декабря 2018 года по момент фактического исполнения обязательств, 50 000 рублей в счет компенсации морального ущерба, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 963 рубля.

18 сентября 2019 года Митрохина Л.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Бетехтину Э.А. о признании договора займа от 5.01.17 г. незаключенным, в обоснование указав, что долговых обязательств перед Бетехтиным Э.А. она не имеет, поскольку денежные средства от него не получала, расписка в получении денежных средств от 5.01.17 г. была составлена ею под влиянием угрозы и насилия со стороны истца в связи с имевшимися между ними трудовыми отношениями после обнаружения недостачи на одной из принадлежащих Бетехтину Э.А. торговых точек, ссылаясь на ст.807 ГК РФ, согласно которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а реальной передачи денежных средств от истца к ответчику не было, просила договор займа признать незаключенным ввиду его безденежности.

В судебное заседание истец /ответчик по встречному иску/ Бетехтин Э.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Кожанова Е.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования Митрохиной Л.Г. не признала, суду показала, что Митрохина Л.Г. работала продавцом на одной из торговых точек в г. Москва, принадлежащих Бетехтину Э.А., в 2016 г. при проведении инвентаризации на ее торговой точке была выявлена недостача в размере 1100000 руб., Бетехтин Э.А. был вынужден внести свои денежные средства за Митрохину Л.Г., в связи с чем 05.01.2017 г. Митрохиной Л.Г. была написана расписка, не отрицала, что денежные средства по указанной расписке Митрохиной Л.Г. не передавались, однако договор займа в форме расписки от 05.01.2017 г. является новацией по неисполненному Митрохиной Л.Г. обязательству перед истцом по возмещению недостачи, Митрохина Л.Г. задолженность не отрицала, что подтверждается ее объяснениями, в связи с чем и написала расписку.

Ответчик /истец по встречному иску/ Митрохина Л.Г., ее представитель Бохан С.А. исковые требования Бетехтина Э.А. не признали, встречные исковые требования поддержали, истец Митрохина Л.Г. суду показала, что она работала продавцом-консультантом у ИП Бетехтина без оформления трудового договора, в 2016 г. ее стенд «Каширский двор» стали закрывать, после вывоза товара Бетехтин Э.А. говорил ей, что недостачи у нее нет, никакого собрания коллектива по поводу недостачи Бетехтиным не проводилось, объяснение от 22.12.16 г. было написано ею в связи с перемещением товара из торговой точки «квадратный метр», где работал ее сын Чурин, в ее торговую точку «каширский двор», поскольку в связи с закрытием ее стенда на нем отсутствовал товар для клиента, который она попросила принести Чурина, что было обычной практикой, впоследствии этот товар указывался в накладной и учитывался по другой торговой точке, в ноябре и декабре 2016 г. выплата зарплаты была задержана, от зарплаты до зарплаты с согласия руководства продавцы брали деньги из выручки, поэтому из выручки она взяла в счет заработной платы и отпускных 56 000 рублей, впоследствии эти суммы засчитывались при выплате заработной платы, в январе 2017 г. ее пригласил Бетехтин Э.А. и незнакомый мужчина для разговора, где сообщили о проведении инвентаризации и недостаче на сумму 1 100 000 руб., в которой обвинили ее, вынудили написать расписку о том, что она взяла деньги в долг у Бетехтина Э.А., однако денежные средства Бетехтиным Э.А. ей не передавались, сумма недостачи документально не подтверждена, инвентаризация с ее участием не проводилась, за недостачу в 1 100 000 руб. она нигде не расписывалась, соглашения о замене одного обязательства другим не заключала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст.812 ГК РФ (действовавшей на момент написания расписки) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что Митрохина Л.Г. работала у ИП Бетехтин Э.А. без оформления трудового договора, 5 января 2017 года Митрохиной Л.Г. написана расписка, в соответствии с которой она взяла в долг у Бетехтина Э.А. денежные средства в размере 1 100 000 рублей со сроком возврата денежной суммы до 1 января 2018 года, однако денежные средства Бетехтиным Э.А. ей не передавались, что не отрицалось представителем истца Кожановой Е.С. в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела.

Так, согласно заявлению Бетехтина Э.А. в Симоновскую межрайонную прокуратуру, послужившему основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ \материал проверки №1227/3593 от 01.03.2019 г.\ он занимается розничной торговлей скобяными изделиями и держит несколько торговых точек, в конце 2016 г. одна из его торговых точек закрывалась и переезжала в соседнее здание, для вывоза товара были привлечены его работники, в том числе Митрохина Л.Г. и ее сын Чурин М.А., они пересчитывали товар, паковали и вывозили 1 месяц, по истечении указанного срока обнаружилась недостача товара на 1100000 руб., на собрании Митрохина Л.Г. призналась, что брала деньги от проданных товаров, вела учет того, чего не было и при очередной телефонной инвентаризации объявляла несуществующий товар в наличии, просила своего сына Чурина М.А. привезти с его точки товар, чтобы она могла покрыть недостачу, в связи с чем на точке, где работал Чурин М.А. образовалась недостача в размере 538252 руб., всего Бетехтину Э.А. был причинен ущерб в размере 1638252 руб., после предупреждения о возможной уголовной ответственности за присвоение, Митрохина Л.Г. и Чурин М.А. написали расписки о получении денежных средств, 16.01.2017 г. вскрылось еще одно преступное деяние Митрохиной Л.Г., она, являясь продавцом на торговой точке, 13.12.2016 г. осуществила продажу товара в обход кассового оборудования, предложив покупателю осуществить оплату товара путем перевода на ее банковскую карту, денежные средства ею так и не возвращены.

В ходе проверки по заявлению Бетехтина Э.А. была опрошена Митрохина Л.Г., которая пояснила, что с 2012 г. она работала на строительном рынке «Каширский двор» у ИП Бетехтин без оформления трудового договора, в конце 2016 г. одна из торговых точек закрывалась и Бетехтин Э.А., вывозя товар со своих точек, делал инвентаризацию, 05.01.2017 г. ее пригласили в офис для разговора, где незнакомый человек показывал удостоверение красного цвета, потребовал отключить телефон, угрожал, запугивал, оказывал давление в связи с пропажей денег, она сообщила, что не знает, где находятся денежные средства, мужчина протянул ей лист бумаги и потребовал написать расписку о долге в размере 1100000 руб., находясь под давлением, в связи с угрозами насилия, лишения свободы и угрозами семье, под диктовку она написала указанную расписку.

Постановлением УУП ОМВД России по району Нагатино-Садовники от 23 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Бетехтина Э.А. в отношении Митрохиной Л.Г., Чурина М.А. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Учитывая объяснения представителя истца в судебном заседании о том, что денежные средства в размере 1100000 руб. по расписке от 5 января 2017 г. Бетехтиным Э.А. Митрохиной Л.Г. не передавались, которые подтверждаются показаниями ответчика Митрохиной Л.Г. и письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 05.01.2017 г. является незаключенным в виду его безденежности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Бетехтина Э.А. не имеется, встречные исковые требования Митрохиной Л.Г. подлежат удовлетворению.

Довод представителя истца Кожановой Е.С. о том, что договор займа от 05.01.2017 г. является новацией по неисполненному ответчиком обязательству перед истцом по возмещению недостачи на сумму 1 100 000 руб., выявленной в торговой точке Митрохиной Л.Г., судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недостачу на сумму 1100000 руб. у ИП Бетехтина по вине Митрохиной Л.Г. и ее обязательства по погашению указанной недостачи, суду не представлено, документы о проведении инвентаризации отсутствуют, из содержания расписки не следует, что сторонами заключено соглашение о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством.

Довод представителя истца Кожановой Е.С. о том, что признание недостачи, выявленной на торговой точке ИП Бетехтина, где работала Митрохина Л.Г., подтверждается объяснительной Митрохиной Л.Г. от 22.12.16 г., судом отклоняется, поскольку в указанной объяснительной сумма задолженности не указана, в судебном заседании ответчик Митрохина Л.Г. недостачу на сумму 1100000 руб. отрицала, пояснила, что из выручки брала денежные средства в счет заработной платы и отпускных в размере 56 000 руб., которые затем учтены при выплате заработной платы, что соответствовало сложившейся практике, доказательств недостачи, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец Бетехтин Э.А. суду не представил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бетехтина Э.А. к Митрохиной Л.Г. о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречные исковые требования Митрохиной Л.Г. к Бетехтину Э.А. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа между Бетехтиным Э.А. и Митрохиной Л.Г. от 05 января 2017 года незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: