Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, в интересах и от имени которой действует ФИО3, к Администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в интересах и от имени ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области о восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская школа искусств имени В.Н. Кашперова».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с 1992 года работает в детской школе искусств в р.п. Майна. Почти 25 лет, с 16 декабря 1994 года по 14 июня 2019 года она исполняла обязанности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская школа искусств имени В.Н. Кашперова». Решением главной аттестационной комиссии 1 сентября 2000 года истцу присвоена высшая квалификационная категория, которая ей неоднократно подтверждалась. Истец имеет многочисленные награды и поощрения. В 2005 году истец получила свидетельство о присвоении звания «Человек года 2005», в котором указывается, что это звание является высокой оценкой деятельности соискателя на благо всего района и его жителей. В каком бы направлении ни развивалось дело, которому служит лауреат звания, его достижения достойны самого высокого призвания. Звание «Человек года» - это признание трудов и на профессиональном, и на общественном поприще.

В декабре 2006 года истец награждена Почетной грамотой за подписью Губернатора ордена Ленина Ульяновской области ФИО5 за высокое, профессиональное мастерство, верность своему делу и занятое второе место в областном этапе второго Всероссийского конкурса «Женщина – директор года».

В 2007 году истец награждена дипломом и именной медалью за победу на Всероссийском конкурсе «Женщина – директор года».

В 2009 году истец награждена Почетным знаком «За веру и добродетель» за большой вклад в обучение и эстетическое воспитание подрастающего поколения, высокий профессионализм и многолетнюю плодотворную деятельность.

В 2011 году истцу присвоено звание «Заслуженный работник культуры РФ».

В 2014 году истец награждена Почетной грамотой ОДК ОДН.

Несмотря на имеющиеся у неё заслуги, распоряжением Главы администрации «Майнский район» Ш.О.В. № *** от 14 июня 2019 года ФИО1 уволена с должности директора школы с 14 июня 2019 года по пункту 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой ей на основании статьи 279 ТК РФ компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.

По мнению истца, её увольнение по пункту 2 статьи 278 ТК РФ является результатом злоупотребления ответчиком своим правом на увольнение руководителя учреждения, предусмотренным названной статьей, поскольку фактически её увольнение связано с якобы допущенным истцом нарушением имущественных прав ответчика.

По мнению истца, злоупотребление и произвольность в действиях администрации МО «Майнский район» при принятии решения о её увольнении с должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская школа искусств имени В.Н. Кашперова» обусловлены стремлением «освободить место для своего человека».

Увольнению истца предшествовали многочисленные проверки, инициированные ответчиком, которые длились более девяти месяцев и завершились вынесением дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде объявления выговора в связи с допущением случаев нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств, отсутствием надлежащего контроля за правильностью ведения бухгалтерского учета и соблюдением финансовой дисциплины в муниципальном учреждении.

Вместе с этим, доводы ответчика не основаны на законе, поскольку истец не является распорядителем бюджетных средств, она лишь исполняла решения уполномоченных органов. Наложение дисциплинарного взыскания не привело к увольнению истца по соответствующему основанию.

С учетом обстоятельств, свидетельствующих о выскокой квалификационной категории и профессиональной подготовленности ФИО1 как руководителя учреждения, о её способностях квалифицировано руководить и далее учреждением, администрация МО «Майнский район» для увольнения истца с занимаемой должности должна была иметь веские основания и серьезные обстоятельства, в силу которых ответчик был вправе уволить истца, не указывая какие-либо мотивы своего решения об увольнении истца.

С учетом приведенных выше конкретных обстоятельств, в том числе заслуги ФИО1 в должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская школа искусств имени В.Н. Кашперова», а также самого учреждения в деле культурного воспитания детей в период работы ФИО1 в указанной должности, находим, что со стороны администрации МО «Майнский район» при принятии решения об увольнения ФИО1 с занимаемой должности директора, допущены произвольные действия с применением неограниченности свободы в расторжении контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, то есть допущено злоупотребление этим правом, что является основанием для устранения нарушения прав ФИО1, то есть восстановления её в должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская школа искусств имени В.Н. Кашперова».

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО3 и ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила суду, что она на протяжении 25 лет работала в должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская школа искусств имени В.Н. Кашперова», имеет многочисленные поощрения и грамоты. Увольнение считает незаконным, поскольку грубо нарушены её права, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. Дисциплинарные взыскания в виде замечаний не обжаловала. Не согласившись с дисциплинарным взысканием в виде выговора, она обращалась с письменным заявлением в администрацию МО «Майнский район» с просьбой отменить данное дисциплинарное взыскание, однако ей было в этом отказано. С приказом о прекращении трудового договора была ознакомлена в день увольнения 14 июня 2019 года, и в этот же день ей выдали трудовую книжку, компенсационную выплату она также получила. Неприязненных отношений с Главой администрации МО «Майнский район» Ульяновской области Ш.О.В. у неё не имеется.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчиком не доказано, что истец ФИО1 не эффективно осуществляла управление школой искусств, при прекращении трудового договора по инициативе ответчика имеет место злоупотребление правом и дискриминации, поскольку увольнение истца было без какого-либо мотива.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что со стороны ответчика при прекращении трудового договора с ФИО1 имеет место злоупотребление правом, поскольку отсутствуют причины и мотивы увольнения. Истец ФИО1 на протяжении 25 лет, работая в должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская школа искусств имени В.Н. Кашперова» эффективно занималась управлением школой, имеет многочисленные грамоты и поощрения, имеет звание заслуженный работник культуры Российской Федерации. Недовольство небольшой части коллектива школы искусств в осуществлении руководства директором ФИО1 не могли служить основанием для прекращения трудового договора.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области ФИО4, действующий на основании доверенности от 6 декабря 2018 года, возражая против заявленных требований, суду пояснил, что решение о досрочном прекращении трудового договора с ФИО1 было произведено уполномоченным на то органом, с соблюдением процедуры увольнения в соответствии с требованиями трудового законодательства. На увольнение ФИО1 повлиял рад факторов. При проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности субъектами внешнего финансового контроля были выявлены финансовые нарушения, причем однородного характера как в 2016 году, так и в 2019 году, о чем свидетельствуют акты контрольно-счетной комиссии Совета депутатов района. За финансовые нарушения к ФИО1 применялись меры дисциплинарного характера в виде замечаний и выговора. Именно финансовые нарушения в виде неравномерно распределенной учебной нагрузки, выплат денежных средств за дополнительные работы и по должностям, не предусмотренные локальным актом школы и штатным расписанием, породили справедливое недовольство части педагогического коллектива. Своё мнение в отношении эффективности руководства ФИО1 выразил Совет депутатов района в решении от 23 марта 2019 года № 9/13, рекомендовав Главе администрации района рассмотреть вопрос о нахождении ФИО1 на занимаемой должности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителей, представителя ответчика ФИО4, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Сухоребрую Е.С., полагавшей в удовлетворении иска отказать, изменить формулировку основания увольнения ФИО1, указанную в Распоряжении администрации муниципального образования «Майнский район» от 14 июня 2019 года № 62-рл, с пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращении в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 настоящего кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что п.2 с.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный договор на основании ч.4 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст.1,2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Положение п.2 ч.1 ст.278, ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, 16 декабря 1994 года на ФИО1 преподавателя школы возложена обязанность директора Майнской детской школы искусств. 18 мая 1995 года ФИО1 утверждена в должности директора Майнской детской школы искусств.

Согласно трудовому договору от 14 февраля 2013 года, заключенному между администрацией муниципального образования «Майнский район» «Работодатель» в лице Главы администрации Д.А.Н., с одной стороны, и ФИО1, «Работник», с другой стороны, работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская школа искусств имени В.Н. Кашперова» с правом заниматься преподавательской деятельностью. Настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Распоряжением Главы администрации муниципального образования «Майнский район» от 14 июня 2019 года № 62-рл «О прекращении трудового договора с ФИО1», в соответствии с пунктом 2 статьи 278 и статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращен трудовой договор с директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская школа искусств имени В.Н. Кашперова» ФИО1 с 14 июня 2019 года, с компенсационной выплатой в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Из справки от 01 августа 2019 года, представленной представителем ответчика, следует, что ФИО1 при увольнении был произведен полный расчет, включая компенсацию отпуска за 18 календарных дней, заработную плату за 1 рабочий день, компенсационную выплату в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с пунктом 1.8 Устава муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская школа искусств имени В.Н. Кашперова», утвержденного Постановлением администрации муниципального образования «Майнский район» от 23.12.2015 года № 1379, учредителем Школы является муниципальное образование «Майнский район» Ульяновской области. Функции и полномочия Учредителя по отношению к Школе выполняет администрация муниципального образования «Майнский район».

Согласно пункту 1.9 Устава муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская школа искусств имени В.Н. Кашперова», собственником имущества Школы является соответственно муниципальное образование «Майнский район» Ульяновской области.

В силу пункта 5.6 вышеуказанного Устава, к компетенции Учредителя относится назначение и увольнение директора Школы.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области от 01.08.2018 года за № 76/43 на должность Главы администрации муниципального образования «Майнский район» назначен Ш.О.В..

Таким образом, процедура досрочного прекращения трудового договора с директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская школа искусств имени В.Н. Кашперова» ФИО1 соблюдена.

Из представленных истцом ФИО1 и её представителями Почетных грамот, Благодарственных писем, сертификатов, удостоверений о повышении квалификации и т.п., следует, что директор муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская детская школа искусств имени В.Н. Кашперова» ФИО1 за период деятельности в должности директора школы искусств, неоднократно поощрялась, награждалась Почтенными грамотами и Благодарственными письмами, Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2011 года № 1097, ей присвоено почетное звание «Заслуженный работник культуры Российской Федерации».

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству истца и её представителей С.Н.А.., С.Е.Б.., С.З.Р.., в судебном заседании пояснили, что истец ФИО1 очень требовательный и целеустремленный руководитель. В период её деятельности на должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская детская школа искусств имени В.Н. Кашперова», школа искусств достигла лучших результатов в области и в Российской Федерации, увеличился преподавательский состав, изменилось качество образования, дети получали призы, дипломы, открывались внешние классы в сельской местности, улучшилась материально-техническая база, приобретались музыкальные инструменты, автобус для школы. В школе всегда была дисциплина и порядок.

Свидетели М.О.В.. и Г.С.А.. – родители бывших учащихся Майнской детской школы искусств, в судебном заседании охарактеризовали истца ФИО1 только с положительной стороны, как требовательного руководителя и высококвалифицированного преподавателя.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству представителя ответчика Ф.М.В. и Т.О.В. в судебном заседании пояснили, что первоначально в Майнской детской школе искусств коллектив был хороший, дружный. В последнее время в преподавательском коллективе произошел раскол, психологический климат в коллективе нездоровый. Директор школы искусств ФИО1 превышает свои служебные полномочия, часть коллектива для неё является угодной, а другая часть неугодной. ФИО1 неравномерно распределят учебные нагрузки, заработная плата среди преподавателей у некоторых работников превышает в десятки тысяч раз. За время руководства ФИО1 школой искусств многие преподаватели вынуждены были уволиться.

Свидетель Б.Е.А. начальник отдела культуры администрации муниципального образования «Майнский район» пояснила суду, что проверки в Майнской детской школе искусств проводились контрольно-счетной комиссией с 2016 года, проводились и в 2019 году, замечания были одни и те же, неэффективное использование денежных средств и неравномерное, ненадлежащее распределение учебной нагрузки по преподавателям. В результате этого, особенно в последние годы, в коллективе школы произошел раскол среди преподавателей, от которых стали поступать жалобы. Злоупотребление правом и дискриминации со стороны руководства администрации муниципального образования «Майнский район» в отношении директора Майнской детской школы искусств ФИО1 не имелось.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика С.С.В. в судебном заседании пояснила, что её дочь ранее обучалась в Майнской детской школе искусств у преподавателя ФИО1 и часто на неё жаловалась. В результате недобропорядочного отношения преподавателя ФИО1 к ребенку, дочь перестала обучаться в данной школе.

Доводы истца ФИО1 и её представителей о том, что трудовой договор с ФИО1 был досрочно прекращен без каких-либо оснований и мотивов, суд находит несостоятельными.

Из Распоряжения и.о. Главы администрации муниципального образования «Майнский район» от 15 ноября 2016 года за № 239-рко следует, что ФИО1 директору муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская школа искусств имени В.Н. Кашперова» объявлено замечание, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии должного контроля за организацией бухгалтерского учёта и соблюдением законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Согласно Распоряжению и.о. Главы администрации муниципального образования «Майнский район» от 09 июня 2018 года за № 85-рко ФИО1 директору МБУ ДО «Майнская ДШИ им. В.Н. Кашперова» объявлено замечание за отсутствие надлежащего контроля за правильностью введения бухгалтерского учёта в учреждении.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области от 27 марта 2019 года за № 9/13 принята к сведению информация председателя Контрольно-счетной комиссии о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности на предмет правомерности использования имущества и расходованием финансовых средств в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Майнская детская школа искусств имени В.Н. Кашперова»; рекомендовано главе администрации муниципального образования в срок до 27 апреля 2019 года принять меры к устранению отмеченных в акте проверки нарушений в области бухгалтерского учета и бюджетного законодательства; в отношении виновных лиц принять меры дисциплинарного взыскания; рассмотреть вопрос о нахождении ФИО1 на занимаемой должности.

Распоряжением Главы администрации муниципального образования «Майнский район» от 24 апреля 2019 года за № 50-рко, ФИО1 директору муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская школа искусств имени В.Н. Кашперова» объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в допущении случаев нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств, отсутствии надлежащего контроля за правильностью ведения бухгалтерского учёта и соблюдением финансовой дисциплины в муниципальном учреждении.

Из представленных представителем ответчика копий жалоб следует, что на директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская школа искусств имени В.Н. Кашперова» ФИО1 в 2019 году поступали в различные инстанции как частные жалобы работников школы искусств, так и коллективные обращения.

Суд полагает необоснованными доводы истца и её представителей о дискриминации и злоупотребления правом при увольнении ФИО1 со стороны ответчика, поскольку ни истцом, ни её представителями доказательств подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено.

Не представлено суду доказательств и о том, что со стороны администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области, в том числе Главы администрации в отношении истца ФИО1 имелись неприязненные отношения.

После досрочного прекращения трудового договора с ФИО1, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Майнская школа искусств имени В.Н. Кашперова» функционирует в нормальном режиме, нареканий к работе Майнской детской школы искусств у работодателя не имеется, что свидетельствует об отсутствии ущерба публичным законным интересам учащихся и интересам Майнской детской школы искусств, в связи с увольнением истца.

Надлежащее образование ФИО1, её длительный стаж работы в должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская школа искусств имени В.Н. Кашперова», высшая квалификационная категория, многочисленные поощрения, заслуживает внимания, вместе с тем не свидетельствуют о дискриминации в отношении истца, поскольку учтены работодателем, и в соответствии со ст.279 Трудового договора Российской Федерации ей выплачена предусмотренная законом компенсация.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская детская школа искусств имени В.Н. Кашперова» необоснованные и удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что в Распоряжении Главы администрации муниципального образования «Майнский район» от 14 июня 2019 года № 62-рл «О прекращении трудового договора с ФИО1» формулировка основания увольнения указана без ссылки на часть 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а указан пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО1, указанную в Распоряжении администрации муниципального образования «Майнский район» от 14 июня 2019 года № 62-рл, с пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, в интересах и от имени которой действует ФИО3, к Администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области о восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская детская школа искусств имени В.Н. Кашперова» отказать.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1, указанную в Распоряжении администрации муниципального образования «Майнский район» от 14 июня 2019 года № 62-рл, с пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья А.В. Глухов