Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерство внутренних дел РФ по Саратовской области, Министерству внутренних дел РФ, Муниципальному отделу МВД России «Вольский» Саратовской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерство внутренних дел РФ по Саратовской области, Министерству внутренних дел РФ, Муниципальному отделу МВД России «Вольский» Саратовской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указав, что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 21.08.2019 года в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В данном постановлении инспектором полиции сделал вывод о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Вольского районного суда от 17.01.2020 года вышеуказанное постановление изменено, из резолютивной части постановления исключен пункт 2, в котором указано, что причинно-следственная связь с наступившими последствиями данного дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2019 года на съезде с автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Вольском районе Саратовской области считать нарушением пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 Исключить из текста постановления указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и о том, что он не выбрал безопасный скоростной режим, который позволил бы контролировать управляемое им транспортное средство.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате действий сотрудника полиции по изданию незаконного постановления, было нарушено его право на доступ к правосудию, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, а также на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, выразившейся в угнетениях, связанных с правовым произволом сотрудников полиции, правовой незащищенностью и неопределенностью; переживаниях; эмоциональном стрессе, потере личного времени, связанной с подготовкой иска в суд; благоприятных условий жизни; радости жизни. Компенсацию за причиненный моральный вред истец просит взыскать с каждого из ответчиков в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Представитель Министерства внутренних дел РФ и Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области, действующая на основании доверенности ФИО3, предъявленные исковые требования не признал и пояснил, что для наступления деликтной ответственности необходимо, чтобы действия должностных лиц соответствующих органов носили противоправный характер. Вместе с тем, действия инспектора ИАЗ ГИБДД в установленном порядке незаконными никто не признавал, а соответственно вины должностного лица не установлено, доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не являются безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Ответчики - Министерство финансов РФ и Межмуниципальный отдел МВД России «Вольский» Саратовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от Министерства финансов РФ поступили письменные возражения на предъявленные истцом требования, из которых следует, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, так как не является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к МО МВД России «Вольский» Саратовской области и не представляет казну Российской Федерации в данном споре. Одновременно ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы настоящего и административного дел, приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающем общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.В соответствии со статьей 1099 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 56 части 1, 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, применительно к настоящему спору.

Как достоверно установлено из материалов дела, 20.07.2019 года в 22 часов 55 минут на съезде с 193 километра автодороги «Сызрань - Саратов - Волгоград» в Вольском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Партнер, государственный регистрационный знак <***> региона, под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО «Вольский» Саратовской области ФИО4 от 21.08.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 17.01.2020 года вышеуказанное постановление изменено: из резолютивной части постановления исключен пункт 2, в котором указано, что причинно-следственная связь с наступившими последствиями данного дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2019 года на съезде с автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Вольском районе Саратовской области считать нарушением пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 Исключить из текста постановления указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и о том, что он не выбрал безопасный скоростной режим, который позволил бы контролировать управляемое им транспортное средство. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался и административного наказания в отношении него не назначалось, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО «Вольский» Саратовской области от 21.08.2019 года в первоначальной редакции в законную силу не вступило и никаких правовых последствий для истца не повлекло. Каких либо других доказательства, подтверждающих факт причинения физических или нравственных страданий в связи с вышеизложенными обстоятельствами истец и его представитель суду не представили. Сам по себе факт изменения судом вышеуказанного постановления не может служить безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель не смогли пояснить, какие личные неимущественные права истца были нарушены вынесенным постановлением.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что в результате действий должностного лица МО МВД России «Вольский» Саратовской области было нарушено право ФИО1 на доступ к правосудию, поскольку истец имел возможность обратиться в суд с иском о возмещении имущественного ущерба, а вынесенное постановление в силу ст. 67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерство внутренних дел РФ по Саратовской области, Министерству внутренних дел РФ, Муниципальному отделу МВД России «Вольский» Саратовской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья С.В.Козлова