Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2022 года ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 февраля 2015 года в размере 3342 753 руб. 23 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 773 рублей. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иска не признал, ссылаясь на полное погашение 31 мая 2016 года задолженности по указанному выше кредитному договору. Также просил применить исковую давность в отношении требований истца и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ЗАО «Сеть 1» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за пользование займом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2015 года между открытым акционерным обществом «Региональный банк развития» (далее по тексту ПАО АКБ «РБР», банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 2943 000 рублей со сроком возврата до 15 февраля 2017 года и с уплатой процентов по ставке 24,9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором по графику возврата кредита.

Факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела, и ответчиком не оспаривается.

Также по условиям кредитного договора (пункт 10 индивидуальных условий) в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком банку предоставлено обеспечение в виде залога четырех транспортных средств. Заключен договор залога № от 17 февраля 2015 года. Паспорта транспортных средств на транспортные средства предметы залога – грузовой самосвал КАМАЗ 6520 регистрационный номер №, грузовой самосвал КАМАЗ 6520 регистрационный номер №, универсал легковой Лексус LX 470 регистрационный номер №, бортовой грузовой №. № регистрационный номер №, переданы на хранение в банк до полного погашения кредита.

2 ноября 2015 года между ПАО АКБ «РБР» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования и подписан акт приема-передачи документов, согласно которым права требования в полном объеме и документы, в том числе по указанному кредиту с ФИО1, переданы новому кредитору – цессионарию ФИО3

6 ноября 2015 года между ФИО3 и ЗАО «Сеть 1» был заключен договор уступки прав требования, дополнительное соглашение №1 к данному договору уступки прав требования и подписан акт приема-передачи документов, согласно которым права требования в полном объеме и документы, в том числе по указанному кредиту с ФИО1, переданы новому кредитору – цессионарию ЗАО «Сеть 1».

12 ноября 2015 года ЗАО «Сеть 1» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о цессии и замене кредитора.

Из данного уведомления также следовало, что ответчику сообщен общий размер задолженности по кредитному договору в сумме 2132304 рублей 97 копеек, из которых 2114841 руб.31 коп. задолженность по основному долгу и 17463 руб. 66 коп. – начисленные проценты за период с 1 ноября 2015 года по 12 ноября 2015 года. Ответчику предложено оплатить задолженность на расчетный счет ЗАО «Сеть1», указаны реквизиты счета.

Данное уведомление получено ответчиком 24 ноября 2015 года лично, что им не оспаривается в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу №А40-220058/2015 банк признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28 апреля 2017 года Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-220058/2015 вынесено определение, по которому договор цессии, заключенный между банком и ФИО3 признан недействительным и применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки. Данное определение вступило в законную силу 21 августа 2017 года.

Ответчику 10 января 2018 года банком направлено уведомление о состоявшемся определении арбитражного суда указанном выше и о погашении задолженности по кредитному договору конкурсному управляющему банка, указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

1 февраля 2018 года в адрес ответчика представителем конкурсного управляющего направлено требование о погашении задолженности по кредиту в размере 3302356 руб.85 коп. в срок до 23 февраля 2018 года, указаны реквизиты для перечисления платежей.

Из искового заявления следует, что размер задолженности ответчика по кредиту на 1 марта 2018 года составляет 3342753 руб. 23 коп., из которых 2114841 руб.31 коп. задолженность по основному долгу и 1227911 руб.92 коп. – задолженность по процентам.

Данную задолженность истец просит взыскать с ответчика как не погашенную.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку (справку) в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Отсутствие у истца оригиналов документов, подтверждающих обязательства ответчика, указывает на фактическую передачу документов от банка новому кредитору в связи с уступкой права требования по кредитному договору.

Ответчиком в судебное заседание предоставлена справка, выданная ЗАО «Сеть 1» 31 мая 2016 года об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме и об отсутствии задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2016 года. Также согласно указанной справке ему был возвращен оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>.

Оснований не доверять указанной справке у суда не имеется, доказательств, опровергающих её истцом не представлено.

Таким образом, ФИО1, действуя добросовестно, исполнил обязательства по кредиту перед надлежащим кредитором и оснований для взыскания с него требуемой истцом задолженности по кредиту не имеется.

При этом суд также учитывает, что ЗАО «Сеть 1» до момента погашения кредита 31 мая 2016 года являлось надлежащим кредитором по отношению к ответчику.

Кроме того, в силу положений статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным по требованию одной из сторон сделки, исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением, прекращающим обязательства. Должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнить обязательство данному лицу. При надлежащем исполнении им денежного обязательства новому кредитору, в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

30 октября 2018 года истцом в Калужский районный суд был предъявлен иск к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 3342753 руб. 23 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 22773 рублей. При рассмотрении данного дела (№2-1-8797/2018) ФИО1 к судебному заседанию 10 декабря 2018 года была предоставлена в суд справка о погашении задолженности, выданная ЗАО «Сеть1» 31 мая 2016 года. Определением суда от 10 декабря 2018 года иск банка оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что предъявляя 29 марта 2022 года исковые требования к ответчику повторно, банком пропущен трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с 31 мая 2016 года. Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец знал о нарушении его прав более трех лет.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, исковые требования банка не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в иске основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 февраля 2015 года в размере 3342753 рублей 23 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22773 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Председательствующий: