Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая организация Феникс» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2022 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая организация Феникс» о взыскании материального ущерба в сумме 110 797 руб. 40 коп. В обоснование требований указали, что в январе 2022 года произошло залитие квартиры № в , собственниками которой они являются. Причиной залития явилась негерметичность карнизных плит к стенам фасада.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы ссылаются на экспертное заключение, составленное ИП ФИО5 Одновременно просят взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб.

Определением суда от 25 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Каскад».

Истцы в суд не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования уточнил. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 103 508 руб. В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК Феникс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил снизить сумму ущерба.

ООО «Каскад» представителя в суд не направили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 указанных Правил).

Кровля здания, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе и кровли дома, санитарно-технического оборудования.

Судом установлено, что истцы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу:

Данная квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома, управление которым на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК Феникс».

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК Феникс» (управляющая компания) и ООО «Каскад» (предприятие), последние осуществляют обслуживание и содержание данного многоквартирного дома по заданию управляющей компании.

В январе 2022 года произошло залитие квартиры истцов, в связи с чем 20 и 25 января 2022 года сотрудниками обслуживающей организации ООО «Каскад» составлен акты обследования квартиры, в которых указаны повреждения в жилых помещениях квартиры. Так отражено, что в спальне над окном видны свежие следы протечек с кровли (акт от 20.01.2022), в жилой комнате площадью 19 кв.м. визуально наблюдается отслоение обоев, нарушение цветовой гаммы, в другой комнате – в правом углу намокание обоев у балконной двери, желтые пятна на потолке, в кухне – сухие следы залития, на плитке – желтые пятна от залития, вздутие линолеума (акт от 25.01.2022).

В качестве причины залития указано на нарушение герметизации примыкания карнизных плит к стене фасада.

Судом установлено и из материалов дела № следует, что ранее ФИО1, ФИО2 уже обращались в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей им квартиры. Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июня 2018 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК МЖД города Калуги» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 58 827 руб., расходы по оценке 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ООО «Стройпрогресс» отказать».

Стоимость ущерба определена судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, из которого следует, что предметом оценки являлись повреждения в спорной квартире в результате залития, имевшего место в октябре 2017 года.

Так, согласно акту обследования от 10 октября 2017 года, составленного ООО «УК МЖД города Калуги» с участием ФИО1, залитие произошло в результате износа прокладки в соединении системы центрального отопления на чердаке дома. Вследствие залития в жилом помещении комиссией были установлены следующие повреждения: на потолке кухни справа над окном в 1 (одной) точке крепления карниза, имеется след разбухания гипсокартонного покрытия потолка площадью примерно 20 кв.см. На правой стене кухни обои имеют следы потеков, часть обоев отклеилась, часть обоев имеет вздутие. В жилой комнате площадью 17 кв.м в результате намокания отклеилась часть бордюра на потолке, площадь отклеивания бордюра составила примерно 20 кв.см, стена на которой произошло отклеивание соседняя с кухней.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, подготовленному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на тот момент составила 58 827 рублей.

В связи с наличием спора между сторонами о периоде образования повреждений в квартире истца и причинах их возникновения, судом по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №, составленному ООО стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, с учетом повреждений полученных от залития, имевшего место в январе 2022 года, без учета износа составляет 103 508 руб. Также экспертами установлено, что выявленные в ходе осмотра и указанные в актах от 20 и 25 января 2022 года повреждения, не являлись предметом оценки по ранее рассмотренному гражданскому делу по факту залития квартиры в 2017 году. Экспертами были включены в расчет повреждения отделки исследуемой квартиры, которые являются вновь образовавшимися в результате залития в 2022 году.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8, дополнительно сославшись на различный механизм образования повреждений от залитий в 2017 и 2022 годах и их характер. Так, по помещению № (жилая комната №), указал, что согласно акту от 10.10.2017 года после залития имелись желтые пятна на обоях потолка. В то время, как после залития произошедшего в январе 2022 года, имело место значительное намокание потолка (с отслоением штукатурного слоя), стен (с отхождением обоев), повреждением электропроводки. По иным помещениям – локализация повреждений в отличных местах от мест залитий в 2017 году, имеются явные признаки произведенного ремонта.

Экспертами сделан вывод, что наиболее вероятной причиной залития квартиры , имевшего место в январе 2022 года, является недостаточная герметичность примыкания карнизных плит к стенам фасада.

Данное заключение содержит описание проведенного исследования на основании проведенного осмотра квартиры, подтверждено приложенными фотографиями, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

В результате проведенного исследования экспертами были определены методы и технологии восстановительного ремонта применимые для устранения выявленных дефектов и недостатков, относящиеся к рассматриваемому событию, проанализированные и подробно представленные в соответствующих калькуляциях.

Определение рыночной стоимости работ и материалов, производилось путем составления калькуляции затрат в уровне текущих (рыночных) цен.

Расчет стоимости ремонтных работ на исследуемом объекте определялся на основе нормативной базы стоимости работ (фирменных сметных нормативов) строительных фирм работающих на рынке ремонта квартир с составлением таблиц средних цен в г. Калуге и Калужской области.

Расчет стоимости материалов определялся согласно информации по нормам расхода материалов предоставленной предприятиями изготовителями. Стоимость материалов определялась исходя из средних рыночных цен на основе анализа предложений поставщиков и торговых предприятий города.

Доводы ответчика о несогласии со сделанными экспертами выводами какими-либо доказательствами не подтверждены. Ссылка на не мотивированность заключения, опровергается его содержанием и пояснениями эксперта данными по вопросам используемых методик оценки ущерба, расчета стоимости работ и материалов.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной залития явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба по залитию квартиры 103 508 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что 28 февраля 2022 года истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответ на претензию не получен. Также, после получения копии иска, ознакомления с экспертным заключением выплата, в том числе, в не оспариваемом размере не произведена, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 51 754 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что стоимость расходов на оценку ущерба, понесенных истцами, составляет 10 000 руб.

При таких обстоятельствах в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная стоимость услуг подлежит взысканию с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в пределах суммы удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Феникс» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт ) и ФИО2 (паспорт ) материальный ущерб в сумме 103 508 руб., расходы по оценке ущерба – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 270 руб. 16 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в сумме 51 754 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года.