Гражданский кодекс часть 1

24 октября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залития принадлежащей ей <адрес>, произошедшего из вышерасположенной и принадлежащей ответчику <адрес>, ей причинен ущерб. ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба денежные средства в размере 249000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Правобережье».

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2019 года было постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО4 в возмещение ущерба денежные средства в сумме 249000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5840 рублей».

Определением суда от 12 марта 2020 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила заявленные требования с учетом результатов проведенной по делу дополнительной экспертизы, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 184999 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному суду месту жительства. Его представитель ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска; не оспаривая вину ответчика в причинении ущерба, не согласилась с заключением дополнительной судебной экспертизы и заявленным размером ущерба.

Представитель третьего лица Товарищества собственников жилья «Правобережье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО11 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Правобережье», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> результате обрыва гибкой проводки к раковине в ванной комнате <адрес>, в результате чего пострадали обои на потолке, стенах, ламинат, двери.

Ответчиком вина в причинении ущерба истцу не оспаривается.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО9, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залития из вышерасположенной квартиры составляет 249000 рублей

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> является ФИО2

Изложенное подтверждается письменными материалами дела.

Судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залития.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 136654 рубля. Из заключения и пояснений эксперта ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта была определена с применением базисно-индексного метода.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 184999 рублей. В соответствии с содержанием проведенного в рамках проведения экспертизы исследования и пояснениями эксперта ФИО8 вывод о стоимости восстановительного ремонта квартиры был сделан с использованием затратного похода и ресурсного метода на основании использования расценок, применяемых организациями, которые осуществляют выполнение ремонта подобного уровня.

Суд полагает, что определение стоимости восстановительного ремонта квартиры с использованием затратного подхода и ресурсного метода наиболее достоверно отражает полный размер затрат, которые истец должна будет произвести, чтобы вернуться в положение, в котором он находилась бы, если бы ее право не было нарушено.

В связи с чем, суд принимает заключение дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что факт залития и размер причиненного истцу ущерба подтверждается материалами дела. Ущерб истцу причинен по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошло залитие, и не обеспечившего надлежащее состояние квартиры.

С учетом изложенного в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в сумме 184999 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что оплата дополнительной судебной экспертизы в размере 19560 рублей не произведена истцом.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд взыскивает с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 19560 рублей, оплату за вызов эксперта в сумме 7260 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в сумме 184999 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4899 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 19560 рублей, оплату за вызов эксперта в сумме 7260 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермикова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2021 года.