Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании расходов на устранение недостатка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ООО «Ситилинк») о взыскании расходов на устранение недостатка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 15.02.2021 года им был приобретен товар – смартфон Galaxy Z Fold 2 256 Gb стоимостью 164990 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – не включается. 13.04.2021 года истец направил по почте в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на исправление недостатка. Данная претензия был получена ответчиком 20.04.2021 года. Однако ответа на претензию не последовало. 27.05.2021 года истец обратился в экспертную организацию для проведения проверки качества. Согласно результатам проведенной проверки качества заявленный дефект был подтвержден, стоимость устранения недостатка в товаре с учетом стоимость работ составит 669900 руб. До настоящего времени требования потребителя удовлетворены не были. В связи с чем истец обратился в суд с данным иском. Просит взыскать с ответчика расходы на исправление недостатка в размере 66990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за просрочку требования потребителя в размере 1 % от цены товара, начиная с 01.05.2021 года по день внесения решения в размере 1649руб. 90 коп. в день, неустойку за просрочку требования потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебного исследования в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 54 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования. Указал, что ответчик направлял ответ на претензию истца, в котором выражал готовность удовлетворить требования. Данный ответ потребитель не получил. Представитель истца считал, что ответчик необоснованно поставил условие для удовлетворения требований, как обязательное представление товара в сервисный центр для проведения ремонта. Вместе с тем, потребитель вправе требовать возмещение расходов на устранение недостатков, независимо от представления товара в сервисный центр и самостоятельно определять дату, место и время проведения такого ремонта.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что истец, злоупотребляя правом, уклонился от получения ответа на претензию, тем самым лишив возможности ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерный последствиям нарушений обязательства, снизить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов, определив их размер с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 15.02.2021 года истец приобрел товар – смартфон Galaxy Z Fold 2 256 Gb стоимостью 164990 руб.

На данный товар установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока в телефоне проявился недостаток – не включается.

13.04.2021 года истец направил по почте в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на исправление недостатка.

20.04.2021 года претензия был получена ответчиком.

27.04.2021 года ФИО3 был направлен ответ, в котором ООО «Ситилинк» подтверждал готовность удовлетворить требования по возмещению расходов на устранение недостатка товара путем произведения оплаты ремонта в сервисном центре, выбранном истцом для проведения работ по устранению недостатка. Просил сообщить дату и время передачи товара в сервисный центр, а также его точный адрес для оплаты ремонта в момент передачи товара.

Требования потребителя о выплате расходов по устранению недостатков не были удовлетворены.

27.05.2021 года истец обратился в экспертную организацию для проведения проверки качества.

Согласно акту проверки качества от 27 мая 2021 года № 114/ПК/2021 ООО «Центр Экспертно-Технических Исследований» заявленный дефект подтвержден. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено. Для устранения выявленного недостатка в товаре требуется замена основной печатной платы. На коммерческой основе, по данным авторизованного сервисного центра, стоимость запасной части для смартфона с учетом стоимости работ по ее замене составит 669900 руб.

При рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в смартфоне выявлен производственный дефект: не включается.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что недостаток не был устранен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на исправление недостатка в размере 66990 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он выражал готовность удовлетворить требования, не могут быть приняты во внимание. Представление товара в сервисный центр, как обязательное условие возмещения расходов, является неправомерным.

Невозможно сделать вывод о том, что потребитель отказался от принятия исполнения по обязательству.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 13.04.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на исправление недостатка.

20.04.2021 года претензия был получена ответчиком.

До настоящего времени требования истца не были удовлетворены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом срока исполнения обязательств, выходных дней, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит неустойка с 05.05.2021 года.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы в цене товара за период с 05.05.2021 года по 22.07.2021 года, исходя из расчета: 164990 рублей х 1 % х 79 дней, составляет 130342 руб. 10 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы в цене товара до 8000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенном в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, то есть по 1649 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 75990 руб. (66990 руб. + 8000 руб. + 1000 руб.), что составляет 37995 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 9000 руб., а также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 232 руб. 54 коп.

Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2749 руб. 70 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатка в товаре в размере 66990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 05 мая 2021 года по 22 июля 2021 года в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 54 коп., а всего взыскать 95222 (девяносто пять тысяч пятьсот двадцать два) руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с 23 июля 2021 года в размере 1% от цены товара (164990 руб.) по день фактического исполнения обязательства (о выплате расходов по устранению недостатков).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2749 (две тысячи семьсот сорок девять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: