Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловые консультации» к обществу с ограниченной ответственностью «Парус», ФИО1 о взыскании суммы долга по договору уступки права требования, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловые консультации» (далее – ООО «Деловые консультации») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус»), ФИО6. о взыскании суммы долга по договору уступки права требования, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.12.2021 г. между ООО «Деловые консультации» (далее - цедент) и ООО «Парус» (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает получить от должника общества с ограниченной ответственностью «Покровский консервный завод» (далее – ООО «Покровский консервный завод») в собственность денежные средства в размере 105000 рублей, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Покровский консервный завод» по определению Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 г. по делу № А57-24916/2019, которые должник ООО «Покровский консервный завод» обязан уплатить ООО «Деловые консультации» по договору возмездного оказания услуг №К-01/08 от 01.08.2019 г.

Согласно п. 5 договора цессии стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) ООО «Парус» выплачивает ООО «Деловые консультации» денежные средства в размере 860 000 рублей в следующем порядке: 430 000 рублей сроком до 10.12.2021 г., следующий платеж в размере 430 000 рублей сроком до 31.01.2022 г.

Во исполнение данных обязательств от цессионария поступил платеж в размере 100 000 рублей 10.12.2021 г., 300 000 рублей 14.12.2021 г.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере 460 000 рублей не выплачены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору цессии между ООО «Деловые консультации» и ФИО5 (далее - поручитель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед цедентом за неисполнение ООО «Парус» всех обязательств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Деловые консультации» и ООО «Парус».

В п. 2.1 договора поручительства стороны согласовали, что поручитель несет ответственность перед цедентом за исполнение обязательств по договору уступки права требования, включая в случае неисполнения Цессионарием обязательств по договору уступки права требования возврат основной суммы или ее части, уплату неустойки, пени, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков на день расчетов.

В рамках досудебного урегулирования в адрес ООО «Парус» и ФИО1 направлены претензии. Согласно отчета об отслеживании отправления досудебная претензия вручена ООО «Парус» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо ответа от цессионария и поручителя не поступило, задолженность не погашена.

Кроме того, согласно п. 8 договора цессии за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 5 договора цессии, цедент вправе требовать с цессионария уплаты неустойки (пеней) в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные условия содержатся в договоре поручительства: в п. 2.2. указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств в соответствии с п. 1.1 договора поручительства цедент вправе потребовать от поручителя уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору уступки права требования от 08.12.2021 г. в размере 344 895 рублей 35 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору уступки права требования в размере 344 895 рублей 35 копеек за период с 11.12.2021 г. по 28.06.2022 г., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору уступки права требования в размере 1% в день от суммы задолженности, за период, начиная с 29.06.2022 г. по дату фактического исполнения обязанности по возврату задолженности по договору уступки права требования.

Представители истца ООО «Деловые консультации» в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, поддержали письменные пояснения, согласно которым согласно п. 12 Договора уступки настоящий договор вступает в силу с момента внесения предоплаты Цессионарием. 10.12.2021 г. и 14.12.2021 г. ответчик перечислил в адрес истца предоплату за уступленное право в размере 400 000 рублей, соответственно, со стороны истца договор уступки исполнен в полном объеме, со стороны ответчика - частично. Из поведения сторон сделки прослеживается направленность их воли на достижение правовых последствий, предусмотренных нормам» главы 24 ГК РФ, из изложенного не вытекает, что указанные лица преследовали намерение прикрыть безвозмездную передачу денежных средств, в противном случае сделка по уступке была бы исполнена не только со стороны истца, но и со стороны ответчика в полном объеме, поскольку при притворной сделки стороны имеют совместный интерес для фактического достижения результата - прикрытия одной сделки другой. Такой результат не достигнут, поскольку цена уступаемого права ответчиком оплачена не в полном объеме. Факты аффилированности, взаимозависимости, подконтрольности и (или) наличия сговора между ООО «Парус» и ООО «Деловые консультации» отсутствуют, доказательств обратного Ответчиком не представлено. Недобросовестность одной из сторон сделки не является основанием для признания сделки недействительной. В связи с этим, доводы ответчика о ничтожности договора уступки прав требования являются необоснованными и не соответствуют положениям закона. Ответчиком ООО «Парус» по договору уступки права требования приобретено право требования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника ООО «Покровский консервный завод». Таким образом, существо сделки направлено на получение ООО «Парус» статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Покровский консервный завод». Истец не является взаимозависимым или аффилированным лицом с ответчиком, ранее до заключения договора цессии в правоотношениях с ответчиками не состоял. Соответственно, истцу не известны и не могли быть известны мотивы, которыми ответчик руководствовался при заключении договора цессиии, тем не менее, потеря по истечении нескольких месяцев с момента заключения договора интереса к приобретенной задолженности, к процедуре банкротства ООО «Покровский консервный завод», не может влиять на действительность заключенного договора и необходимости исполнения взятых на себя обязательств. Истец со своей стороны исполнил возложенные на него обязательства, а именно: передал необходимую документацию, передать действительное право требование, подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 г. по делу № А57-24916/2019. Бездействие ответчика ООО «Парус», выразившееся в не уведомлении должника ООО «Покровский консервный завод» о произведенной переуступки в нарушении п. 13 Договора уступки, и в не направлении в Арбитражный суд Саратовской области заявления о процессуальном правопреемстве, не может свидетельствовать о наличии у ответчика оснований для неисполнения вступившего в силу Договора уступки. В соответствии с п.6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. С учетом изложенного, факт получения денежных средств в размере 115 104 рублей 65 копеек от конкурсного управляющего ООО «Покровский консервный завод» в качестве погашения реестровой задолженности также не свидетельствует о недействительности Договора уступки и возможности его неисполнения, поскольку конкурсная масса распределена конкурсным управляющим находящему в реестре кредитору. ООО «Парус» действий по процессуальному правопреемству не производило, должника в лице конкурсного управляющего о состоявшейся переуступке с сообщением своих банковских реквизитов для перечисления денежных средств не уведомляло. У конкурсного управляющего ООО «Покровский консервный завод» не имелось других оснований кроме как направить денежные средства согласно имеющемуся у него реестру требований кредиторов, подтвержденного судебными актами, вступившими в законную силу. С заявлением о приостановлении распределения денежных средств и прочее ООО «Парус» не обращалось.

Ответчик ФИО1, являющийся также представителем ответчика ООО «Парус» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестна, уважительных причин неявки не представлено, ранее ссылался на возражения и доводы, изложенные во встречном иске, не принятом судом к своему производству, а именно, что договор об уступке прав требования, заключенный между ООО «Деловые консультации» и ООО «Парус» является ничтожной сделкой в силу притворности. В виду явной несоразмерности стоимости уступаемых прав по договору об уступке прав требования от 08.12.2022г. (860 000 рублей) размеру уступаемого права требования по договору (105 000 рублей) и отсутствия какой-либо финансовой целесообразности в совершении указанной сделки, а также тому обстоятельству, что ООО «Парус» не получило какого-либо встречного исполнения по договору уступки права требования - спорная сделка направлена лишь на оплату прав требования без встречного предоставления. Фактически указанный договор можно рассматривать как договор безвозмездной передачи денежных средств со стороны ООО «Парус» в пользу ООО «Деловые консультации», однако дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено и является недействительным (п. 1 ст. 575, ст. 168 ГК РФ). Доводы истца о передаче одновременно с правом требования каких-либо дополнительных преференций в виде возможности участия в деле о банкротстве в качестве кредитора с возможностью влиять на процедуру банкротства несостоятельны, поскольку указанный довод не основан на законе, а во-вторых, в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»: указано «...Право голоса на собрании кредиторов утрачивается у кредитора с момента прекращения его требования, а не с момента внесения в реестр отметки о его погашении».

Суд с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 08.12.2021 г. между ООО «Деловые консультации» (цедент) и ООО «Парус» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает получить от должника ООО «Покровский консервный завод» в собственность денежные средства в размере 105 000 рублей, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Покровский консервный завод» по определению Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 г. по делу № А57-24916/2019, которые должник ООО «Покровский консервный завод» обязан уплатить ООО «Деловые консультации» по договору возмездного оказания услуг №К-01/08 от 01.08.2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору цессии между ООО «Деловые консультации» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение обязательств по договору цессии от цессионария поступил платеж в размере 100 000 рублей 10.12.2021 г., 300 000 рублей 14.12.2021 г.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере 460 000 рублей ответчиками не выплачены.

ООО «Парус» до настоящего времени не произвел процессуальное правопреемство в деле № А57-24916/2019 в части уступленного ему права требования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Покровский консервный завод», при этом в адрес истца от конкурсного управляющего ООО «Покровский консервный завод» в рамках распределения поступившей конкурсной массы распределены денежные средства в размере 42 361 рубле1 23 копейки платежным поручением № 18 от 14.02.2022 г., денежные средства в размере 72 743 рублей 42 копейки платежным поручением № 39 от 01.04.2022 г.

В связи с тем, что данные денежные средства предназначены ответчику ООО «Парус», истец, руководствуясь ст. 410 ГК РФ производит зачет поступившей суммы в счет задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом, и уменьшил исковые требования.

В рамках досудебного урегулирования в адрес ООО «Парус» и ФИО1 направлялись претензии: претензия вручена ООО «Парус» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, однако оставшаяся сумма задолженности погашена ответчиками перед истцом не была.

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Таким образом, положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали условия договора цессии. Данный договор является возмездным, в договоре указан объем передаваемых прав (п. 1 договора цессии), кроме того, как верно указал истец, несмотря на то, что в соответствии с указанным соглашением размер встречного предоставления за переданное право (требование) более объема последнего, тем не менее, это обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки или злоупотреблении правом.

ООО «Парус» по договору цессии приобретено право требования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника ООО «Покровский консервный завод», то есть существо сделки направлено на получение ООО «Парус» статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Покровский консервный завод», а значит, приобретение при соблюдении процессуального порядка прав и обязанностей кредитора в деле о банкротстве.

При этом истец не является взаимозависимым или аффилированным лицом с ответчиком, ранее до заключения договора цессии в правоотношениях с ответчиками не состоял. Потеря по истечении нескольких месяцев с момента заключения договора интереса к приобретенной задолженности, к процедуре банкротства ООО «Покровский консервный завод», не может влиять на действительность заключенного договора и необходимости исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с п.6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из п. 1 ст. 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Истец со своей стороны исполнил возложенные на него обязательства, а именно: передал необходимую документацию, передал действительное право требования денежных средств, подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 г. по делу № А57-24916/2019.

При этом ненаправление ООО «Парус» в Арбитражный суд Саратовской области заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве, не может свидетельствовать о наличии у ответчика оснований для неисполнения вступившего в силу договора цессии.

Поскольку конкурсная масса распределена конкурсным управляющим находящему в реестре кредитору – истцу, а ООО «Парус» действий по процессуальному правопреемству не производило, должника ООО «Покровский консервный завод» в лице конкурсного управляющего о состоявшейся переуступке с сообщением своих банковских реквизитов для перечисления денежных средств не уведомляло, соответственно, конкурсного управляющего ООО «Покровский консервный завод» не имелось других оснований кроме как направить денежные средства согласно имеющегося у него реестра требований кредиторов, подтвержденного судебными актами, вступившими в законную силу. С заявлением о приостановлении распределения денежных средств и прочее ООО «Парус» не обращалось.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация договора об уступке права (требования), как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Спорный договор уступки содержит условие о цене передаваемого права, то есть, является возмездным. При этом несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями, поскольку для недействительности по мотиву притворности имеет значение волеизъявление сторон сделки в момент ее совершения, а не последующее поведение покупателя.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается срок, установленной к полной уплате задолженности.

С учетом изложенного, доводы ответчика суд признает необоснованными и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору цессии в размере 344 895 рублей 35 копеек, признавая расчет истца в части суммы задолженности арифметически правильным.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного судом период неустойки в связи с введенным мораторием ограничен 31.03.2022 г.

Суд признает правильным расчет неустойки, выполненный истцом за период с 11.12.2021 г. по 14.02.2022 г. в размере 31 800 рублей, а также расчет неустойки за период с 01.02.2022 г. по 14.02.2022 г. в размере 60 200 рублей.

Размер неустойки за период с 15.02.2022 г. по 31.03.2022 г. исходя из расчета: 417638рублей 77 копеек х 45 дней х 1 %, составляет 187 937 рублей 45 копеек.

Итого, общий размер неустойки за период с 11.12.2021 г. по 31.03.2022 г. составил 279 937 рублей 45 копеек (31 800 рублей + 60 200 рублей + 187 937 рублей 45 копеек).

При этом ответчиком было ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. Ответчик присутствовал в судебных заседаниях, представлял возражений, в которых просил отказать в иске полностью.

При отправлении правосудия суд обязан обеспечивать выполнение таких принципов как равенство сторон и состязательность, поэтому не как вправе самостоятельно применять к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, если таковое ходатайство лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлялось, так и разъяснить ему нормы материального права, предусмотренные данной статьей ГК РФ. Ходатайство о предоставлении времени на подготовку такого ходатайства или необходимость воспользоваться юридической помощью ответчиком также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 279 937 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать как в требованиях, заявленных преждевременно в связи с мораторием.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления, истцом не была уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с истца в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит оплате государственная пошлина в размере 9 448 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деловые консультации» к обществу с ограниченной ответственностью «Парус», ФИО1 о взыскании суммы долга по договору уступки права требования, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1 (ИНН №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловые консультации» (ИНН №, ОГРН №) сумму долга по договору уступки права требования от 08.12.2021 г. в размере 344 895 рублей 35 копеек, неустойку за период с 11.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 279 937 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые консультации» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 9 448 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 22.07.2022 г.

Судья ФИО7