Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Альфа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, судебных расходов и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Альфа» о признании условия договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридический центр «Альфа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 09.06.2018 года между ФИО1 (заказчиком) и ним (исполнителем) был заключен договор № СТР/061/2018 об оказании юридических услуг, а именно о юридической помощи по взысканию с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа. В рамках оказания юридической помощи по соглашению заказчик обязался: изучить представленные заказчиком документы; подготовить и направить претензию; подготовить и подать исковое заявление; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанций со всеми правами, предусмотренными доверенностью; получить исполнительный лист и решение суда. Согласно п. 3.1 договора заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 25000 рублей в момент заключения договора, а также гонорар успех в размере 50% от суммы всех неустоек и штрафов, взысканных сверх суммы страхового возмещения. Решением Щелковского городского суда Московской области от 03.09.2019 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 76400 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 226144 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, штраф в размере 38200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 666,62 рублей. 22.04.2020 исполнителем был получен исполнительный лист, а 05.06.2020 в ПАО «Сбербанк России» было подано заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу. На счет ответчика 10.06.2020 поступило взыскание по исполнительному листу в размере 345744 рубля. Ответчиком 02.06.2020 подписан акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, согласно которому общая сумма вознаграждения составила 147172 рубля. Согласно данному акту остаток задолженности перед исполнителем заказчик должен был погасить до 13.06.2020. Несмотря на полученную 18.06.2020 претензию, ответчик отказался оплачивать задолженность в размере 122172 рублей, до настоящего времени свои обязанности в полном объеме не исполнил. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 122172 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3643,44 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Юридический центр «Альфа», в обоснование которого указала, что содержащееся в п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 09.06.2018 № СТР/060/2018 условие о гонораре успеха является недействительным. Условие договора, которое ставит выплату вознаграждения в зависимость от факта принятия судом положительного для истца решения (гонорар успеха), суды признают ничтожным. Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия для истца положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того в этом случае не учитывается, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. На основании изложенного просит суд признать недействительным (ничтожным) условие о гонораре успеха, содержащееся в п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 09.06.2018 № СТР/060/2018.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении и возражениях на встречный иск, указывая, что формулировка п. 3.1 договора не противоречит выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении № 1-П от 23.01.2007. Премирование юридического представителя за успешное ведение дела признано правомерным Определением Верховного Суда РФ от 26.09.2019. Ответчик мог воспользоваться правом расторжения договора, однако до подачи искового заявления о взыскании задолженности в адрес истца никаких претензий и заявлений не поступало, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. Из чего складывается сумма задолженности, указанная в иске, она пояснить не может, но в нее не входят почтовые расходы и расходы на экспертизу, предусмотренные п. 3.2. договора. В акте выполненных работ сумма вознаграждения указана по договоренности с ответчиком.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Папура А.В. исковые требования не признала по доводам, указанным во встречном иске и возращениям на первоначальный иск. Дополнительно суду пояснила, что юридическая помощь по договору оказания услуг оказана некачественно, поскольку истец был вынужден обращаться за юридической помощью для взыскания неустойки за период после 05.03.2019, что первоначально сделано не было. В связи с этим она понесла убытки в сумме 25000 рублей на оплату услуг адвоката Папура А.В..

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 июня 2018 г. между ООО «Юридический центр «Альфа» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к Страховой компании о взыскании задолженности по нанесению ущерба автомобилю в связи с ДТП. В рамках оказания юридической помощи исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы; подготовить и направить претензию; подготовить и подать исковое заявление; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанций со всеми правами, предусмотренными доверенностью; получить исполнительный лист и решение суда (п. 1.1, 1.2).

При этом каждой из сторон в обоснование своих доводов представлена копия договора оказания юридических услуг от 09 июня 2018 г.. Данные договоры идентичны по содержанию, но имеют разные номера: № СТР/061/2018 - у ФИО1, № СТР/060/2018 – у ООО «Юридический центр «Альфа».

Согласно п. 3.1 договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 25000 рублей в момент заключения договора, а также гонорар успех в размере 50% от суммы всех неустоек и штрафов, взысканных сверх суммы страхового возмещения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата вознаграждения и стоимости экспертного заключения и почтовых расходов производится по окончании судебного разбирательства и фактического взыскания по исполнительному листу.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 03.09.2019 по гражданскому делу № 2-2725/19 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 76400 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 226144 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, штраф в размере 38200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 666,62 рублей.

05.06.2020 представителем ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» было подано заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу, выданному на основании вышеуказанного решения суда.

02.06.2020 ФИО1 подписан акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг № СТР/061/2018, в котором указано, что общая сумма вознаграждения составила 147172 рубля, на момент подписания акта оплачено 25000 рублей, остаток в сумме 122172 рублей подлежит оплате в течение 3 дней с момента получения исполнения по исполнительному листу на счет заказчика. Юридические услуги оказаны полностью и в срок, заказчик к качеству, объему и сроку исполнения претензий не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что условие о вознаграждении, выплачиваемое исполнителю заказчиком, является условием о гонораре успеха, поскольку размер вознаграждения определяется в процентах (50%) от взысканной суммы по иску и после получения заказчиком присужденных денежных средств. В данном случае это денежные средства, полученные от ООО СК «Согласие» сверх суммы взысканного страхового возмещения (неустойки и штрафа).

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный пунктом 3.1. договора от 9 июня 2018 г., поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3».

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании условия о выплате «гонорара успеха», содержащегося в п. 3.1. договора, недействительным.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО «Юридический центр «Альфа» заявлены требований о взыскании с ФИО1 остатка задолженности в соответствии с п. 3.1 договора, а ответчиком за оказанные услуги уже уплачено 25000 рублей при заключении договора, в удовлетворении исковых требований ООО «Юридический центр «Альфа» следует отказать.

При этом суд также учитывает, что расчет взыскиваемого вознаграждения по договору в сумме 122172 руб. истцом суду не представлен, представитель истца в судебном заседании не мог пояснить, из чего складывается указанная сумма, тогда как согласно решения суда от 03.09.2019 общая сумма неустоек и штрафов, взысканных в пользу ФИО1, составила 264344 руб., 50% от которых составляет 132172 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Альфа» о признании условия договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным условие о выплате гонорара успеха в размере 50% от суммы неустоек и штрафов, взысканных сверх суммы страхового возмещения, содержащееся в п. 3.1 договора № СТР/061(060)/2018 об оказании юридических услуг от 9 июня 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Альфа» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Альфа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина

Решение в окончательной

форме принято 14.10.2020