Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда гражданское дело по иску Анисимова В.И. к Перепелову В.В., Перепеловой О.А. о признании сделки недействительной по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов В.И. обратился суд с иском к Перепелову В.В., Перепеловой О.А. о признании сделки недействительной по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок, указав, что им в Бежицкий районный суд г. Брянска было подано исковое заявление к Перепелову В.В. о взыскании в его пользу по договору займа денежной суммы в размере 2500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 593 317,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

При обращении в Бежицкий районный суд г. Брянска одновременно с исковым заявлением и приложенными к нему документами им было подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника Перепелова В.В. в виде ресторана-гостиницы, площадью 853,5 кв.м., по адресу: <адрес> поскольку о наличии другого имущества должника Перепелова В.В., за счет которого возможно было впоследствии исполнить судебное решение, ему известно не было.

Однако, определением Бежицкого районного суда г. Брянска в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска Анисимова В.И. к Перепелову В.В. о взыскании долга было отказано, поскольку истцом не представлено сведений, подтверждающих право собственности Перепелова В.В. на указанное имущество и его стоимости, а также потому, что данное имущество не являлось предметомспора.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска исковые требования Анисимова В.В. были удовлетворены, судом постановлено взыскать с Перепелова В.В. в пользу Анисимова В.И. по договору займа сумму в размере 2500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613865,88 руб. на день вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Впоследствии в отношении должника Перепелова В.В. было возбуждено исполнительное производство.

23 октября 2019 года его представитель ознакомилась с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Перепелова В.В. В материалах дела имелась информация об отсутствии зарегистрированных прав в отношении недвижимого имущества у Перепелова В.В. на территории г. Брянска и Брянской области. Со слов судебного пристава-исполнителя было известно, что информация о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав в отношении недвижимого имущества у Перепелова В.В. на территории Российской Федерации не запрашивалась.

После чего им было подано административное исковое заявление, в котором он просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ковалевой В.А.

В ходе рассмотрения гражданского дела по его административному исковому заявлению о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ковалевой В.А., обязании совершить все исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения, в том числе, направленные на реализацию имущества должника, ему стало известно о том, что у Перепелова В.В. отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

31 января 2020 года им был сделан запрос в Управление Росреестра по Орловской области на объект недвижимости ресторан-гостиницу по адресу: <адрес>, которое принадлежало на праве собственности Перепелову В.В. Из полученной выписки из ЕГРН ему стало известно, что собственником указанного выше имущества, в том числе земельного участка, на котором данный объект расположен, является Перепелова О.А. - мать Перепелова В.В., дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости за Перепеловой О.А. ресторана-гостиницы по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 3661 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № явился договор.

Из представленных материалов следует, что повестки о вызове Перепелова В.В. в суд и все судебные акты направлялись по двум адресам, по одному из данных адресов совместно с Перепеловым В.В. проживала его мать Перепелова О.А., следовательно, последней было известно о судебном разбирательстве по спору о взыскании долга с ее сына. Более того, в ходе судебного разбирательства Перепелов В.В., заявляя ходатайство о вызове свидетеля Своротова в обоснование своих возражений по иску, пояснял, что денежные средства Анисимов В.И. ему не передавал, при этом присутствовали его близкие родственники (родители).

Кроме того, Перепелов В.В. знал о том, что им предпринимались меры о применении обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, исковое заявление и ходатайство о применении обеспечительных мер были направлены в адрес Перепелова В.В., где проживала он и его мать.

Несмотря на договор, заключенный между Перепеловым В.В. и Перепеловой О.А., фактически спорное имущество Перепеловой О.А. не передавалось.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена с целью прикрыть иные взаимоотношения ответчиков Перепеловых, в частности, совершена с целью избежать гражданско-правовой ответственности Перепелова В.В. перед истцом.

В связи с чем, просил суд признать недействительной сделку между Перепеловой О.А. и Перепеловым В.В. в отношении нежилого здания- ресторана-гостиницы, площадью 853,5 кв.м. и земельного участка площадью 3661 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> о применении последствия недействительности сделки- прекращении права собственности Перепеловой О.А. на указанное недвижимое имущество и обращении взыскания на данные объекты.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 11.03.2020 по делу в качестве третьего лица был привлечен Перепелов В.Л.

В судебное заседание истец Анисимов В.И. не явился, представитель истца Дорохина Т.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени с Перепелова В.В. в пользу Анисимова В.И. удержано только 27000 рублей. Задолженность Перепелова В.В. перед Анисимовым В.И. превышает 3500000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании долга с Перепелова В.В. им не было известно, что он продал ресторан-гостиницу и земельный участок, об этом они узнали в октябре 2019 года. К расписке, представленной суду, о получении Перепеловым В.В. денежной суммы за проданное спорное имущество в размере 13800000 руб. просит отнестись критически, поскольку первоначально в судебном заседании представитель Перепеловой О.А. говорила, что не может пояснить на основании чего была установлена такая цена и каким образом передавались деньги, а впоследствии уже предоставила расписку. Однако, из представленной суду информации Росреестром и МРИ ФНС следует, что у Перепеловой О.А. и ее супруга не было таких денег, никакого имущества они не продавали. Считает, что фактически никаких сделок направленных на отчуждение имущества не совершалось. Полагает эту сделку мнимой. Сделка заключалась в г.Брянске, в г. Ливны Перепелова О.А. не приезжала, какой-либо экспертизы о рыночной стоимости спорных объектов не проводилось. Предметом спорного договора является ресторан-гостиница, вместе с тем Перепелова О.А. ресторанным бизнесом не занимается, следовательно, заинтересованности в данном имуществе не имеет, с момента заключения сделки до настоящего времени она не произвела никаких действий, направленных на содержание здания и земельного участка.

Ответчики Перепелов В.В., Перепелова О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали.

Представитель ответчика Перепеловой О.А. –Самусенко К.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Перепелова О.А. уплатила Перепелову В.В. денежные средства в размере 13800000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается п.3 Договора купли-продажи. В материалах дела имеется акт передачи недвижимого имущества заключенный ответчиками. Данное обстоятельство, в силу прямого указания закона, прямо подтверждает факт передачи спорных объектов недвижимости. Факт наличия близкого родства между ответчиками не может являться достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Третье лицо Перепелов В.Л. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Бежицкого РОСП г.Брянска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Часть 2 ст. 209 ГК Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК Российской Федерации).

Как пояснил в своем Определении от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 Верховный Суд Российской Федерации, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

-наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

-наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

-наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации).

Как следует из ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда их кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей, они совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, здание, назначение: нежилое, площадью 853,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежит на праве собственности Перепеловой О.А. с 05.12.2018.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет площадь 3661 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания «ресторан-гостиница», принадлежит на праве собственности Перепеловой О.А. с 05.12.2018.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, здание, назначение: нежилое здание, наименование: ресторан- гостиница, адрес: <адрес>, площадью 853,5 кв.м. принадлежало на праве собственности Перепелову В.В., запись о регистрации собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.10.2018, отказано в удовлетворении заявления истца Анисимова В.И. о принятии мер по обеспечению иска Анисимова В.И. к Перепелову В.В. о взыскании долга по договору займа.

Как следует из решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.11.2018, вступившего в законную силу 19.02.2019, взыскана с Перепелова В.В. в пользу Анисимова В.И. сумма долга по договору займа (расписке) в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613865,88 руб. на день вынесения решения суда и в дальнейшем до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из копий дела правоустанавливающих документов в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером № и нежилое здание ресторан- гостиница, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Анисимов В.И. передал Перепелову В.В., а Перепелов В.В. принял в собственность следующее имущество: Ресторан-гостиница, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 853,5 кв.м. по <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания «ресторан-гостиница», общей площадью 3661 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи недвижимости к нему.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи недвижимости, Перепелов В.В. передает, а Перепелова О.А. принимает в собственность: здание ресторан-гостиницу, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 853,5 кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания «ресторан-гостиница», общей площадью 3661 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 13800000 рублей, из которых стоимость здания ресторана-гостиницы- 12000000 рублей, а земельного участка- 1800000 рублей. Указанная сумма передана Продавцу Покупателем полностью до подписания настоящего договора. Продавец обязуется продать по настоящему договору недвижимое имущество свободное от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора он не мог не знать. Произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество: здание № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Перепелова В.В., предмет исполнения: задолженность по договору займа, проценты в размере 3113865,88 руб. в отношении должника Перепелова В.В., в пользу взыскателя Анисимова В.И., в рамках исполнительного производства были вынесены:

05.09.2019 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ВАЗ-21070, 2004 г. выпуска, гос.номер №, прицепы к легковым автомобилям МЗСА 817715, 2011 выпуска, гос.номер №,

05.08.2019 постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в Брянском отделении №8605 ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк».

Как следует из сообщений УМВД России по Орловской области от 27.03.2020, на имя Перепеловой О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы транспортные средства: ГАЗ 33021, 1999 выпуска, №№, 2009 выпуска, 2790-000001002 Х5J27900D90003086,2009 выпуска, Ниссан №, 2014 выпуска, Фольксваген Тигуан, 2015, 172462 Х961172462D002080, 2013 выпуска, 172422 без модели, 2012. На имя Перепелова В.Л. зарегистрированы транспортные средства: НИССАН Рatrol S6, 2011 выпуска, ВАЗ 2107, 1984 выпуска.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.04.2020, Перепелов В.Л., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2004, прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения-15.07.2015, Перепелова О.А. зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2012, прекратила деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения -30.12.2013.

На основании ответа на запрос Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 30.04.2020, сведений о доходах, полученных от предпринимательской деятельности, а также уплаченных налогах в базе данных налоговых органов на Перепелову О.А. отсутствуют, имеются сведения о доходах и уплаченных налогах Перепелова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ: ЕНВД- 1 кв. 2013 сумма дохода 315369, сумма уплаченного дохода 35217, ЕНВД- 2 кв. 2013 сумма дохода 315369 руб., сумма уплаченного налога 35268 руб., УСН в 2013 сумма дохода 57000, сумма уплаченного 5875 рублей, УСН в 2014 сумма дохода 0,00 рублей.

В соответствии с уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.04.2020 и от 22.09.2020, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Перепелова В.Л. на имевшиеся у него объекты недвижимости за период с 01.01.2013 по 13.04.2020 на территории Орловской области. Одновременно сообщают, что правообладателю Перепеловой О.А. принадлежали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3661±42 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания «ресторан-гостиница» и здание, назначение: нежилое, площадью 853,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о правах отдельного лица от 21.09.2020, Перепеловой О.А. в период с 01.01.2013 по 16.09.2020 принадлежат на праве собственности, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 32:07:0140301:71, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 8126±70 кв.м. и здание, назначение: жилое, площадью 82,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Дата прекращения права-26.10.2015.

Одновременно сообщают, что Перепелову В.Л. в период с 01.01.2013 по 22.09.2020 принадлежали: земельный участок с кадастровым номером № вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 8126±70 кв.м. по адресу: <адрес> Дата прекращения права-06.02.2014; земельный участок с кадастровым номером № вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1000 кв.м, и здание, назначение: жилое, площадью 222,3 кв.м., по адресу: <адрес>. Дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1340±12,8 кв.м., вид разрешенного использования: административные здания, конторы, вспомогательный вид- гаражи боксового типа по адресу: <адрес> прекращения права ДД.ММ.ГГГГ. Здание, назначение: нежилое, площадью 950 кв.м. по адресу: <адрес>, №А, кадастровый №, находится в аресте.

Из разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского кодека Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.11.2018 взыскано с Перепелова В.В. в пользу Анисимова В.И. сумма долга по договору займа (расписке) в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613865, 88 рублей, на день вынесения решения суда и в дальнейшем до момента фактического исполнения денежного обязательства. При подаче данного иска, 09.10.2018 определением Бежицкого районного суда г. Брянска было отказано в удовлетворении заявления истца Анисимова В.И. о принятии мер по обеспечению иска Анисимова В.И. к Перепелову В.В. о взыскании долга по договору займа, 18.07.2019 судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Перепелова В.В. в пользу взыскателя Анисимова В.И., предмет исполнения: задолженность по договору займа, проценты в размере 3113865,88 рублей, 03.11.2018 между Перепеловым В.В. и Перепеловой О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 3661 кв.м. и здания ресторан-гостиница по адресу: <адрес>

До настоящего времени решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.11.2018 не исполнено, согласно выписке из лицевого счета по вкладу Анисимова В.И., за период с 08.05.2009 по 15.09.2020 на его счет поступило по кредитному счету 27080 рублей-29.11.2019.

Представленными доказательствами подтверждается, что на момент заключения ответчиками договора купли-продажи объектов недвижимости, то есть на 23.11.2018, Перепелов В.В. имел непогашенные обязательства перед Анисимовым В.И. в значительном размере. Задолженность Перепелова В.В. перед Анисимовым В.И. носит существенный и значительный характер. Никаких реальных источников денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденном в отношении Перепелова В.В., в рамках исполнительного производства не сообщено. Доказательств того, что Перепелов В.В имеет иное имущество, за счет которого возможно было бы погасить его долги перед истцом, не представлено. Также не представлено доказательств исполнения сделки сторонами договора. Сделка была совершена в г.Брянске, после ее совершения Перепелова О.А. фактически не приступила к владению, пользованию и содержанию приобретенными объектами недвижимости. К представленной суду расписке о получении денежных средств Перепеловым В.В. от Перепеловой О.А. суд считает необходимым отнестись критически, поскольку доказательств наличия такой суммы денег у покупателя, как и факта передачи денежных средств, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждают, что целью заключения сделки между ответчиками, которые являются между собой близкими родственниками, являлось исключение единственного имеющегося у должника Перепелова В.В. имущества от обращения на него взыскания по долгам перед истцом Анисимовым В.И.

Совершение указанной сделки влечет для истца негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата ему долга за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны ответчика Перепелова В.В.

Заключение договора купли-продажи спорного имущества в пользу близкого родственника с целью предотвратить возможное обращение взыскания на такое имущество может быть квалифицировано как явное злоупотребление правом, поскольку Перепелов В.В., зная о своей обязанности по уплате задолженности в пользу Анисимова В.И., совершил действия, направленные на передачу имеющегося у него имущества близкому родственнику, не располагая иным имуществом, за счет которого такая задолженность могла бы быть погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор от 23.11.2018, заключенный между Перепеловым В.В. и Перепеловой О.А должен быть признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Перепелова В.В. земельного участка, и здания «ресторан-гостиница», расположенных по адресу: <адрес>

Рассматривая требования Анисимова В.И. об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем ресторан-гостиницу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

В части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Перепелова В.В. не выявлено, задолженность до настоящего времени не погашена, указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание- ресторан-гостиницу, по адресу: <адрес>

Как следует из заключения эксперта №, рыночная стоимость нежилого здания-ресторана-гостиницы площадью 853,5 кв.м. и земельного участка площадью 3661,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 6298000 рублей: здание - 4783504 рублей, земельный участок - 1514765 рублей.

Стоимость экспертизы – 12 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные доказательства, порядок обращения взыскания на имущество должника суд считает возможным определить путем его реализации с публичных торгов. Вопрос определения начальной продажной стоимости здания и земельного участка,, согласно заключению эксперта составляет для здания 4783504 рублей и для земельного участка 1514 765 руб. У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, так как эксперт, имея квалификацию по экспертной специальности и значительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта ответчиками не оспаривались.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на момент вынесения решения стоимость судебной экспертизы оплачена истцом, указанные расходы полежат взысканию с учетом итогового судебного акта по делу с ответчиков в солидарном порядке.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу муниципального образования г.Ливны Орловской области государственная пошлина в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова В.И. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи здания ресторана-гостиницы и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Перепеловым В.В. и Перепеловой О.А., расположенных по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать за Перепеловым В.В. право собственности на здание, назначение: нежилое, площадью 853,5 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, прекратив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в части регистрации за Перепеловой О.А. права собственности на здание, назначение: нежилое, площадью 853,5 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

Признать за Перепеловым В.В. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания «ресторан-гостиница», общей площадью 3661 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, прекратив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в части регистрации за Перепеловой О.А. права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания «ресторан-гостиница», общей площадью 3661 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

Обратить взыскание на здание, назначение: нежилое, площадью 853,5 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания «ресторан-гостиница», общей площадью 3661 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении Перепелова В.В., определив начальную стоимость здания, назначение: нежилое, площадью 853,5 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> размере 4783504 рублей, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания «ресторан-гостиница», общей площадью 3661 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> размере 1514765 рублей, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Перепелова В.В., Перепеловой О.А. в солидарном порядке в пользу Анисимова В.И. судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, по 6000 (шесть тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с Перепелова В.В., Перепеловой О.А. в пользу муниципального образования г.Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, по 30000 (тридцать тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение будет составлено 01.10.2020г.

Судья