Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Хушану А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2014 между истцом и Хушану заключен кредитный договор № №, по условиям которого Хушану перечислены денежные средства в сумме 127 000 руб. на срок 60 мес. под 22,5% годовых. Условия кредитного договора Хушану исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 06.08.2015 (включительно) в сумме 147100,99 руб., которая взыскана заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от 14.10.2015, и исполнено должником. Однако, за период с 07.08.2015 по 14.12.2018, Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 56422,37 руб. Проценты за пользование кредитом, начисленные до указанной даты, ответчиком не погашены. Кредитный договор не расторгался. Истец просит с учетом уточнений расторгнуть кредитный договор, взыскать просроченную задолженность по процентам в размере 51378,92 руб. за период с 25.02.2015 по 04.08.2022 (включительно), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1741,37 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Диванян в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности. Против удовлетворения требований о расторжении кредитного договора не возражал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 21.10.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Хушану А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере 127 000 руб., на срок 60 мес. под 22,5 % годовых, на условиях, предусмотренных договором. В связи с неоднократным нарушением условий договора, 14.10.2015 Калининским районным судом Саратовской области вынесено решение по делу № 2-496(1)/2015 о взыскании с Хушану А.В. кредитной задолженности в размере 136127,02 руб. Решение вступило в законную силу 22.12.2015, истцу выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 13-14).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п.3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Кредитный договор не расторгался.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность Хушану по просроченным процентам за период с 25.02.2015 по 22.03.2022 (включительно) составляет 51378,92 руб., из этого же расчета усматривается, что задолженность по основному долгу полностью погашена Хушану 14.12.2018. Суд признает указанный расчет верным, поскольку проценты на просроченную задолженность истец начисляет до 14.12.2018, в результате чего она составляет 56422,37 руб. на указанную дату, после чего 01.06.2022 поступил платеж в размере 33,45 руб. и 01.07.2022 в размере 5010 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствия срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ в течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом ВСРФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 названного постановления).

Как следует из материалов дела, нарушение исполнения обязательств Хушану началось с 23.12.2015, срок исковой давности – до 23.12.2018.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено истцом 02.08.2022.

Факт вынесения судебного приказа о взыскании с Хушану суммы задолженности не свидетельствует о том, что по ряду платежей срок не пропущен, поскольку по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1206/2022, заявление о вынесении судебного приказа направлено в судебный участок № 2 Калининского района Саратовской области 06.04.2022 (с пропуском срока исковой давности), судебный приказ вынесен 19.04.2022, отменен 27.06.2022.

Согласно абз. 2 п. 18 названного постановления Пленума ВС РФ, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском 02.08.2022, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (судебный приказ отменен 27.06.2022), суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 06.04.2022, и в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ продлевается на 82 дня.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению к платежам, начисленным до 14.01.2019, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, начисленным до 14.01.2019, а исковые требования в части взыскания задолженности по просроченным процентам в размере 51 378,92 руб. удовлетворению не подлежат.

Внесение ответчиком денежных средств 01.06.2022 и 01.07.2022 в размере 5043,45 руб. суд не может расценить, как совершение действий по признанию долга, поскольку признание должно быть выражено в письменной форме, при этом, как усматривается из материалов гражданского дела № 2-1206/2022 в данном случае имело место принудительное взыскание судебным приставом в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 19.04.2022.

Вместе с тем, подлежат удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности отказано, при этом, государственная пошлина оплачена истцом в размере 1741,37 руб. за требование имущественного характера, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к Хушану А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Хушану А. В..

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022.