Дело № 2-1-3763/2020
УИД: 64RS0042-01-2020-006331-42
Решение
Именем Российской Федерации
12.10.2020 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврова Д.А.,
при секретаре Атманове А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-авто» о взыскании денежных средств по договору комиссии, пени за нарушение срока поставки по договору, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-авто» (далее по тексту – ООО «Ф-авто») о взыскании денежных средств по договору комиссии, пени за нарушение срока поставки по договору, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что между ООО «Ф-авто» (комиссионером) и истцом ФИО3 (комитентом) заключен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № А-31/20. Согласно п. 1.1. которого Комиссионер (ООО «Ф-авто») обязуется совершить от своего имени и за счет Комитента сделку по продаже принадлежащего истцу автомобиля MAZDA СХ-5 20014 года выпуска, цвет белый перламутр, кузов № №, VIN №. Согласно п. 1.2 Договора комиссии определенная соглашением сторон цена автомобиля составляет 1150000 рублей. В соответствии с п. 2.1.3 Договора Комиссионер обязан в течение 20 рабочих дней после продажи автомобиля перечислить Комитенту по безналичному расчету полученную от продажи автомобиля сумму, за вычетом комиссионного вознаграждения, удержанного Комиссионером, либо по согласованию с Комитентом произвести расчеты иными способами, допускаемыми действующим законодательством. Согласно п. 3.1. Договора комиссии вознаграждение Комиссионера составляет денежная сумма, полученная сверх стоимости продажи автомобиля, указанной в п.. 1.2. Договора, но не менее 10000 рублей. Автомобиль MAZDA СХ-5 20014 года выпуска, цвет белый перламутр, кузов № №, VIN № передан истцом представителю ООО «Ф-авто» по акту № А-31/20 приема-передачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ со слов менеджера ООО «Ф-авто» истцу стало известно, что автомобиль MAZDA СХ-5 20014 года выпуска, цвет белый перламутр, кузов № №, VIN №, реализован. Денежные средства от продажи автомобиля истцу не переведены и не переданы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ф-авто» заключен договор № купли-продажи автомобиля JEEP COMPASS 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №, номер кузова №. Согласно п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составляет 1884000 рублей. В соответствии с п. 2.4 Договора оплата стоимости автомобиля производится одним из способов, указанных в п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 Договора, т.е. в том числе путем частичной предоплаты в день заключения договора и окончательного расчета в день передачи автомобиля (п. 2.4.3 Договора). Истцом внесена предоплата в размере 50000 рублей за автомобиль марки JEEP COMPASS 2018 года выпуска, также внесена дополнительная предоплата за автомобиль марки JEEP COMPASS 2018 года выпуска в размере 650000 рублей. Денежные средства от продажи автомобиля по договору комиссии в сумме 1150000 рублей на момент подписания настоящего договора находились у продавца и с согласия истца подлежали зачету в счет оплаты по договору №. В соответствии с п. 3.1. Договора № передача автомобиля производится в течение 20 банковских дней со следующего дня с момента 100% оплаты Покупателем стоимости автомобиля в том числе способом, предусмотренным п. 2.4.3 Договора. Ввиду неоплаты ООО «Ф-авто» поставщику заказанного автомобиля и непоставки автомобиля марки JEEP COMPASS 2018 года выпуска взамен ООО «Ф-авто» предложено истцу приобрести тестовый автомобиль JEEP COMPASS 2019 года выпуска на тех же условиях. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ф-авто» подписан договор № купли-продажи автомобиля JEEP COMPASS 2019 года выпуска, цвет темно-серый, VIX №, номер кузова №, ПТС <адрес>. Согласно п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составляет 1884000 рублей. Согласно п. 2.2. Договора оплатой за данный автомобиль в размере 1100000 рублей считаются денежные средства, причитающиеся ФИО3 по договору комиссии № А-100/20, а также денежные средства в размере 650000 рублей, внесенные ФИО3 в кассу по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2.1. Остаток денежных средств в размере 134000 рублей покупатель оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.5, 4.6. Договора Продавец принимает на себя обязательства передать покупателю все относящиеся к автомобилю документы, необходимые для его надлежащего ухода, эксплуатации и хранения, а также для постановки автомобиля; передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц. Как выяснилось впоследствии вопреки указанным пунктам ООО «Ф-авто» не имело права распоряжаться автомобилем JEEP COMPASS 2019 года выпуска, цвет темно-серый, VIN №, номер кузова №, ПТС <адрес>, так как данный автомобиль находится в лизинге АО «ЛК Европлан», то есть собственником автомобиля является АО «ЛК Европлан». Впоследствии ввиду ничтожности сделки автомобиль JEEP COMPASS 2019 года выпуска, цвет темно-серый, VIN №, номер кузова №, ПТС <адрес>, изъят у истца АО «ЛК Европлан», то есть собственником автомобиля. Таким образом, в настоящий момент ответчик имеет перед ФИО3 неисполненные обязательства по договору комиссии № А-31/20 от ДД.ММ.ГГГГ в виде выплаты денежных средств, договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля в виде поставки автомобиля. Ввиду того, что автомобиль JEEP COMPASS 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №, номер кузова №, приобретаемый для личных, семейных нужд, который ООО «Ф-авто» обязалось передать истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, до настоящего времени истцу не передан, на основании ч. 2,3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» просит возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Продавцом совершена просрочка исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. 20 банковских дней с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (91 день), в связи с чем на сумму предварительной оплаты (1150000 рублей по договору комиссии, 50000 руб., 650000 руб. предоплаты по договору купли-продажи) - всего 1850000 рублей, подлежат начислению пени за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, т.е. по 9250 рублей в день, всего 841750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ф-авто» истцом направлена претензия с требованием возврата предварительной оплаты и оплаты пени.
На основании изложенного, с учетом уточнений, ввиду ничтожности договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неисполнения обязательств по перечислению денежных средств по договору комиссии № А-31/20 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неисполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля истец просит взыскать с ООО «Ф-авто», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1150000 рублей за реализацию автомобиля MAZDA СХ-5 20014 года выпуска, цвет белый перламутр, кузов № №, VIN № по договору комиссии № А-31/20 от ДД.ММ.ГГГГ (предоплату по договору № купли-продажи автомобиля JEEP COMPASS 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №, номер кузова №, предоплату в размере 50000 рублей, предоплату в размере 650000 рублей (всего 1850000 рублей) по договору № купли-продажи автомобиля JEEP COMPASS 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №, номер кузова №; пени за нарушение срока поставки по договору № купли-продажи автомобиля JEEP COMPASS 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №, номер кузова №, в размере 841750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее за каждый день просрочки в размере 9250 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсусвтие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Из возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Ф-авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно п.1.1 Продавец передает, а Покупатель оплачивает и принимает 1 (один) новый автомобиль в комплектации, указанной в Акте приема передачи автомобиля, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора со следующими индивидуальными признаками: Jeep Compass 2018 года выпуска. Стоимость транспортного средства была определена Сторонами в размере 1884000 рублей. В соответствии с п. 3.1 Передача автомобиля и относящихся к нему принадлежностей, за исключением Паспорта транспортного средства производится в течение 20 (двадцати) банковских дней со следующего дня с момента 100 % оплаты Покупателем стоимости автомобиля. ФИО3 произвел частичную оплату по договору купли-продажи транспортного средства, а именно денежная сумма в размере 1150000 рублей была внесена путем зачета денежных требований (исполнение обязательств ООО «Ф-авто» в рамках ранее заключенного договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), денежная сумма в размере 650000 рублей внесена наличными денежными средствами в кассу организации ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Истец исполнил обязательства в рамках договора купли продажи транспортного средства не в полном объеме, задолженность перед Ответчиком составляет 84000 рублей. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в связи с неоплатой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи транспортного средства не наступил, каких-либо нарушений прав потребителя со стороны ООО «Ф-авто» не имеется и как следствие отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи товара. Относительно доводов стороны Истца о заключении ДД.ММ.ГГГГ нового договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «Ф-авто» обязуется передать Истцу транспортное средство- «тестовый автомобиль Jeep Compass 2019 года выпуска» пояснила следующее: представленный Истцом договор фактически являлся соглашением о намерениях (в случае досрочного исполнения ООО «Ф-авто» обязательств перед собственником транспортного средства АО «ЛК Европлан»), однако учитывая, что договор купли-продажи от 18» марта 2020 года не был расторгнут, а также тот факт, что в рамках иного договора Истцом не производились какие-либо платежи, вышеуказанный договор не может считаться заключенным. Транспортное средство Jeep Compass 2019 года выпуска передавалось Истцу на основании договора аренды транспортного средства № ФА0038180, а не в рамках исполнения ООО «Ф-авто» каких-либо иных обязательств. Кроме того, дополнительно пояснила, что в ходе досудебного урегулирования спора, в связи с фактическим односторонним отказом Истца от исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф-авто» в целях сохранения партнерских отношений был составлен проект соглашения о расторжении договора, однако Истец отказался от подписания каких-либо соглашений. Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. В данном случае, считаю, что в виду отсутствия нарушения прав потребителя со стороны Ответчика, компенсация вреда не подлежит взысканию. Если суд придёт к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, то просит применить статью 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки и штрафа до минимальных разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГКРФ.
Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 990 ГК РФ предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со ст. 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В силу ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
Согласно материалам дела между ООО «Ф-авто» (комиссионером) и истцом ФИО3 (комитентом) заключен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № А-31/20 (л.д. 9-10).
Согласно п. 1.1. которого Комиссионер (ООО «Ф-авто») обязуется совершить от своего имени и за счет Комитента сделку по продаже принадлежащего истцу автомобиля MAZDA СХ-5 20014 года выпуска, цвет белый перламутр, кузов № №, VIN №.
Согласно п. 1.2 Договора комиссии определенная соглашением сторон цена автомобиля составляет 1150000 рублей.
В соответствии с п. 2.1.3 Договора Комиссионер обязан в течение 20 рабочих дней после продажи автомобиля перечислить Комитенту по безналичному расчету полученную от продажи автомобиля сумму, за вычетом комиссионного вознаграждения, удержанного Комиссионером, либо по согласованию с Комитентом произвести расчеты иными способами, допускаемыми действующим законодательством.
Согласно п. 3.1. Договора комиссии вознаграждение Комиссионера составляет денежная сумма, полученная сверх стоимости продажи автомобиля, указанной в п. 1.2. Договора, но не менее 10000 рублей.
Автомобиль MAZDA СХ-5 20014 года выпуска, цвет белый перламутр, кузов № №, VIN № передан истцом представителю ООО «Ф-авто» по акту № А-31/20 приема-передачи транспортного средства (л.д. 11).
То обстоятельство, что на регистрацию в МРЭО ГИБДД был представлен договор комиссии с иным содержанием на выводы суда не влияет, так как в судебном заседании представителем ответчика признано, что стороны пришли к соглашению на условиях, указанных в экземпляре истца.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ф-Авто» и ФИО4 заключен купли-продажи транспортного средства MAZDA СХ-5 20014 года выпуска, цвет белый перламутр, кузов № №, VIN № по цене 1075000 рублей.
Денежные средства от продажи автомобиля истцу не переданы, что сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ф-авто» заключен договор № купли-продажи автомобиля JEEP COMPASS 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №, номер кузова №. Согласно п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составляет 1884000 рублей (л.д. 12-14).
В соответствии с п. 2.4 Договора оплата стоимости автомобиля производится одним из способов, указанных в п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 Договора, т.е. в том числе путем частичной предоплаты в день заключения договора и окончательного расчета в день передачи автомобиля (п. 2.4.3 Договора).
Истцом внесена предоплата в размере 650000 рублей за автомобиль марки JEEP COMPASS 2018 года выпуска (л.д. 15-16).
Денежные средства от продажи автомобиля по договору комиссии в сумме 1150000 рублей на момент подписания настоящего договора находились у продавца и с согласия истца зачтены в счет оплаты по договору №.
Таким образом, истец уплатил ответчику 1800000 рублей.
В соответствии с п. 3.1. Договора № передача автомобиля производится в течение 20 банковских дней со следующего дня с момента 100% оплаты Покупателем стоимости автомобиля в том числе способом, предусмотренным п. 2.4.3 Договора.
Как следует из ответа АО «ЭфСиЭй РУС» денежные средства за автомобиль JEEP COMPASS 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №, номер кузова № не поступали, автомобиль в ООО «Ф-Авто» не продавался, право собственности у ООО «Ф-Авто» не возникало.
Ввиду непоставки автомобиля марки JEEP COMPASS 2018 года выпуска взамен ООО «Ф-авто» предложено истцу приобрести тестовый автомобиль JEEP COMPASS 2019 года выпуска на тех же условиях.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ф-авто» подписан договор № купли-продажи автомобиля JEEP COMPASS 2019 года выпуска, цвет темно-серый, VIX №, номер кузова №, ПТС <адрес> (л.д. 17-18).
Согласно п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составляет 1884000 рублей. Согласно п. 2.2. Договора оплатой за данный автомобиль в размере 1100000 рублей считаются денежные средства, причитающиеся ФИО3 по договору комиссии № А-100/20, а также денежные средства в размере 650000 рублей, внесенные ФИО3 в кассу по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2.1 остаток денежных средств в размере 134000 рублей покупатель оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4.5, 4.6. Договора Продавец принимает на себя обязательства передать покупателю все относящиеся к автомобилю документы, необходимые для его надлежащего ухода, эксплуатации и хранения, а также для постановки автомобиля; передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц.
Судом установлено, что ООО «Ф-авто» не имело права распоряжаться автомобилем JEEP COMPASS 2019 года выпуска, цвет темно-серый, VIN №, номер кузова №, ПТС <адрес>, так как собственником автомобиля является АО «ЛК Европлан».
Впоследствии ввиду ничтожности сделки автомобиль JEEP COMPASS 2019 года выпуска, цвет темно-серый, VIN №, номер кузова №, ПТС <адрес>, изъят у истца собственником автомобиля - АО «ЛК Европлан».
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1800000 рублей.
Истцом не представлено доказательств внесения предоплаты в размере 50000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения данной части требований не имеется.
Истец просит взыскать пени за нарушение срока поставки автомобиля по договору № купли-продажи автомобиля JEEP COMPASS 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №, номер кузова № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 841450 рублей, далее за каждый день просрочки в размере 9250 рублей в день.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что ответчиком получены денежные средства истца в размере 1800000 рублей в счет оплаты автомобиля JEEP COMPASS 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №, номер кузова №.
В вязи с непоставкой указанного автомобиля истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая получена ООО «Ф-Авто» ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1872000 рублей, а далее (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 9250 рублей в день за каждый день просрочки.
В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока исполнения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 300000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Учитывая характер отношений между сторонами, связанных с оказанием комиссионером определенной услуги истцу, которому она необходима для удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, разъяснения, приведенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с нормы Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», суд приходит к выводу, что к спорным отношениям сторон применяются общие положения Закон №.
Вместе с тем, как указано в п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона №, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 2120000 руб. (1800000 руб. +300000 руб. + 20000), что составляет 1060000 руб.
Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поведения ответчика, его финансового положения, позиции истца, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф в сумме 50000 руб., поскольку штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 400000 руб. Законных оснований для уменьшения размера штрафа в большем размере, для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.
Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Ф-Авто» в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства в размере 1800000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере 9250 рублей, но не более 1665000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 400000 рублей., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья Д.А. Лавров
Секретарь А.Р. Атманов