Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2020 года истец общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94782 рублей, из них: сумму основного долга 25000 рублей, сумму процентов 69782 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3043 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчицей ФИО1 был заключен указанный выше договор займа, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в сумме 25 000 рублей. Ответчица обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные договором займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования по указанному договору займа. Ответчица не исполняет обязательства по возврату займа и процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на указанную выше сумму, которая, в добровольном порядке ею не погашена.

Представитель ООО «Югория», своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, иск поддержал.

Ответчица ФИО1, своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала, полагала расчет исковых требований, произведенный истцом ООО «Югория» необоснованным, так как истцом не учтены денежные средства, которые ею были внесены в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым иск удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчицей ФИО1 был заключен договор потребительского займа №ЛДН-1/С/18.342, согласно которому ФИО1 получила заем в размере 25 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 1,69% от суммы займа в день. Полная стоимость микрозайма установлена 616,85% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчице денежные средства в сумме 25 000 рублей, однако ответчица обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по договору потребительского займа №ЛДН-1/С/18.342 от ДД.ММ.ГГГГ исполнила частично.

Ответчицей ФИО1 обязательство по кредитному договору исполнено только в части, ею был погашен долг на общую сумму 10000 рублей, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам: по 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежали в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направлению в погашение суммы процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования уплаты задолженности ответчика по договору потребительского займа.

Согласно расчету истца задолженность ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 94 782 рубля 50 копеек, из них: 25000 рублей - сумма основного долга, 69782 рубля 50 копеек - сумма процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района от 18 февраля 2020 года судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94782 рублей 50 копеек, а также расходов по госпошлине в сумме 1 521 рубля 74 копеек, был отменен на основании представленных ответчицей возражений.

До настоящего времени сумма задолженности ответчицей ФИО1 не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями ответчицы ФИО1; расчетом задолженности, копиями: заявления о предоставлении кредита, согласий заемщика, индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения, паспорта ответчицы, расходного кассового ордера, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, определения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, решения от ДД.ММ.ГГГГ, договора окзания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оказании юридических услуг, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными в суде.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений между сторонами, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу части 8 статьи 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно опубликованным Банком России сведениям, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита установлено на период, относящийся к дате заключения между сторонами договора потребительского микрозайма составляет 612,914%, таким образом, полная стоимость предоставленного ответчице ФИО1 займа не превышает установленного ограничения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

На основании приведенных выше норм закона, принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчицы суммы задолженности по указанному договору являются законными и обоснованными, однако суд полагает, что расчет задолженности по и процентам, произведенный ООО «Югорское коллекторское агентство», исходя из ставки 616,85 % годовых (1,69% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где задолженность ответчицы составила 94 782 рубля 50 копеек, из них: 25000 рублей - сумма основного долга, 69782 рубля 50 копеек - сумма процентов, не может быть принят во внимание, и с учетом внесенных ответчицей ФИО1 в счет погашения процентов по кредитному договору 10000 рублей, задолженность по договору составит: 65000 рублей, из них 25000 рублей - сумма основного долга, 40000 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом (50000 руб.- 10000 руб.).

Суд, учитывая возражения ответчицы относительно взысканной с нее суммы задолженности определяет сумму задолженности и процентов за пользование кредитом равной 65 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из дела видно, что 03 сентября 2018 года между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ИП ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг №, которым предусмотрены права и обязанности исполнителя, стоимость и порядок оплаты оказания услуг.

Согласно отчету об оказании услуг № к договору оказания юридических услуг ИП ФИО6 оказал ООО Югорское коллекторское агентство юридические услуги в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности с ФИО1 Сумма вознаграждения за оказанные услуги составила 10 000 рублей, которая была оплачена ООО «Югорское коллекторское агентство» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дело было рассмотрено в течение двух судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, без участия представителя истца, не является сложным делом, требующим большого времени для подготовки искового заявления и сбора дополнительных доказательств. Работа представителя ИП ФИО6 заключалась в составлении типового искового заявления с приложением документов и квитанции об оплате госпошлины по делу, подача документов в суд произведена посредством почтовой связи.

Суд учитывает объем выполненной представителем ООО «Югория» ИП ФИО6 работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Югория» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 000 рублей, находя эту сумму соответствующей критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика, в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 722 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 722 рубля 38 копеек.

В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ковалева

Мотивированное решение составлено 29 июня 2020 года.