Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ООО «Автомобилист» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит следующее оборудование: караоке проигрыватель AST-100 1 шт.; JBL еоn2 - акустическая система, активная - 2шт.; JBL prx 518s - сабвуфер активный - 2 шт.; Soundcraft EFX8 - микшерный пульт - 1 шт.; Проектор Acer - 1 шт.; Экран Druper, моторизированный - 1 шт.; Крепление для проектора - 1 шт.; Компьютер с монитором, мышью и клавиатурой - 1 шт.; Стойки для АС - 2 шт.; ФИО5 шкаф - 1 шт.; Shure pyx 2 sm 58 - радиосистема вокальная - 3 шт.; Коммутация комплект - 1 шт.; Диван «Меркурий» - 16 шт.; Стол «Былина» - 9 шт.; Стул барный - 4 шт.; Вешалка - 9 шт.; Пуф - 4 шт.; Стул компьютерный - 1 шт.; Стол рабочий, кухонный - 2 шт.; Барная стойка - 1 шт.; Стеллаж - 2 шт.; Посудомоечная машина Vestel VDWL 4513 CW - 1 шт.; Термопот Mystery MTR-2452 - 1 шт.; Заварочный чайник Кеlli KL - 3039 - 1 шт.; Заварочный чайник Mayer & Bosh 26968 - 2 шт.; Денежный ящик - 1 шт.; Сушилка для рук GFMARK 6900 - 1 шт.; Унитаз компакт «Вест» белый - 1 шт.; Кофемашина Krups KP100B10 - 1 шт.; Монитор Aser K192HQL - 1 шт.; Холодильник RF Веко DSMV5280MAO W- 1 шт.; Часы - 1 шт.; Баннер наружный - 1 шт.; ФИО6 - 10 шт.; Ледогенератор - 1 шт.; Ломтерезка- 1 шт.; Раковина с тумбой - 2 шт.; Зеркальный шар - 1 шт.; Прожекторы - 4 шт.; Жесткий диск WD Purple -1 шт.; Светодиодная лента 5м. с пультом управления - 1 шт.; Прожектор потолочный мини -2 шт., светильники настенные – 2 шт., двери – 2 шт., гардины – 2 шт., шторы – 1 шт. Истец все вышеперечисленное имущество приобретал в розничных торговых предприятиях, о чем свидетельствуют соответствующие товарные чеки, чеки, товарные накладные. Общая стоимость указанного имущества истца составляет 834 148 рублей. 1 июля 2019 года между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор аренды оборудования, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование для караоке-бара в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с Перечнем, прилагаемым к Договору и являющимся его неотъемлемой частью. Согласно Перечня передаваемого оборудования вышеуказанное оборудование было истцом передано ИП ФИО3 15 июля 2019 года. В связи с нарушением условий договора аренды оборудования арендатором 9 апреля 2021 года истцом была направлена претензия в адрес ИП ФИО3, в которой истец одновременно уведомлял арендатора о расторжении договора аренды оборудования в одностороннем порядке и возврате истцу оборудования. В своем ответе от 14 апреля 2021 года на претензию истца ФИО3 не возражает против расторжения договора аренды оборудования, однако вернуть истцу оборудование не имеет возможности в связи с тем, что ФИО3, получив у истца это оборудование, заключила договор аренды помещения с ответчиком и разместила это оборудование в этом помещении, и что в настоящее время ФИО3 не имеет доступа в это помещение для того, чтобы осуществить возврат истцу оборудования, оборудование было ответчиком незаконно удержано. 19 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой просил ответчика в 10-дневнй срок вернуть ему его оборудование и мебель. 2 июня 2021 года ответчик предоставил истцу возражение на претензию, согласно которой ответчик отказывает в возврате истцу оборудования и мебели, в связи с тем считает, что это оборудование и мебель принадлежит ФИО3, которая является должником ответчика по заключенному раннее договору аренды нежилого помещения. В связи с этим просит истребовать вышеуказанное оборудование и мебель из чужого незаконного владения ООО «Автомобилист», взыскать с ООО «Автомобилист» расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 19 683 рублей (том 1, л.д.6-8).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ 18 января 2022 года истец уточнил исковые требования, ссылаясь на акт проверки, составленный ответчиком, согласно которому в помещении ответчика отсутствует следующее имущество истца компьютер с монитором, мышью и клавиатурой (7 000 рублей); два барных стула (6 750 рублей); одна вешалка (333 рубля 33 копейки); компьютерный стул (5 250 рублей); две двери (6 140 рублей); радиосистема вокальная (27 800 рублей), а всего на сумму 53 273 рублей 33 копейки, которое было утрачено, в связи с чем просит суд в этой части взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 53 273 рубля 33 копейки, список имущества, подлежащего истребованию уточнен с учетом части утраченного имущества (том 1, л.д.173-174).

7 февраля 2022 года истец снова уточнил исковые требования в части наименования истребуемого оборудования – сабвуфера активного и акустической системы. Кроме того, в связи с показаниями третьего лица, данными в судебном заседании, исключил из числа истребуемого имущества проектора Acer (том 2, л.д.5).

Истец ФИО4 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в первоначальном и уточненных исковых заявлениях. Дополнительно пояснил, что подтверждением покупки имущества именно ФИО4 является представление стороной истца кредитных договоров, на предоставление денежных средств, которые были потрачены именно на покупку истребуемого имущества, причиной расхождения дат заключения договора аренды и некоторых чеков на товары (чеки датированы более поздней датой, нежели заключен договор) назвал то обстоятельство, что на покупку оборудования истец самостоятельно снимал деньги, потом совместно с ФИО3 истцом приобреталось оборудование и частями передавалось ей. Акт составлен одним числом, но оборудование было передано в период с июня по июль 2019 года. Арендная плата выплачивалась ФИО3 нерегулярно, поскольку доходы были нестабильны, переводились на карту супруги истца. Наличие только товарных чеков без кассовых не отменяет тот факт, что собственником имущества является ФИО4, закон не предъявляет отдельных требований для оформления документов о продажи движимого имущества.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО4 не предоставил неоспоримых доказательств принадлежности истребуемого имущества именно ему. Действительно, 30 мая 2019 года между ООО «Автомобилист» и ФИО3 был заключен договор аренды помещения. По данному договору у ФИО3 перед арендодателем образовалась задолженность в размере 443 225 рублей 8 копеек, 29 января 2020 года договор был расторгнут, имущество ответчика, находящееся в помещении, вывезено не было. 3 февраля 2020 года ФИО3 было направлено извещение об удержании имущества, согласно которому имущество, оставшееся в арендованном помещении, до момента погашения задолженности будет удержано Арендодателем, а также имелось сообщение о встрече для обсуждения погашения задолженности. В ходе переговоров ФИО3 заявила, что она взяла в долг сумму в размере 1 500 000 рублей, которую потратила на ремонт арендованного помещения, а также на приобретение некого оборудования, что подтверждалось распиской, тем самым подтвердив, что как минимум часть оборудования принадлежала ей. На остальное имущество (принадлежит оно ей или взято у кого-то в аренду, как в последствии утверждает истец ФИО4) ФИО3 никаких документов не предоставила, при этом даже устно не заявила, что имущество ей не принадлежит на праве собственности. Считает, что данный договор подписан для попытки вернуть ФИО3 свое имущество. Обращает внимание на то, что практически на все покупки приложен только товарный чек без приложения кассового чека, хотя при продаже мебели и технически сложных товаров обязательно применение контрольно-кассовой техники (ККТ) и выдача кассового чека; имеющаяся товарная накладная не является надлежащим доказательством приобретения конкретного имущества. В ходе проведенной сверки имущества выявлено несоответствие между заявленным к истребованию истцом имуществом и фактически находящимся у ООО «Автомобилист», некоторые предметы невозможно идентифицировать. Даже если и спорное имущество было куплено ФИО4, фактически оно было передано в дар ФИО3, о чем указывают следующие обстоятельства: наличие между ними близких отношений (как сама заявила ФИО3), отсутствие экономической выгоды (ФИО4 взял кредит в банке с ежемесячной оплатой 16 000 рублей, а сдал ФИО3 в аренду за 5 000 рублей в месяц, при этом даже этой оплаты не происходило); договор аренды оборудования был предоставлен спустя почти 9 месяцев после начала спора с ФИО3 Показания свидетеля ФИО7 считает ненадлежащим доказательством, так как в своих показаниях он говорил, что работал без ККТ и поэтому не пробивал кассового чека, а по сведениям с налогового органа у него ККТ зарегистрировано с 2018 года. Делает вывод, что представленный договор аренды является мнимой сделкой, которой истец, находясь с третьим лицом ФИО3 в близких отношениях, пытается помочь последней уйти от ответственности перед кредитором ООО «Автомобилист». Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что действительно 1 июля 2019 года она заключила с ФИО4 договор аренды данного оборудования. С ООО «Автомобилист» был заключен договор аренды помещения. ФИО4 покупал все оборудование на свои средства, оплачивал все наличными, так как кредитной карты нельзя было расплачиваться, арендные платежи он не требовал выплачивать регулярно, поскольку понимал, что в начале деятельности заведения дохода не будет. В дальнейшем стал копиться долг по арендным платежам перед ООО «Автомобилист», ФИО3 закрыли доступ в помещение, она не смогла вывезти имущество. Расписку о получении в долг 1 500 000 рублей она писала, заблуждаясь, поскольку думала, что сможет решить проблемы сама, не привлекая ФИО4

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Автомобилист» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Изучив материалы настоящего дела, материал КУСП № от 26 февраля 2021 года, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пп.32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может, быть удовлетворен. В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, истец должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него права собственности на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально - определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, то есть которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на истребуемое имущество, и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика на момент разрешения спорного правоотношения.

В ходе судебного заседания установлено, что 30 мая 2019 года между ООО «Автомобилист» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные <адрес> (том 1, л.д.127-130).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2021 года с ИП ФИО3 в пользу ООО «Автомобилист» взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 30 мая 2019 года в общем размере 525 195 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины (том 1, л.д.131-132).

1 июля 2019 года между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель предоставил во временное пользование, а арендатор принял обязался принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование для караоке-бара в соответствии с Перечнем, прилагаемым к договору (том 1, л.д.19-21).

В подтверждение наличия права собственности на истребуемое имущество истцом представлены товарные чеки, чеки, товарная накладная (том 1, л.д. 31-38).

От ФИО3 и ФИО4 в адрес ООО «Автомобилист» направлены претензии о возвращении незаконного удержанного имущества (том 1, л.д.25-28). В своих возражениях ООО «Автомобилист» отказал в возврате оборудования (том 1, л.д.29).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика была проведена выверка имущества, находящегося у ответчика, результаты которой были представлены суду (том 1, л.д.125-126).

24 декабря 2020 года ФИО3 обратилась в МО МВД России «Вольский» Саратовской области по факту отказа ООО «Автомобилист» возвратить удерживаемое им имущество.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из протоколов осмотра места происшествия от 25 декабря 2020 года следует, что зафиксирована обстановка в помещении караоке-бара по адресу: <адрес>, а также осмотрены склад, расположенный <адрес>, и склад, расположенный по адресу: <адрес>, описано имеющееся имущество: 2 светильника, 2 дивана, 2 раковины с тумбой, электрическая сушилка GE Mark, унитаз с бачком Сантери, 2 кухонные тумбы, 10 тарелок, 2 огнетушителя Р и Ф, 2 стола, 2 минипрожектора, светодиодная лента, монитор Acer, жесткий диск, 4 пуфа, масляный обогреватель, настенные часы, 2 металлические вешалки, ящик для денег, 6 вешалок, 2 стеллажа, барная стойка в разобранном виде, рэковый шкаф, картина 1 шт., 2 барных стула, 14 диванов, 7 столов, холодильник витринный Бирюса, посуда: бокал мартини 23 шт., тарелки черные 36 шт., рюмки 65 шт., графины 5 шт., вилки 30 шт., ножи 22 шт., ложки чанные 7 шт., ложки столовые 1 шт., бокал виски 2 шт., 2 чайных бокала, 1 тарелочка, бокал для шампанского 6 шт., бокал для вина 19 шт., заварочный чайник белый 1 шт., заварочный чайник стеклянный 2 шт., холодильник Веко двухкамерный, система караоке с пультом АСТ-100, онлайн-касса Эватар 1 шт., термопот Мистери 1 шт., кофе-машина Нескафе 1 шт., коммутация в сборе 1 шт., сабвуфер JBL 2 шт., колонки активные JBL 2 шт., стойки АС – 2 шт., посудомойка Vestel 1 шт., проектор Benq 1 шт., самоэкран моторизированный 1 шт., ледогенератор Gorenie 1 шт., микшерный пульт Soundkraft iFX-8 1 шт., прожектор большой 3 шт., ПК в сборе 1 шт., 2 двери.

Также в протоколе осмотра места происшествия указано, что осмотр производился с участием ФИО3, которая в дальнейшем при даче объяснений пояснила, что все имущество принадлежит ФИО4

Согласно ответа ИП ФИО9 последний подтверждает продажу ФИО4 оборудования согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Список оборудования и цена были согласованы заранее с допуском замены на более лучшее и сохранением цены, поэтому позиция JBL prx518s была заменена на JBL prx718s, но в накладной не исправлено, поскольку обе стороны проявили невнимательность. Колонки модели JBL eon2 и JBLEON15-G2/230 являются одной и той же колонкой. Денежные средства были переданы ФИО4, в дальнейшем ФИО9 произвел подключение и настройку оборудования (том 2, л.д.17-20).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с истцом ФИО4, третьим лицом ФИО3 знаком, поскольку привозил ФИО4 мебель. В 2019 году истец приобретал у свидетеля диван «Меркурий», стол «Былина», столы, стойки для одежды, кухонную мебель, стеллажи для барных стоек, стулья барные, вешалка, стул компьютерный, стол рабочий, 2 стеллажа. Свидетель привозил данную мебель в помещение на <адрес>, где открывали караоке-бар около 3 раз. ФИО4 обращался к свидетелю лично, вносил денежные средства наличными в кассу. Контрольно-кассовая техника у свидетеля имеется, однако в то время он реализовывал мебель на центральном рынке г. Вольска, где не было обязанности иметь контрольно-кассовую технику и приобретать кассовый аппарат, в связи с чем истцу был выдан только товарный чек. ФИО4 за мебель оплатил сразу всю сумму, свидетель заказал изготовление данной мебели на фабриках, по мере изготовления отвозил мебель истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что в настоящее время имущество, описанное при осмотре места происшествия, находится у него, однако указанное имущество принадлежит ФИО3, некоторые позиции, названные истцом в иске, и фактически находящиеся у ответчика имущество не совпадают по моделям, остальные индивидуально не определены.

Анализируя представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, вопреки мнению представителя ответчика о принадлежности имущества ФИО3, суд считает установленным, что истцу ФИО4 принадлежит следующее оборудование: караоке проигрыватель AST-100 1 шт.; JBLEON15-G2/230 - акустическая система, активная - 2шт.; JBL prx718S - сабвуфер активный - 2 шт.; Soundcraft EFX8 - микшерный пульт - 1 шт.; Экран Druper, моторизированный - 1 шт., Shure pgx 2 sm 58 - радиосистема вокальная - 1 шт.; Посудомоечная машина Vestel VDWL 4513 CW - 1 шт.; Термопот Mystery MTR-2452 - 1 шт., Сушилка для рук GFMARK 6900 - 1 шт., Холодильник RF Веко DSMV5280MAO W- 1 шт., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данное имущество находится у ответчика, что им не оспаривалось, что подтверждается также представленными истцом товарными чеками, протоколами осмотра места происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем суд не находит оснований для истребования имущества, которое, по мнению истца, находится у ответчика, (коммутация комплект - 1 шт.; Диван «Меркурий» - 16 шт.; Стол «Былина» - 9 шт.; Стул барный - 2 шт.; Вешалка - 8 шт.; Пуф - 4 шт.; Стол рабочий, кухонный - 2 шт.; Барная стойка - 1 шт.; Стеллаж - 2 шт.; Денежный ящик - 1 шт.; Часы - 1 шт.; Баннер наружный - 1 шт.; ФИО6 - 10 шт.; Ледогенератор - 1 шт.; Ломтерезка - 1 шт.; Раковина с тумбой - 2 шт.; Зеркальный шар - 1 шт.; Прожекторы - 4 шт.; Жесткий диск WD Purple-1 шт.; Светодиодная лента 5м. с пультом управления - 1 шт.; Прожектор потолочный мини - 2 шт.; Светильник настенный - 2 шт.; Гардины - 2 шт.; Шторы - 1 шт., Shure pyx 2 sm 58 - радиосистема вокальная - 2 шт., стойки АС – 2 шт., рэковый шкаф – 1 шт.), а также для удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 53 273 рубля 33 копейки, что составляет стоимость отсутствующего у ответчика имущества (компьютер с монитором, мышью и клавиатурой; два барных стула; одна вешалка; компьютерный стул; две двери; радиосистема вокальная), поскольку в судебном заседании истцом не приведены индивидуально определенные признаки истребуемых предметов, позволяющих выделить их из однородного имущества, в отношении ледогенератора не представлены документы, подтверждающие право собственности на предмет. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что такое имущество, как гардины, шторы, зеркальный шар, ломтерезка, баннер, крепление для проектора, компьютер с монитором, мышью и клавиатурой, радиосистема вокальная 2 шт., стул компьютерный, двери, стартовый набор для ПММ машин, в настоящее время на складах ответчика отсутствует, а также данные предметы отсутствовали и на момент проведения осмотра места происшествия. Также следующие предметы имеются у ответчика в меньшем количестве, чем заявлено истцом, а именно, раковина с тумбой – 1 шт., минипрожектор – 1 шт., металлическая вешалка – 8 шт., картина – 1 шт., барный стул – 2 шт., прожектор большой – 1 шт., Shure pyx 2 sm 58 - радиосистема вокальная - 1 шт.

Кроме того, суд не находит оснований для истребования следующего имущества: унитаз компакт «Вест» белый - 1 шт.; кофемашина Krups КР100В10 - 1 шт.; Монитор Aser K192HQL - 1 шт., Заварочный чайник Kelli KL - 3039 - 1 шт.; Заварочный чайник Мауеr & Bosh 26968 - 2 шт., поскольку, исходя из данных выверки, проведенной ответчиком, у него имеются аналогичные вещи иной модели либо вообзе без опознавательных признаков (заварочные чайники), в связи с чем требования истца также не отвечает положениям о тождественности истребуемой и находящейся у ответчика вещи.

Представитель ответчика оспаривал достоверность показаний свидетеля ФИО7 и ответ ИП ФИО9, ссылаясь на то, что свидетель нарушил правила использования контрольно-кассовой техники при продаже истцу предметов мебели, и сомневаясь в достоверности ответа ИП ФИО9

Суд не находит оснований относится критически к данным доказательствам, считает их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими совокупности других доказательств по делу, однако, несмотря на показания свидетеля ФИО7, полагает невозможным истребовать предметы мебели, поскольку они никаким образом не были идентифицированы ни истцом, ни свидетелем.

Наличие лишь товарных чеков при отсутствии кассовых, вопреки мнению представителя ответчика, не может являться причиной отказа в удовлетворении иска, поскольку при истребовании их чужого незаконного владения движимых вещей подтверждением права собственности могут являться любые предусмотренные процессуальным законодательством доказательства, каким суд признает представленные истцом товарные чеки, чеки и накладные, нарушение продавцами правил оформления документов при продаже имущества не влияет на факт приобретения истцом указанных предметов и не отменяет возникновение у него права собственности на них.

Мнение представителя ответчика о мнимости договора аренды оборудования, заключенного ФИО4 и ФИО3, ссылку на приобретение части вещей после даты заключения договора суд полагает не влияющими на выводы о необходимости истребования части имущества, поскольку заключенный договор аренды не является основанием для признания права собственности истца на вещи по требованиям об истребовании спорного имущества как имущества, находящегося в чужом незаконном владении.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, государственной пошлины в сумме 19 683 рубля.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 683 рубля, что подтверждается чек-ордером от 24 августа 2021 года на указанную сумму, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно размеру удовлетворенных требований. Исковые требования были частично удовлетворены на сумму 277 875 рублей, истцом из общего количества предметов, подлежащих взысканию, был исключен проектор Acer, стоимость которого истцом определялась в 12 000 рублей, в связи с чем сумма иска составила 822 148 рублей (834 148 рублей (изначально заявленная цена иска) – 12 000 рублей), следовательно, исковые требования были удовлетворены на 33,8%.

Таким образом, в пользу ФИО4 полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 652 рубля 85 копеек (33,8% от уплаченной пошлины в сумме 19 683 рубля).

В части взыскания расходов за оказание помощи по представительству суд считает необходимым отказать, так как ни истцом, ни его представителем истца в судебном заседании не представлено суду документов, подтверждающих оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» караоке проигрыватель AST-100 1 шт.; JBLEON15-G2/230 - акустическая система, активная - 2шт.; JBL prx718S - сабвуфер активный - 2 шт.; Soundcraft EFX8 - микшерный пульт - 1 шт.; Экран Druper, моторизированный - 1 шт., Shure pyx 2 sm 58 - радиосистема вокальная - 1 шт.; Посудомоечная машина Vestel VDWL 4513 CW - 1 шт.; Термопот Mystery MTR-2452 - 1 шт., Сушилка для рук GFMARK 6900 - 1 шт., Холодильник RF Веко DSMV5280MAO W- 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 652 рубля 85 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решения в окончательной форме изготовлено 3 марта 2022 года.

Судья Е.В. Любченко