Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. №, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не своевременно принял меры для снижения скорости при обнаружении опасности в результате чего, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент г.р.з. № под управлением ФИО4 Следом за автомобилем Хендэ Акцент двигался автомобиль BMW 520 г.р.з. №, под управлением ФИО1 Избежать ДТП не удалось, в результате чего автомобиль BMW 520 г.р.з. № столкнулся с ВАЗ 21099 г.р.з. №, выехавшим на встречную полосу движения, и от удара, автомобиль истца занесло на левую обочину дороги, где находился сугроб. Автомобиль под управлением истца проехал по сугробу, в результате чего автомобиль BMW 520 г.р.з. № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» на основании полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 32480 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводам экспертного заключения стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520 г.р.з. № с учетом износа деталей составила 141361 руб. 20 коп. В связи с чем, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске основаниям, указал, что ранее автомобиль не участвовал в ДТП, механических повреждений не имелось. Денежных средств, выплаченных ответчиком, недостаточно для проведения ремонта. Автомобиль частично отремонтирован.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Выразила несогласие с судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой Альянс» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержал, указал, что присутствовал при ДТП, считает экспертное заключение неверным.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 520 г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. №, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не своевременно принял меры для снижения скорости при обнаружении опасности в результате чего выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент г.р.з. № под управлением ФИО4 Следом за автомобилем Хендэ Акцент двигался автомобиль BMW 520 г.р.з. №, под управлением ФИО1 ФИО1 пытался уйти от столкновения, в результате автомобиль BMW 520 г.р.з. № столкнулся с ВАЗ 21099 г.р.з. №, выехавшим на встречную полосу движения, и от удара, автомобиль истца занесло на левую обочину дороги, где находился сугроб, по которому проехал автомобиль ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 520 г.р.з. № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» на основании полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 32480 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ООО «Независимый экспертный центр» установить какие повреждения могли быть причинены автомобилю BMW 520i г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес> не представляется возможным. Сведения содержащиеся в материала дела, административном материале, информация на представленном в материалах дела оптическом носителе, не соответствуют заявленном истцом механизму дорожно-транспортного происшествия. Признаки, которые объективно свидетельствовали о контактном взаимодействии автомобиля истца с автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. №, и нахождении автомобиля BMW 520i г.р.з. №, на месте ДТП отсутствуют. Повреждения узлов и деталей, в том числе и в нижней части автомобиля BMW 520i г.р.з. №, образованы в результате множественных контактов с имеющими различные физико-механические свойства следообразующими объектами. Установить абсолютное и относительное время возникновения повреждений не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик. В связи с тем, что установить наличие повреждений, которые могли бы образоваться на автомобиле BMW 520i г.р.з. №, при обстоятельствах исследуемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производился.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

С учетом изложенных основания для взыскания страхового возмещения в требуемом истцом размере не имеется. Иные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов производны от основного требования, учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, то и иные требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.В. Шестакова

Секретарь А.Е. Абузарова