Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бетехтина Э.А. к Чурину М.А. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Чурина М.А. к Бетехтину Э.А. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Бетехтин Э.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 5 января 2017 года между Бетехтиным Э.А. и Чуриным М.А. был заключен договор займа на сумму 538 252 рубля, в подтверждение договора займа была составлена расписка в получении денежных средств, срок возврата денежных средств – 01 января 2018 года, истец неоднократно пытался связаться с Чуриным М.А. для решения вопроса возврата денежных средств, однако ответчик уклоняется от решения данного вопроса, до настоящего времени денежные средства не возвращены, просит взыскать с Чурина М.А. в пользу Бетехтина Э.А. сумму основного долга в размере 538 252 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 37 441 рубль 70 копеек, за период с 11 декабря 2018 года по момент фактического исполнения обязательств; проценты за пользование займом за период с 05 января 2017 года по 10 декабря 2018 года в размере 86 127 рублей 71 копейка, за период с 11 декабря 2018 года по момент фактического исполнения обязательств, 50 000 рублей в счет компенсации морального ущерба, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 818 рублей.

10 октября 2019 года Чурин М.А. обратился со встречным исковым заявлением к Бетехтину Э.А. о признании договора займа от 5.01.17 г. незаключенным, в обоснование указав, что долговых обязательств перед Бетехтиным Э.А. он не имеет, поскольку денежные средства от него не получал, расписка в получении денежных средств от 5.01.17 г. была составлена им под влиянием угрозы и насилия со стороны истца в связи с имевшимися между ними трудовыми отношениями после обнаружения недостачи на одной из принадлежащих Бетехтину Э.А. торговых точек, ссылаясь на ст. 807 ГК РФ, согласно которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а реальной передачи денежных средств от истца к ответчику не было, просил договор займа признать незаключенным ввиду его безденежности.

В судебное заседание истец /ответчик по встречному иску/ Бетехтин Э.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, его представитель Кожанова Е.С. исковые требования Бетехтина Э.А. поддержала по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования Чурина М.А. не признала, суду показала, что Чурин М.А. работал на одной из торговых точек в г. Москва, принадлежащих Бетехтину Э.А., в 2016 г. на его торговой точке была выявлена недостача в размере 538 252 руб., в связи с чем 05.01.2017 г. Чуриным М.А. была написана расписка, не отрицала, что денежные средства по указанной расписке Чурину М.А. не передавались, однако договор займа в форме расписки от 05.01.2017 г. является новацией по неисполненному Чуриным М.А. обязательству перед истцом по возмещению недостачи, Чурин М.А. задолженность не отрицал, в связи с чем и написал расписку.

Ответчик /истец по встречному иску/ Чурин М.А., его представитель Бохан С.А. исковые требования Бетехтина Э.А. не признали, встречные исковые требования поддержали, истец Чурин М.А. суду показал, что он работал менеджером по продажам у ИП Бетехтина без оформления трудового договора, заступив на работу в торговую точку, он принял ее без пересчета товара и инвентаризации, в 2016 г. одна из торговых точек на Каширском дворе закрывалась, на ней не было необходимого товара для выдачи покупателю, поэтому по просьбе продавца Митрохиной он принес ей со своей торговой точки ручки и другие изделия, о перемещении товара с одной торговой точки на другую он собирался написать докладную, что являлось обычной практикой, однако ему этого сделать не дали, обвинили в недостаче, с которой он не согласен, поскольку сумма недостачи документально не подтверждена, с результатами инвентаризации его не ознакомили, под давлением и угрозами его заставили написать расписку в получении денежных средств в размере 538 252 руб., которые от Бетехтина Э.А. он не получал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст.812 ГК РФ (действовавшей на момент написания расписки) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что Чурин М.А. работал у ИП Бетехтин Э.А. без оформления трудового договора, 5 января 2017 года Чуриным М.А. написана расписка, в соответствии с которой он взял в долг у Бетехтина Э.А. денежные средства в размере 538 252 рубля со сроком возврата денежной суммы до 01 января 2018 года, однако денежные средства Бетехтиным Э.А. ему не передавались, что не отрицалось представителем истца Кожановой Е.С. в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела.

Так, из материалов проверки №1227/3593 от 01.03.2019 г. следует, что 19 ноября 2018 г. Бетехтин Э.А. обращался в ОМВД России по району Нагатино-Садовники с заявлением о причинении ему материального ущерба в сумме 1638252 руб. Митрохиной Л.Г., Чуриным М.А., указав, что он занимается розничной торговлей скобяными изделиями и держит несколько торговых точек, в конце 2016 г. одна из его торговых точек закрывалась и переезжала в соседнее здание, для вывоза товара были привлечены его работники, в том числе Митрохина Л.Г. и ее сын Чурин М.А., они пересчитывали товар, паковали и вывозили 1 месяц, по истечении которого обнаружилась недостача товара на 1 100 000 руб., на собрании Митрохина Л.Г. призналась, что брала деньги от проданных товаров, вела учет того, чего не было и при очередной телефонной инвентаризации объявляла несуществующий товар в наличии, просила своего сына Чурина М.А. привезти с его точки товар, чтобы она могла покрыть недостачу, в связи с чем на точке, где работал Чурин М.А. образовалась недостача в размере 538252 руб., всего Бетехтину Э.А. был причинен ущерб в размере 1638252 руб., Чурин М.А. не признавал, что совершал хищение, утверждая, что совершил только перемещение товара, после предупреждения о возможной уголовной ответственности за присвоение Митрохина Л.Г. и Чурин М.А. написали расписки о получении денежных средств.

Из объяснений Чурина М.А. следует, что он работал у ИП Бетехтин без оформления трудового договора, при поступлении на работу инвентаризация не проводилась, затем по просьбе Бетехтина он занимался отделкой склада, в это время в его отсутствие на торговой точке проведена инвентаризация, после которой его с матерью вызвали в помещение парикмахерской, где незнакомый человек показывал удостоверение красного цвета, угрожал, оказывал давление, требовал написать расписку о долге в размере 538 252 руб., которая была написана им под давлением в связи с угрозами насилия, лишения свободы и угрозами семье.

Постановлением УУП ОМВД России по району Нагатино-Садовники от 23 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Бетехтина Э.А. в отношении Митрохиной Л.Г., Чурина М.А. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Учитывая объяснения представителя истца в судебном заседании о том, что денежные средства в размере 538252 руб. по расписке от 5 января 2017 г. Бетехтиным Э.А. Чурину М.А. не передавались, которые подтверждаются показаниями ответчика Чурина М.А. и письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 05.01.2017 г. является незаключенным в виду его безденежности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Бетехтина Э.А. не имеется, встречные исковые требования Чурина М.А. подлежат удовлетворению.

Довод представителя истца Кожановой Е.С. о том, что договор займа от 05.01.2017 г. является новацией по неисполненному ответчиком обязательству перед истцом по возмещению недостачи на сумму 538232 руб., выявленной в торговой точке Чурина М.А., судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недостачу на сумму 538232 руб. у ИП Бетехтина по вине Чурина М.А. и его обязательства по погашению указанной недостачи, суду не представлено, документы о проведении инвентаризации отсутствуют, из содержания расписки не следует, что сторонами заключено соглашение о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством.

Довод представителя истца Кожановой Е.С. о том, что признание недостачи, выявленной на торговой точке ИП Бетехтина, где работал Чурин М.А., подтверждается объяснительной Чурина М.А. от 27.12.16 г., судом отклоняется, поскольку в указанной объяснительной сумма задолженности не указана, в судебном заседании ответчик Чурин М.А. недостачу на сумму 538 232 руб. отрицал, пояснил, что мебельные и дверные ручки, замки перевозились им на другую торговую точку в связи с отсутствием товара на ней, что соответствовало сложившейся практике.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бетехтина Э.А. к Чурину М.А. о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречные исковые требования Чурина М.А. к Бетехтину Э.А. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа между Бетехтиным Э.А. и Чуриным М.А. от 05 января 2017 года незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: