Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сенгилеевскому району ФИО4, начальнику Отделения судебных приставов по Сенгилеевскому району ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, обязании отменить акты, принятые по исполнительному производству, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к Отделению судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, обязании отменить акты, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет официального интернет-портала государственных услуг им получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи Рузского судебного района Московской области. Предметом исполнения является задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также госпошлины в размере 1 600 руб., взысканная с ФИО3, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО6. Однако им в 2019 году никаких действий по договорам займа не осуществлялось. В связи с указанными обстоятельствами им был осуществлен телефонный звонок на судебный участок Рузского судебного района с просьбой предоставить в его адрес судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ от мирового судьи поступил ответ, что указанный судебный приказ вынесен в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> то есть судебный приказ вынесен в отношении другого лица - его полного тёзки. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - ОПЕЛЬ ASTRA, государственный номер №, VIN №, двигатель № 2007 года выпуска, а ДД.ММ.ГГГГ -постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Несмотря на то, что в постановлении об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства основаниями для отмены постановления указано «сведения двойника», судебным приставом-исполнителем сведения не уточнялись, проверка личности не проводилась. В период с ДД.ММ.ГГГГ им неоднократно осуществлялись телефонные звонки судебному приставу-исполнителю ОСП по Сенгилеевскому району ФИО4, разъяснялись обстоятельства дела, говорилось о том, что постановления присылаются по неверному адресу. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера. Также им было направлено обращение в адрес руководителя ОСП по Сенгилеевскому району с заявлением о проведении проверки по указанным выше актам судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому района ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором указано, что постановления судебного пристава-исполнителя не отменены, а его действия признаны правомерными. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. С данным решением судебного пристава-исполнителя он не согласен, считает, что данное постановление вынесено без соблюдения требований Федерального закона № 229-ФЗ. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 при совершении исполнительных действий были нарушены требования закона, не предприняты все необходимые действия по идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству, что повлекло вынесение незаконных постановлений. Считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушено его право на распоряжение своим имуществом.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, взысканию исполнительного сбора, окончанию и возвращению исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать ответчика полностью отменить указанные выше акты; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков - ФССП России, УФССП России по Ульяновской области, начальник ОСП по Сенгилеевскому району ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району ФИО4, Министерство финансов Российской Федерации с исключением из числа ответчиков по делу ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание истец, ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району ФИО4, начальник ОСП по Сенгилеевскому району ФИО5, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец просил рассмотреть дело без его участия. Причина неявки остальных лиц суду неизвестна.

Судом определено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Ульяновской области – ФИО1, действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась, доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, поддержала.

Ранее в судебном заседании ответчик - начальник Отделения судебных приставов по Сенгилеевскому району ФИО5 исковые требования не признала.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также государственной пошлины в размере 1 600 руб. в пользу взыскателя ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление наличия у должника имущества и денежных средств для исполнения требований исполнительного документа.

Так, на основании поступивших из ГИБДД сведений о наличии у должника транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Опель Астра, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №.

После поступления в службу судебных приставов от истца телефонного звонка, в ходе которого он сообщил, что он не является должником по данному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, и копия постановления была направлена в ГИБДД для исполнения.

Наложение ареста, применение запрета на регистрационные действия либо обращение взыскание на иное имущество истца не производилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с тем, что все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Между тем, судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в адрес мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области ФИО7 о том, выносился ли ею судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на что мировым судьей был дан отрицательный ответ. Также мировой судья указала, что ею по делу № был вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также государственной пошлины в размере 1 600 руб. в пользу взыскателя ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>.

Аналогичные сведения, а также копии материалов гражданского дела № мировым судьей были предоставлены в ответ на запрос суда.

Кроме того, исходя из общедоступных сведений, находящихся на сайте ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ на основании приведенного судебного приказа в Зюзинском ОСП по ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В связи с установленными службой судебных приставов обстоятельствами постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, исполнительные действия по нему отложены.

Также ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области был составлен рапорт и информационное письмо, которые вместе с необходимыми материалами были направлены по подследственности в МО МВД России «Сенгилеевский» для проведения проверки по факту подделки судебного приказа, предъявленного взыскателем ФИО6 к исполнению. В настоящее время по данному факту в полиции проводится проверка.

Таким образом, должностными лицами ОСП по Сенгилеевскому району после получения от мирового судьи сведений о не вынесении данным мировым судьей предъявленного к исполнению судебного приказа незамедлительно были отменены предпринятые по исполнительному производству меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства истца, а также были отложены исполнительные действия до принятия решения по выявленному факту.

До обращения истца ФИО3 в суд с настоящим иском ответчикам не было известно о наличии указанных выше сведений. При этом суд учитывает, что исполнительное производство в отношении истца было возбуждено судебным приставом-исполнителем правомерно на основании предъявленного к исполнении подлинника судебного приказа, а также то, что в компетенцию приставов не входит проверка подлинности всех поступающих к ним исполнительных документов.

Доказательств того, что оспариваемые истцом действия ответчиков повлекли нарушение прав и законных интересов истца, в суд также не представлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены совершенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству действий по вынесению указанных в иске постановлений по причине не вынесения мировым судьей предъявленного им к исполнению судебного приказа и наличия признаков подделки отсутствуют до того момента, пока в отделение судебных приставов не будут предоставлены достоверные сведения о подделке подлинника судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Следовательно, до предоставления в службу судебных приставов сведений о подделке судебного приказа отсутствуют правовые основания для окончания (прекращения) исполнительного производства и удаления из базы данных сведений об имеющемся в отношении истца исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Принимая во внимание изложенное судом выше, а также в отсутствие предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу морального вреда, поскольку по делу отсутствуют как доказательства незаконности действий ответчиков, так и доказательства причинения истцу какого-либо вреда вследствие возбуждения в отношении него исполнительного производства и вынесения иных постановлений в отношении него, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления ФИО3

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сенгилеевскому району ФИО4, начальнику ОСП по Сенгилеевскому району ФИО5, УФССП России по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, обязании ответчиков отменить указанные постановления, взыскании компенсации морального вреда и, следовательно, расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сенгилеевскому району ФИО4, начальнику Отделения судебных приставов по Сенгилеевскому району ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, обязании отменить указанные постановления, взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 30 декабря 2021 года.

Судья М.С. Кузнецова