Гражданский кодекс часть 1

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Малаховой А.И., при секретаре судебного заседания Осиповой И.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «ТИТАН» о взыскании заработной платы за работу сверх установленной нормы рабочего времени, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «ТИТАН» (далее по тексту ЧОО) о взыскании заработной платы за работу сверх установленной нормы рабочего времени за период с августа 2015 года по 31 марта 2016 года в сумме 162448 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в указанный период времени он работал на 0,5 ставки в ЧОО охранником на объекте ООО «Агропромышленная фирма «КАДВИ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№. Фактически ежемесячно работал на объекте по 10 суток, т.е. по 240 часов в месяц, кроме мая 2016 года, когда отработал 216 часов. При норме рабочего времени за указанный период 1629 часов он отработал 2376 часов, переработанное время составило 1562 часа. При среднечасовой оплате труда 104,4 руб., сумма компенсации за работу сверх установленной нормы рабочего времени составляет 162448 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что работал в ЧОО с августа 2015 года по 31 мая 2016 года, расчет исковых требований произведен за указанный период времени. Просил также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, поскольку неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. В обоснование исковых требований указал, что в июле 2015 года начальником отдела охраны ЧОО ФИО9 был допущен к работе в ЧОО охранником по охране животноводческого комплекса ООО «Агропромышленная фирма «КАДВИ» в д. <адрес>, однако официально на работу был оформлен с августа 2015 года. При поступлении на работу начальником охраны ФИО9 был поставлен в известность о сменном характере трудовой деятельности - сутки работы и двое суток отдыха, либо двое суток работы и четверо суток отдыха, и об оплате труда в размере 1100 рублей за сутки дежурства. Работа на данных условиях его устраивала, и именно на этих условиях он согласился работать. Все документы, необходимые для приема на работу, он передал ФИО9, который их передал в отдел кадров ЧОО в <адрес>. В течение всего периода работы с августа 2015 года по май 2016 года работал по сменному графику - двое суток через четверо, получал заработную плату 11000 в месяц, в том числе 8500 рублей перечислялись на банковскую карту, а 2500 рублей - по ведомости, которую из <адрес> привозили на «пульт» охраны в <адрес>. Круглосуточную охрану животноводческого комплекса вместе с ним обеспечивали ФИО5 и ФИО6, работавший неофициально, они же продолжают охранять данный объект по настоящее время. Прием-передача дежурств осуществлялись на основании журнала приема-передачи дежурств, согласно которому он менял ФИО6, а его менял ФИО5 В данном журнале начальник охраны ставил свою подпись, он же сообщал в бухгалтерию ЧОО данные о фактически отработанных каждым охранником сменах. О графике дежурств на предстоящий месяц охранники извещались путем получения компьютерной распечатки графика дежурств, которые заблаговременно составлял начальник охраны. После увольнения с работы в мае 2016 года попросил в ЧОО копию трудового договора и узнал, что, оказывается, он был принят на работу на 0,5 ставки с пятидневной рабочей неделей по 4 часа в день и с оплатой за выполняемую работу 8500 рублей. При таких обстоятельствах посчитал необходимым обратиться к ответчику с требованием об оплате за работу сверх установленной нормы рабочего времени, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены. При исчислении суммы, подлежащей выплате в качестве компенсации за работу сверх установленной нормы рабочего времени, просил не применять нормы ст. 152 Трудового кодекса РФ, предусматривающей оплату сверхурочной работы в полуторном и двойном размере.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что согласно трудового договора от 3 августа 2015 года, табеля учета рабочего времени и справки о доходах истца, ФИО1 работал с 3 августа 2015 года по 31 мая 2016 года охранником в ЧОО на 0,5 ставки, с пятидневной рабочей неделей и двумя выходными днями (суббота, воскресенье), за что получал 8500 рублей в месяц. В течение указанного периода времени ФИО1 был занят на охране животноводческого комплекса ООО «Агропромышленная фирма «КАДВИ» в д. <адрес>. По договору с ООО «Агропромышленная фирма «КАДВИ» ЧОО было обязано организовать круглосуточную охрану данного объекта. Каким образом исполнялась данная обязанность, он пояснить не может, также не может пояснить, сколько охранников было задействовано на охране данного объекта, кто конкретно привлекался к охране животноводческого комплекса, затруднился ответить на вопрос о том, кто конкретно вел учет рабочего времени охранников, пояснив, что табели учета рабочего времени ведутся только в электронном виде, журналы приема-передач дежурств не сохранились, как и не сохранились графики дежурств охранников. Отрицал получение ФИО1 заработной платы по ведомостям в сумме 2500 рублей ежемесячно, не отрицал право бывшего начальника охраны ФИО9 на подбор охранников и допуск их к работе, на организацию их труда.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает в ЧОО заместителем генерального директора, а также руководителем ЧОО «Охрана-Калуга», которое в настоящее время занимается охраной животноводческого комплекса ООО «Агропромышленная фирма «КАДВИ». В ЧОО с августа 2015 года по 31 мая 2016 года работал охранником ФИО1, он осуществлял трудовую деятельность в д. <адрес>, был занят на охране животноводческого комплекса, принадлежащего ООО «Агропромышленная фирма «КАДВИ», с которой у ЧОО был заключен договор на оказание охранных услуг. Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО1, он работал по 4 часа в день с 13 часов до 17 часов, с выходными днями в субботу и воскресенье, получал заработную плату в размере 8500 рублей в месяц. Работу охранников на месте организовывал начальник охраны, ранее данную должность занимал ФИО9, который вел учет рабочего времени охранников, он же составлял графики дежурств охранников. Сколько охранников было задействовано на охране животноводческого комплекса, он не знает, как и не знает, сколько охранников дежурило в сутки. Затруднился ответить на вопрос об охране объекта в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает охранником в ЧОО «Охрана-Калуга», а ранее работал в этой же должности в ЧОО. В период работы в ЧОО в 2015-2016 годах, он был занят на охране животноводческого комплекса ООО «Агропромышленная фирма «КАДВИ» в д. <адрес>. Вместе с ним охранником работал ФИО1, которого он менял через 4 часа. Рабочий день охранников начинался в 8 часов и заканчивался в 17 часов, в ночное время объект не охранялся. Прием на работу охранников осуществлялся через начальника охраны, он же осуществлял контроль за работой охранников, проверял журнал приема-передач, который велся охранниками.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года работал начальником отдела охраны в ЧОО, в конце июля 2015 года он принял на работу на должность охранника ФИО1 Все необходимые для заключения трудового договора документы ФИО1 передал ему, а он отвез эти документы в отдел кадров в <адрес>. С текстом трудового договора, заключенного с ФИО1, он не знакомился. При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с режимом работы: сутки работы - двое отдыха, либо двое суток работы - четверо отдыха, такой график работы охранников сложился в течение длительного времени, данные условия работы ФИО1 принял и в таком режиме все время работал. В то время круглосуточной охраной объекта в д. Вертное были заняты три охранника: ФИО5, ФИО6 и ФИО1 За выполняемую работу ФИО1 получал 11000 рублей в месяц, в том числе 2500 рублей по ведомости, деньги он привозил из Калуги и раздавал их охранникам на «пульте» охраны в <адрес>. График работы охранников составлял он, также он проверял работу охранников, делал соответствующие записи в журнале приема-передач дежурств, составлял табель учета рабочего времени, ФИО10 проверял данный табель и направлял его в Калугу в бухгалтерию. В месяц охранники дежурили по 10 суток. Представленные в суд ФИО1 графики за март, апрель, май 2016 года и ноябрь 2015 года соответствуют действительности, именно в таком виде графики работы выдавались охранникам на руки.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает с ноября 2015 года в ООО «Агропромышленная фирма «КАДВИ» на животноводческом комплексе в д. <адрес>. Данный объект находится под круглосуточной охраной. В 2015 -2016 годах охранником работал ФИО1, ФИО5 и ФИО6, последние двое продолжают охранять объект в настоящее время. Охранники работают двое суток, затем четверо суток отдыхают, передача смены осуществляется в 8 часов.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает водителем в ООО «Агропромышленная фирма «КАДВИ» на территории животноводческого комплекса в д. <адрес>, который находится под круглосуточной охраной. В качестве охранника в 2015-2016 годах работал ФИО1, вместе с ним работали еще два охранника, которые поочередно менялись друг с другом через четверо суток. В настоящее время охранники животноводческого комплекса продолжают работать по такому же графику.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1. представителя ответчика ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно копий приказов (л.д.30, 31), копии трудового договора (л.д.32-34) ФИО1 был принят на работу с 3 августа 2015 года в ЧОО охранником в пост охраны - Думиничи, где работал по 31 мая 2016 года. Исходя из текста трудового договора (п.4.1, п.4.2) ФИО1 был принят на работу на 0,5 ставки с оплатой пропорционально фактически отработанному времени исходя из должностного оклада 17000 рублей. Трудовым договором работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало работы - 13.00, окончание работы - 17.00.

Как следует из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени (л.д. 75-84), справок о доходах за 2015 и 2016 года (л.д.35,36) ФИО1 работал с 3 августа 2015 года 31 мая 2016 года по 4 часа ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, информация о нахождении его в отпуске или на больничном листе отсутствует. В 2015, 2016 годах получал заработную плату по 8500 рублей ежемесячно.

Между тем, суд не принимает во внимание данные доказательства, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела. Так, из объяснений свидетеля ФИО9, являющегося непосредственным руководителем ФИО1, следует, что ФИО1 именно им был допущен к работе охранником животноводческого комплекса в д. <адрес> на условиях работы двое суток через четверо, с оплатой труда в размере 1100 рублей за сутки, он же подтвердил факты работы ФИО1 на данных условиях и получения ФИО1 2500 рублей по ведомости, кроме 8500 рублей, перечисляемых на банковскую карту работника, что указывает на недостоверность представленных ответчиком табелей учета рабочего времени ФИО1 Показания свидетеля ФИО9 подтверждаются также показаниями других свидетелей - ФИО11 и ФИО12, не доверять которым у суда нет оснований. К показаниям свидетеля ФИО8 и ФИО5 суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они не соответствуют показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, противоречивы, ничем, кроме ссылок на трудовой договор и табели учета рабочего времени не подтверждаются, кроме того, ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ФИО8 и находится в служебной зависимости. ФИО8, утверждая, что ФИО1 работал по 4 часа в день с 13 часов до 17 часов, не представил суду иную существенную информацию, в том числе о количестве охранников, занятых на охране объекта в сутки, о лицах, охраняемых объект в выходные и праздничные дни, несмотря на то, что в силу п. 2.1 договора на оказание охранных услуг, заключенного с ООО «Агропромышленная фирма «КАДВИ» (л.д. 96-99) ЧОО приняло на себя обязательство по круглосуточной охране объектов заказчика, включая выходные и праздничные дни. При таких обстоятельствах нельзя признать достоверными показания ФИО5, свидетельствующего о том, что в ночное время животноводческий комплекс не охранялся, и о том, что он, работая, как и ФИО1 по 4 часа в день, сменял ФИО1, хотя, исходя из представленного трудового договора, должно следовать обратное. О недостоверности показаний указанных свидетелей, по мнению суда, указывает непредоставление ответчиком по запросу суда журнала приема-передач дежурств, графиков работы охранников, которые должны реально отражать всю информацию, касающуюся заявленных истцом требований.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о работе на условиях двое суток работы через четверо суток отдыха, при определении суммы, заявленной ФИО1 ко взысканию, суд находит возможным исходить из предоставленных истцом данных о количестве отработанного времени (выписка из журнала приема-сдачи дежурств за 2015-2016 годы, графики работы охранников (л.д.10-13), из размера ежемесячной заработной платы в сумме 11000 рублей, а также из заявления ФИО1 о применении часовой тарифной ставки, исчисленной в одинарном размере.

Положением об оплате труда ЧОО (л.д.91-93) не предусмотрен порядок учета рабочего времени, в связи с чем суд полагает необходимым рассчитывать размер оплаты ФИО1 за работу сверх установленной нормы рабочего времени отдельно по каждому месяцу исходя из нормы рабочего времени по производственному календарю при 40-часовой рабочей неделе. При таком расчете ФИО1 подлежит выплате за работу сверх установленной нормы рабочего времени 53336 рублей 55 копеек, в том числе:

- август 2015 года - норма рабочего времени 168 часов, фактически отработано 240 часов, оплате за работу сверх установленной нормы рабочего времени подлежат 72 часа в размере 4714 рублей 56 копеек. (11000:168=65 руб. 48 коп (стоимость часовой тарифной ставки в августе 2015 года)х72=4714 рублей 56 копеек);

- сентябрь 2015 года - норма рабочего времени 176 часов, фактически отработано 240 часов, оплате за работу сверх установленной нормы рабочего времени подлежат 64 часа в размере 4000 рублей (11000:176=62 руб.50 коп (стоимость часовой тарифной ставки в сентябре 2015 года)х64=4000 рублей);

- октябрь 2015 года - норма рабочего времени 176 часов, фактически отработано 256 часов, оплате за работу сверх установленной нормы рабочего времени подлежат 80 часов в размере 5000 рублей (11000:176=62 руб.50 коп (стоимость часовой тарифной ставки в октябре 2015 года)х80=5000 рублей);

- ноябрь 2015 года - норма рабочего времени 159 часов, фактически отработано 240 часов, оплате за работу сверх установленной нормы рабочего времени подлежит 81 час в размере 5603 рубля 50 копеек (11000:159=69 руб.18 коп (стоимость часовой тарифной ставки в ноябре 2015 года)х81=5603, 50 руб.);

- декабрь 2015 года - норма рабочего времени 183 часа, фактически отработано 248 часов, оплате за работу сверх установленной нормы рабочего времени подлежат 65 часов в размере 3907 рублей 15 копеек (11000:183=60 руб.11 коп (стоимость часовой тарифной ставки в декабре 2015 года)х65=3907, 15 руб.);

- январь 2016 года - норма рабочего времени 120 часов, фактически отработано 240 часов, оплате за работу сверх установленной нормы рабочего времени подлежат 120 часов в размере 11000 рублей 40 копеек (11000:120=91 руб.67 коп (стоимость часовой тарифной ставки в январе 2016 года)х120=11000,40 руб.);

- февраль 2016 года - норма рабочего времени 159 часов, фактически отработано 232 часа, оплате за работу сверх установленной нормы рабочего времени подлежат 73 часа в размере 5050 рублей 14 копеек (11000:159=69 руб.18 коп (стоимость часовой тарифной ставки в феврале 2016 года)х73=5050, 14 руб.);

- март 2016 года - норма рабочего времени 168 часов, фактически отработано 240 часов, оплате за работу сверх установленной нормы рабочего времени подлежат 72 часа в размере 4714 рублей 56 копеек (11000:168=65 руб.48 коп (стоимость часовой тарифной ставки в марте 2016 года)х72=4714, 56 руб.);

- апрель 2016 года - норма рабочего времени 168 часов, фактически отработано 240 часов, оплате за работу сверх установленной нормы рабочего времени подлежат 72 часа в размере 4714 рублей 56 копеек (11000:168=65 руб.48 коп (стоимость часовой тарифной ставки в апреле 2016 года)х72=4714, 56 руб.);

- май 2016 года - норма рабочего времени 152 часа, фактически отработано 216 часов (указано в иске), оплате за работу сверх установленной нормы рабочего времени подлежат 64 часа в размере 4631 рубль 68 копеек (11000:152=72 руб.37 коп (стоимость часовой тарифной ставки в мае 2016 года)х64=4631, 68 руб.).

Расчет, представленный ФИО1, суд находит неверным, поскольку он основан на трудовом договоре от 3 августа 2015 года, условия которого не соответствуют фактическим условиям, о которых стороны договорились при заключении трудового договора и с учетом которых ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, в том числе условиям о режиме рабочего времени и о размере вознаграждении за выполняемый труд.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий неправильным учетом рабочего времени, и, как следствие, недоплатой заработной платы, степень вины работодателя, материальное и семейное положение истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «ТИТАН» о взыскании заработной платы за работу сверх установленной нормы рабочего времени, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Титан» в пользу ФИО1 53336 рублей 55 копеек в качестве оплаты за работу сверх установленной нормы рабочего времени за период с августа 2015 года по май 2016 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Титан» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Сухиничский район» в размере 2100 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сухиничский районный суд районный суд.

Судья А.И. Малахова

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2017 года