Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств и по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1-38/2024г.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1-43/2024г.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18.01.2024г. гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств и гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании денежных средств объединены в одно производство. Объединенному гражданскому делу присвоен № 2-1-38/2024.

В обоснование исков, предъявленных к ФИО1, ФИО2, истец указал, что Приказом Банка России от 11.11.2014 № ОД-3162 у ОАО ГБ «Симбирск» (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В реестре обязательств Банка перед вкладчиками (далее - Реестр обязательств), на основании которого в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона о страховании вкладов государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) выплачивает возмещение по вкладам, имелись обязательств Банка перед ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь Реестром обязательств, Агентство 11.02.2015 выплатило ФИО1 и ФИО2 по 700 000 руб. каждому.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2015 по делу № А72-16455/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначено Агентство.

В ходе конкурсного производства было установлено, что у Агентства имеются основания требовать у ответчиков возврата выплаченной суммы возмещения в связи со следующим.

У ответчиков имеются обязательства перед Банком, основанные на привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, которые должны быть учтены в Реестре обязательств, поскольку возникли на дату наступления страхового случая.

Ответчики входили в состав контролирующих Банк лиц, а именно: являлись членами Совета директоров Банка.

Вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А72-16455/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 (далее - Постановление о привлечении к ответственности) ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Абзацем 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Точный размер ответственности будет установлен после окончания расчётов с кредиторами Банка; на 01.11.2023 совокупный размер неудовлетворённых требований кредиторов Банка составлял 399 797 000 руб., что подтверждается отчётом о ходе конкурсного производства в отношении Банка.

Как установлено Постановлением о привлечении к ответственности, действия ответчиков как контролирующих Банк лицами до даты наступления в отношении Банка страхового случая привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объёме. Виновными действиями ответчиков были сформированы активы неликвидной ссудной задолженности, в связи с чем Банку были причинены убытки в размере 97 689 000 руб.

Таким образом, их обязательства перед Банком, выражающиеся в обязанности возместить сумму субсидиарной ответственности, возникли до даты наступления страхового случая.

В этой связи на момент выплаты страхового возмещения ответчикам (11.02.2015) размер обязательств Банка перед ними, с учётом встречных обязательств ответчиков в размере субсидиарной ответственности, должен был составлять 0 руб. Таким образом, полученное ими возмещение подлежит возврату в Фонд обязательного страховая вкладов.

Постановлением по вопросу о субординации требований ответчика к Банку установлено, что включенные в реестр требований кредиторов требования ответчика ФИО1 в размере 2 664 284,89 руб. подлежат субординации.

Постановлением по вопросу о субординации требований ответчика к Банку установлено, что включенные в реестр требований кредиторов требования ответчика ФИО2 в размере 2 593 324,21 руб. подлежат субординации.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о страховании вкладов вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке.

После выплаты 11.02.2015 Агентством ответчику ФИО1 страхового возмещения по вкладам в Банке в размере 700 000,00 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов Банка были включены требования ответчика в общем размере 2664284,89 руб.

После выплаты 11.02.2015 Агентством ответчику ФИО2 страхового возмещения по вкладам в Банке в размере 700 000,00 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов Банка были включены требования ответчика в общем размере 2593324,21 руб.

Поскольку ответчики являются контролирующими Банк лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности. Агентство в рамках дела № А72-16455/2014 о банкротстве Банка обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о субординации требования ответчиков в реестре требований кредиторов Банка (далее - Заявление о субординации).

Данное заявление было удовлетворено вступившим в силу постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А72-16455/2014 (далее - Постановление о субординации), требования ответчика ФИО1 к Банку в размере 2 664 284,89 руб. и требования ответчика ФИО2 в размере 2 593 324,21 руб. признаны подлежащими субординации в виде исключения из реестра требований кредиторов первой очередей и включению в реестр требований кредиторов как платежей, которые удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением о субординации установлено, что ответчики как аффилированные и контролирующие Банк лица, которые привлечены к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не могут получить удовлетворение своего требования к Банку наравне с требованиями других кредиторов.

В этой связи выплаченное ФИО1 и ФИО2 страховое возмещение по 700 000,00 руб. в пользу каждого, является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит возврату Агентству в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Ответчики, как контролирующие Банк лица, привлечённые к субсидиарной ответственности, не имеют права на получение страхового возмещения.

Контролирующее Банк лицо вправе получить страховое возмещение только при условии непривлечения его к ответственности.

Как установлено Постановлением о привлечении к ответственности ответчики, являясь контролирующими Банк лицами, до даты наступления страхового случая совершили действия, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объёме.

Поскольку ответчики привлечены к ответственности по обязательствам Банка, они не вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 34 Закона о страховании вкладов государственный Фонд обязательного страхования вкладов формируется за счет денежных средств и иного имущества, которые получены от удовлетворения прав требования Агентства, приобретенных в результате выплаты им возмещения по вкладам.

Таким образом, полученные ответчиками денежные средства, каждым, по 700 000,00 руб., подлежат возврату в государственный Фонд обязательного страхования вкладов.

О наличии оснований для взыскания ранее выплаченного страхового возмещения с ответчиков Агентство узнало с момента вступления в силу Постановления о привлечении к ответственности (24.12.2020, основание - встречные требования) и Постановления о субординации (20.09.2023).

В порядке досудебного урегулирования спора Агентство посредством Почты России направило в адрес ответчиков претензии от 12.12.2023, в которых указывается о необходимости возврата необоснованно выплаченного страхового возмещения в размере 700 000,00 руб., однако до настоящего времени ответчики в добровольном порядке требования Агентства не исполнили.

Просит взыскать в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 денежные средства в размере 700 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., с ФИО2 - денежные средства в размере 700 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб.

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенных в исках. Дополнительно суду пояснил, что предъявление настоящего иска в суд обусловлено было принятием Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.12.2020 по делу № А72-16455/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021, которым ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка и исключением постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023г. по тому же арбитражному делу о субординации, согласно которого из реестра требований кредиторов первой очереди требования ответчиков к Банку по договору банковского вклада, на основании которого Агентство выплачивало страховое возмещение. Соответственно о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности Агентству стало известно не ранее 24.12.2020г. об исключении требований ответчиков из реестра кредиторов Агентству стало известно 20.09.2023г. В последующем определение о субординации было изменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2023г. С исками в суд к ответчикам Агентство обратилось 15.12.2023г. На эту дату срок исковой давности не пропущен. Страховое возмещение Агентством было выплачено, для ответчиков эти выплаты являются неосновательным обогащением. В законодательство о страховании и вкладов внесены в настоящее время изменения, в частности, в ст. 12 ч. 14. Законодатель рассмотрел вопрос и разрешил эту ситуацию таким образом, что не выплачивать страховое возмещение контролировавшим должников лиц, до того момента пока не будет рассмотрен вопрос о привлечении их к ответственности, или не привлечения. Соответственно, некий мораторий на выплату страхового возмещения на будущее принят в отношении всех контролировавших должников лиц. Иски просит удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ. По общему правилу срок исковой давности составляет три года и исчисляется с того дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своих прав. Требования ФИО1 и ФИО2 были включены в реестр уведомлений ещё в 2014 году, затем были подтверждены конкурсным управляющим. Было выплачено страховое возмещение по 700 000 рублей каждому 11.02.2015 года. Основанием для возврата данной суммы является привлечение ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. Представитель конкурсного управляющего обратился с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, в т.ч. и ответчиков, в феврале 2018 года. Данное заявление в рамках арбитражного дела 72-16455/2014 было принято 19.02.2018. Определением суда от 18.08.2020 года по результатам рассмотрения данного дела было принято решение о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банка в размере 222 912 000 рублей в солидарном порядке. Не указание ФИО1 и ФИО2 в резолютивной части было основано только на том, что они заявили ходатайства о сроке пропуска исковой давности и суд первой инстанции счел их обоснованными. Но суд апелляционной инстанции счел этот вывод неправильным. 24.12.2020 решение суда первой инстанции было отменено, и уже добавил, наряду с привлеченными лицами, ФИО1 и ФИО2 Данные судебные акты были оставлены судом кассационной инстанции без изменения 23.03.2021. Считает, что истцу стало известно о том, что ФИО5 и ФИО2 виновны в определенных действиях в самых ранних сроках. 19.02.2018 и последний срок 26.08.2020. То есть представителем истца подан иск за пределами трехгодичного срока. Кроме того, довод представителя истца основан на субординации требований в размере 2 664 284,89 руб., которые были установлены постановлением арбитражного суда. Считает, что суд вводят в заблуждение. Требования ФИО1 и ФИО2, как вкладчиков банка, были заявлены в размере 3 364 284,89 руб., из них истец выплатил по 700 000 рублей, как страховое возмещение. Остальная сумма была выплачена конкурсным управляющим. Что касается иска по субординации. 01.08.2023 было отказано в данном иске в полном объеме. Суд апелляционной инстанции отменил решение и принял решение о субординировании требований и взыскании денежных средств в размере более 2млн. рублей. Данное решение ими было обжаловано в кассацию, где было принято решение о субординировании, но о взыскании денежных средств решение принято не было. Основанием для взыскания денежных средств являются непосредственно судебные акты о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Но с учетом того, что истцу было известно о наличии оснований еще в 2018-2020 г., считает, что ими пропущен срок для подачи данного искового заявления. Считает, что не совсем правильно и порядочно взыскание с этих людей денежных средств. Раз привлекли их к субсидиарной ответственности, по сути дело эти суммы уже лежат в сумме двести двадцать миллионов, то есть в любом случае, если эти решения устоят, в любом случае агентство по страхованию вкладов получат данные суммы. Поэтому смысла нервировать людей в возрасте, и тем более уже по прошествии такого времени нет. Просит в исковых требованиях отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается д, первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, й принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что Приказом Банка России от 11.11.2014 № ОД-3162 у ОАО ГБ «Симбирск» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2015 по делу № А72-16455/2014 ОАО ГБ «Симбирск» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладу (вкладам) возникает со дня наступления страхового случая.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Банка России или Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В силу частей 1, 2 статьи 11 данного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено, что, если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.12 ч.14 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения у лиц, осуществлявших на день наступления страхового случая и (или) в иной период времени в течение 12 месяцев, предшествующих дню наступления страхового случая, функции единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, члена совета директоров (наблюдательного совета), руководителя службы управления рисками, руководителя службы внутреннего аудита, руководителя службы внутреннего контроля банка, специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в банке в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (независимо от срока, в течение которого осуществлялись такие функции), и (или) у лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился банк на день наступления страхового случая и (или) в иной период времени в течение 12 месяцев, предшествующих дню наступления страхового случая (независимо от срока нахождения банка под контролем либо значительным влиянием таких лиц), возникает по истечении одного года со дня наступления страхового случая при условии, что по состоянию на указанную дату в суде, арбитражном суде отсутствует производство по делу о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, в отношении которого наступил страховой случай, либо о взыскании с него убытков в пользу этого банка, если убытки причинены ненадлежащим осуществлением этим лицом указанных в настоящей части функций, либо в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда в удовлетворении требований о привлечении этих лиц к ответственности, предусмотренной настоящей частью, отказано.

В реестре обязательств Банка перед вкладчиками, на основании которого в соответствии с ч. 4 ст. 12 государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выплачивает возмещение по вкладам, имелись обязательств Банка перед ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь Реестром обязательств, Агентство 11.02.2015 выплатило ответчикам ФИО1 и ФИО2 по 700 000 руб., каждому.

Как следует из материалов дела, ответчики входили в состав контролирующих Банк лиц, а именно: являлись членами Совета директоров Банка.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А72-16455/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Постановлением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2023г. постановлено:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А72-16455/2014 отменить в части изменения очередности удовлетворения требований ФИО2 в размере 2 593 324 руб. 21 коп., ФИО1 в размере 2 664 284 руб. 89 коп. и обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Губернский Банк «Симбирск» 1 044 671 руб. 19 коп., ФИО1 возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Губернский Банк «Симбирск» 1 067 713 руб. 02 коп.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Требование ФИО2 в размере 1 548 653 руб. 02 коп., требование ФИО1 в размере 1 596 571 руб. 87 коп. признать подлежащими удовлетворению за счет имущества открытого акционерного общества «Губернский Банк «Симбирск», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Губернский банк «Симбирск» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А72-16455/2014 оставить без изменения.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ОАО Губернский Банк «Симбирск» введено 12.02.2015г., решение о признании должника банкротом в полном объёме изготовлено 19.02.2015г., заявление о привлечении контролирующих должников лиц к субсидиарной ответственности подано 09.02.2018г.

Основанием для возврата полученных денежных средств, указанном в иске, является привлечение ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк «Симбирск» Н.П.И. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО ГБ «Симбирск» и взыскании солидарно с К.М.Ю., Т.С.Э., У.В.Н., ФИО2, Д.В.А., ФИО1, М.Т.Ф., Д.Р.А., Г.И.В., В.М.Н., А(Ю).Е.В. 220 912 000 руб. в пользу ОАО Губернский Банк «Симбирск».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 Февраля 2018 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 26.08.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: «Признать доказанным наличие оснований для привлечения Т.С.Э., У.В.Н., М.Т.Ф., Г.И.В., В.М.Н., ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» солидарно.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.12.2020 г. изменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 по делу № А72-16455/2014: признано доказанным наличие оснований для привлечения в том числе ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» солидарно.

Постановлением от 23.03.2021 г. Арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Таким образом, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» стало известно о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, начиная с даты принятия Одиннадцатым Арбитражным Апелляционным судом решения от 24.12.2020 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 15.12.2023г., то есть до истечения 3-х летнего срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы представителя ответчиков, что выплаченные страховые возмещения входят в сумму двести двадцать миллионов рублей, суд считает необоснованными, доказательств этому ответчиками суду не предоставлено.

В этой связи страховые возмещения, выплаченные ФИО1 и ФИО2 по 700 000,00 руб. в пользу каждого, является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления по 10 200 руб., с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств и исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей.

Взыскать в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Трубачёва

Срок изготовления решения в окончательной форме – 20 февраля 2024 года