Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 11.08.2016 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», стоимостью 500 000 рублей. 18.08.2016 года он обратился с заявлением о постановке транспортного средства на учет в отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД РФ по г. Москве, однако в проведении регистрационных действий было отказано, в связи с обнаружением признаков подделки идентификационной маркировки, нанесенной на автомобиле организациями-изготовителями. По данному факту 29.08.2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен. Требования истца в досудебном порядке ответчик не удовлетворил. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 11.08.2016 года между ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО6 и ООО «Чаншу».

Истец ФИО3 в суде настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что был намерен купить автомобиль, увидел объявление о продаже автомобиля Тойота. Позвонил по телефону, договорились о встрече. Он осмотрел автомобиль и на другой день приехал и купил его за 500 000 рублей у ФИО4 Сделка происходила около здания ГИБДД в г.Владимире. После этого он поехал на автомобиле в г.Иваново. Обнаружив, что в автомобиле течет масло и автомобиль дорогой в использовании, он решил его продать ООО «Чаншу», организации, в которой работал. Был оформлен договор купли-продажи между ними. Однако, когда возникли проблемы с постановкой автомобиля на учет, договор купли-продажи с ООО «Чаншу» был расторгнут.

Представитель истца адвокат Дзиба Л.Н. поддержала исковые требования. Пояснила, что 11 августа 2016 года ФИО3 купил у ФИО4 автомобиль марки Тойота Камри за 500 000 рублей. Денежные средства были переданы в полном объеме. После оформления договора купли-продажи с целью постановки автомобиля на учет истец 18 августа 2016 года обратился в Отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД РФ по г.Москве. Однако, в проведении регистрационных действий ему было отказано в связи с обнаружением признаков подделки идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями. Автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. 29 августа 2016 года по данному факту дознавателем отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, и поставить его на регистрационный учет не представляется возможным. Указала, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ покупателю должен быть передан товар надлежащего качества. Считает, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Считает, что ФИО4 были нарушены требования к качеству товара, поскольку в момент продажи спорный автомобиль имел недостатки в виде измененного номера кузова, которые свидетельствовали о непригодности использования транспортного средства по назначению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в проданном автомобиле скрытых существенных недостатков, не оговоренных продавцом, о наличии которых истец, как покупатель, не знал. Ответчиком не представлено доказательств появления скрытых недостатков после продажи автомобиля истцу, учитывая, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля до момента его изъятия прошло незначительное время, в то время как ФИО4 владел данным автомобилем продолжительное время. При заключении договора между сторонами, автомобиль имел недостатки, которые препятствуют его использованию по назначению, что является основанием для расторжения договора. Считает, что утверждение ответчика о добросовестном характере действий по продаже автомобиля, неосведомленности о факте изменения его идентификационной маркировки, значимыми для дела не являются, поскольку правового значения при решении вопроса о расторжении договора купли-продажи не имеют, не препятствуют удовлетворению требований истца. Подтвердила в суде, что бланк договора купли-продажи автомобиля от 15 августа 2016 года, заключенного между ФИО3, как продавцом, и ООО «Чаншу» как покупателем, был изготовлен в 2019 году, однако наличие данного договора в 2016 году подтверждается тем, что в материалах уголовного дела, возбужденного 29 августа 2016 года данный договор фигурирует. Также подтвердила, что экземпляр расторжения данного договора от 22 августа 2016 года, приобщенный к материалам дела, был изготовлен в 2019 году. Считает, что юридического значения по данному делу этот факт не имеет, поскольку ни ООО «Чаншу» ни ФИО3 не оспаривают, что договор купли-продажи был расторгнут. Кто фигурирует в качестве владельца автомобиля в уголовном деле, не имеет значение.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что выставил на Авито объявление о продаже своего автомобиля серебристого Тойота Камри, 2007 года выпуска. Ему позвонили. Договорились о встрече. Автомобиль устроил покупателя, поэтому оформили сделку. Сделка происходила около ГИБДД в г.Владимире, ему были переданы денежные средства, а он передал автомобиль. Сам приобретал указанный автомобиль с рук в 2015 году. При регистрации у него не возникло проблем в органах ГИБДД. При использовании им автомобиля он в ДТП не попадал. О проблемах с автомобилем узнал, когда его допрашивали сотрудники полиции после его продажи.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований. Считает, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, поскольку автомобиль принадлежит не ему, а иному лицу, ООО «Чаншу». Предоставленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ФИО3 ООО «Чаншу», датированный 15 августа 2016 года и расторжение данного договора, датированное 22 августа 2016 года, фактически были изготовлены в 2019 году, а следовательно не могут подтверждать факт расторжения договора купли продажи. Соответственно, законным владельцем автомобиля по договору купли-продажи является ООО «Чаншу», которое и фигурирует по данным уголовного дела в качестве владельца автомобиля. Сославшись на положения статьи 453 ГК РФ, полагает, что договор фактически исполнен, автомобиль передан покупателю, денежные средства получены продавцом. Реституция в рамках данного иска невозможна. Считает, что не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли по вине продавца ФИО4 Материалы уголовного дела также не подтверждают это. Следовательно ФИО4 не отвечает за недостатки спорного автомобиля. По данным ГИБДД автомобиль с указанными идентификационным знаком в угоне не значится. 24 августа 2016 года ответчик ФИО4 снял автомобиль с учета, поскольку истец не зарегистрировал его, при снятии автомобиля с учета никаких проблем также не возникло. Указала, что в материалах уголовного дела имеются многочисленные неточности в номерах свидетельства о регистрации транспортного средства, в указании года изготовления автомобиля, его цвета, а также в указании идентификационного номера автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Чаншу» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В направленном в суд письменном отзыве указали, что не являются собственником транспортного средства, в связи с чем полагают, что их права не затрагиваются. Подтвердили, что ООО «Чаншу» приобретало у ФИО3 транспортное средство, легковой автомобиль марки TAYOTACAMRY, идентификационный номер (VIN) NN, 2007 года выпуска, № двигателя NN, № кузова NN, серебристого цвета, однако договор был расторгнут, в связи с выявлением причин, не позволяющих в дальнейшем использовать транспортное средство по назначению (отказ в постановке на учет, невозможность продажи в будущем и т.д.). Денежные средства ФИО3 не передавались. Собственником транспортного средства является ФИО3 Фактически, после подписания договора купли-продажи между ФИО3 и ООО «Чаншу» транспортное средство находилось в постоянном пользовании ФИО3 (под его управлением), на охраняемой стоянке офиса ООО «Чаншу». Никто из посторонних лиц доступа к транспортному средству не имел. Самостоятельно ФИО3 не мог произвести какие-либо действия по изменению вин номера, так как это не в его интересах. Понимая, что ему необходимо ставить транспортное средство на учет, в его интересах было получение денежных средств, а не изъятие транспортного средства и потеря убытков. Полагают, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению (л.д.143). Дополнительно указали, что договор был расторгнут, поскольку в органах ГИБДД, а также в правоохранительных органах сообщили, что автомобиль возвращен не будет, о чем сообщил ФИО3 после изъятия у него автомобиля. Соглашение о расторжении договора составлялось в письменном виде, и было подписано сторонами 22 августа 2016 года, однако оригинал соглашения о расторжении был утрачен. В связи с этим был распечатан сохранившийся на компьютере дубликат экземпляра расторжения договора от 22 августа 2016 года.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО6, в суд не явилась. Надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, явиться в суд не может в связи с отдаленностью проживания. Просит суд направить в ее адрес копию судебного постановления (л.д.155).

Выслушав участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, выслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 11 августа 2016 года между ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО3 приобрел в собственность автомобиль TAYOTACAMRY, идентификационный номер (VIN) NN, 2007 года выпуска, № двигателя NN, № кузова NN, серебристого цвета. В договоре было отражено, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии NN, выданным 03.09.2007 года 10009191 Центральной акцизной таможней. Стоимость транспортного средства по договору была определена в размере 500 000 рублей (л.д.11, 95, 122).

Как следует из объяснений истца в суде, а также подтверждается его объяснениями в материалах уголовного дела, 6 августа 2016 года на сайте «Авито.ру» он увидел объявление о продаже автомобиля марки «Тойота» модель «Камри» за 530 000 рублей. Позвонив по представленному номеру телефона он встретился с владельцем автомобиля в г.Владимире, осмотрел автомобиль, автомобиль его устроил. На другой день, 11 августа 2016 года он приехал во Владимир и заключил со ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства, договорились на сумму 500 000 рублей. Он передал ФИО4 денежные средства за автомобиль в размере 500000 рублей, а ФИО4 в свою очередь передал документы на автомобиль: свидетельство, паспорт транспортного средства и два комплекта ключей, после чего он уехал на приобретенном автомобиле в г.Иваново. Для постановки автомобиля на учет он обратился в АМТС МО ГИБДД ТЕРЭР № 4 в г.Москве, однако при осмотре автомобиля с участием эксперта было установлено, что требуются дополнительные исследования, поскольку идентификационные маркировки номера VIN и кузова изменены (л.д.102-103).

15 августа 2016 года между ООО «Чаншу» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № А-16002, в соответствии с которым ООО «Чаншу» приобрело право собственности на транспортное средство TAYOTACAMRY, идентификационный номер (VIN) NN, 2007 года выпуска, № двигателя 0382376, № кузова NN, серебристого цвета (л.д.61, 89-90). Стоимость транспортного средства по договору была определена в размере 500 000 рублей. В силу п.8 Договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в трехмесячный срок со дня получения транспортного средства покупателем.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри была застрахована ООО «Чаншу» 16 августа 2016 года (л.д.91).

Как пояснил истец, причиной продажи транспортного средства послужило то, что в автомобиле имелись неполадки в виде протечки масла и автомобиль был дорог в использовании.

Юридического значения для рассматриваемого спора причина продажи автомобиля ФИО3 не имеет, поскольку на момент продажи автомобиля он являлся его владельцем, а следовательно мог распорядиться автомобилем, учитывая согласие ООО «Чаншу» на его покупку.

16 августа 2016 года ФИО3 обратился в качестве представителя ООО «Чаншу», действуя по доверенности, в госавтоинспекцию МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД РФ по г.Москве с заявлением № 7655726 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (л.д.93, 96). При осмотре автомобиля было обнаружено, что требуется дополнительное исследование идентификационного номера (VIN) и кузова, маркировка транспортного средства изменена (л.д.87).

20 августа 2006 года начальником отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД РФ по г.Москве было отказано в проведении регистрационных действий по заявлению от 16 августа 2016 года на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (л.д.12, 88). Автомобиль был задержан. Материал по факту задержания автомобиля был передан 20 августа 2016 года в ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы (л.д.85).

24 августа 2016 года автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) NN, 2007 года выпуска, № двигателя 0382376, № кузова NN, государственный номер NN, ранее принадлежавший ФИО4, был снят с учета в связи с продажей другому лицу (л.д.45).

29 августа 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту того, что в неустановленные дознанием время и месте, неустановленное лицо, имея умысел на подделку идентификационного номера транспортного средства, путем удаления слоя металла со знаками маркировки, подделало номерные агрегаты автомашины марки «Tayotacamry», государственный регистрационный знак NN, принадлежащей ООО «Чаншу», что было обнаружено 20 августа 2016 года при проверке указанного транспортного средства (л.д.13,84).

Из содержания Справки, составленной экспертом 2 отдела ЭКЦ УВД по ЮАО г.Москвы бланк свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером NN на автомобиль Тойота Камри изготовлен производством ФГУП «Гознак». Бланк паспорта транспортного средства с нумерацией с серийным номером NN на автомобиль Тойота Камри изготовлен производством «Гознак». Какие либо признаки изменения первоначального содержания в представленных на исследование свидетельстве о регистрации транспортного средства с серийным номером NN на автомобиль Тойота Камри и паспорте транспортного средства с серийным номером NN на автомобиль Тойота Камри отсутствуют (л.д.109-112).

В соответствии со справкой об исследовании, подготовленной экспертно-криминалистическим центром управления внутренних дел по Южному административному округу установлено, что маркировочное обозначение кузова (идентификационный номер) исследуемого автомобиля, изменено путем демонтажа (удаления) всей заводской маркируемой детали кузова (усилитель пола) со знаками первичной (присвоенной заводом-изготовителем) идентификационной маркировки и установки с помощью сварки аналогичной заводской маркируемой детали демонтированной с кузова другого автомобиля Тойота Камри со знаками вторичной маркировки («NN»), а также путем демонтажа заводских табличек с дублирующими обозначениями первоначального идентификационного номера автомобиля. В процессе дальнейшего исследования, в районах мест их возможного расположения (на внутренних поверхностях элементов интерьера салона), доступных и известных эксперту, какие-либо заводские таблички (наклейки, этикетки, ярлыки), применяемые на заводе-изготовителе в технологических целях, с обозначениями, дублирующими первоначальный идентификационный номер автомобиля, не обнаружены. Установить экспертным путем первоначальный идентификационный номер данного автомобиля не представилось возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта вышеуказанных демонтированных маркируемой детали кузова и заводских табличек с обозначениями первоначального идентификационного номера. Маркировочное обозначение двигателя исследуемого автомобиля подвергалось изменению путем механического удаления (срезания) верхнего (информационного) слоя металла с поверхности маркировочной площадки в месте расположения порядкового номера первичной маркировки и нанесения кустарным способом знаков вторичной маркировки «0382376». В результате проведенного специального исследования методом химического травления на маркируемой площадке двигателя установлено первоначальное обозначение номера двигателя исследуемого автомобиля, которое имеет следующий вероятный вид: «2GR 0 (1 или ?) (0 или ?) (2 или ?) (3 или ?) (4 или ?) (2 или ?). Установить первоначальную маркировку двигателя данного автомобиля в категоричной форме не представилось возможным ввиду значительного «минуса» металла маркируемой площадки двигателя в месте расположения знаков маркировки. Также эксперт указал, что некоторые из нанесенных различными способами на агрегаты, узлы и детали автомобилей обозначения (например, идентификационный номер, маркировка двигателя, номер на модуле безопасности (AIRBAG) и т.д.) в обязательном порядке заносятся в карту сборки автомобиля на заводе-изготовителе. Данная карта заносится в электронную базу данных, при обращении к которой возможна идентификация автомобиля хотя бы по одному из перечисленных обозначений. При осмотре модулей безопасности водителя и переднего пассажира (AIRBAG) на их поверхностях обнаружены полимерные наклейки с выполненными на них обозначениями: «NN» (в рулевом колесе), «NN» (под панелью приборов переднего пассажира). Каких-либо следов изменения знаков обозначений, нанесенных на наклейках, следов их демонтажа с модулей безопасности автомобиля, а также следов демонтажа корпусов модулей водителя и переднего пассажира (до исследования) не обнаружено (л.д.113-115).

8 июня 2017 года автомобиль был выдан на ответственное хранение сотруднику Главного управления МВД России по Пермскому краю, поскольку указанный автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия 20 августа 2016 года в рамках уголовного дела № 11601450504001031. Подушки безопасности автомобиля с индивидуальными номерами NN и NN находились в федеральном розыске по факту хищения за УМВД России по Пермскому краю (л.д.63).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454, ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Факт заключения 11 августа 2016 года договора купли-продажи автомобиля TAYOTACAMRY, идентификационный номер (VIN) NN, 2007 года выпуска, № двигателя NN, № кузова NN, серебристого цвета, между ФИО3 и ФИО4 был подтвержден в суде и не оспаривается сторонами. Автомобиль приобретался покупателем ФИО3 для возможности его использования по прямому назначению, то есть для передвижения на нем.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (с последующими изменениями) "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (с последующими изменениями), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

По п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России 24.11.2008 N 1001 (действовали на момент совершения сделки), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711 (в ред. от 01.04.2015 года), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Приобретя автомобиль TAYOTACAMRY, у которого были изменены маркировочные обозначения кузова и двигателя, истец ФИО3 не смог его зарегистрировать, эксплуатация данного транспортного средства запрещена в силу закона.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно приведенным правовым нормам если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе потребовать расторжения договора купли-продажи с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Суду не представлено доказательств того, кем осуществлены изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля, приобретенного ФИО3, как не представлено доказательств того, что именно ФИО3 или ФИО4 произвели указанные изменения. Однако, обнаружены были указанные изменения при попытке ФИО3 зарегистрировать транспортное средство. Автомобиль в настоящее время изъят правоохранительными органами и является вещественным доказательством по уголовному делу, что исключает возможность для истца использовать его по назначению. При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком ФИО4 был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, что свидетельствует о заблуждении со стороны истца ФИО3 относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению, а ответчик по договору купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2016 года гарантировал истцу продажу автомобиля не находящегося в споре (п. 3 Договора), то суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Поскольку в проданном автомобиле были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии такого недостатка не знал, выявленные недостатки препятствуют в использовании автомобиля по его прямому назначению, в связи с чем истец был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, следовательно выявленные изменения маркировочного обозначения кузова и двигателя приобретенного истцом у ответчика автомобиля являются существенными нарушениями договора купли-продажи. Суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о расторжении договора, заключенного 11 августа 2016 года и взыскании со ФИО4 уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 500 000 рублей.

В качестве своих возражений по предмету иска, представитель ответчика указывает, что при удовлетворении исковых требований невозможно применение двусторонней реституции.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ, в качестве последствий расторжения договора, предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Автомобиль, который был изъят у ФИО3 в рамках уголовного дела, 8 июня 2017 года был выдан на ответственное хранение сотруднику Главного управления МВД России по Пермскому краю, поскольку автомобиль, на котором были установлены подушки безопасности с индивидуальными номерами NN и NN это автомобиль ToyotaCamry, идентификационный номер (VIN) NN, модель и номер двигателя – NN, цвет кузова серебристый, 26 мая 2006 года производства, который находится в федеральном розыске по факту хищения. Инициатор розыска – правоохранительные органы Пермского края (государственный регистрационный знак на момент хищения NN) (л.д.125).

Двусторонняя реституция в рамках данного гражданского дела применению не подлежит, поскольку автомобиль находится на ответственном хранении у сотрудников МВД России по Пермскому краю в рамках уголовного дела по факту хищения. Следовательно, на данный момент он не может являться предметом гражданских правоотношений. Суд не вправе вмешиваться в следственные действия, определяя транспортное средство иному лицу, вопреки постановления следователя. Ответчик не лишен возможности впоследствии обратиться в правоохранительные органы для решения вопроса о передаче транспортного средства на его ответственное хранение.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что иск заявлен ФИО3, как ненадлежащим истцом, в отношении которого договор купли-продажи является исполненным, а фактически владельцем автомобиля является ООО «Чаншу».

Действительно, после приобретения спорного автомобиля 11 августа 2016 года у ФИО4, 15 августа 2016 года ФИО3 продал указанный автомобиль ООО «Чаншу» (л.д.61, 89-90). Стоимость транспортного средства по договору была определена в размере 500 000 рублей. В силу п.8 Договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в трехмесячный срок со дня получения транспортного средства покупателем.

Как пояснил истец, причина продажи автомобиля заключалась в значительных расходах на его содержание. Продажа автомобиля, находившегося в собственности ФИО3, безусловно является его правом.

22 августа 2016 года договор купли-продажи транспортного средства № А-16002 был расторгнут на основании нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (л.д.62).

Обстоятельства расторжения договора 22 августа 2016 года также являются объяснимыми, поскольку уже 20 августа 2016 года стало известно об отказе в регистрации автомобиля в связи с обнаружением изменения его идентификационной маркировки.

Как пояснила представитель истца экземпляры договора купли-продажи от 15 августа 2016 года и расторжение договора от 22 августа 2016 года, приобщенные к материалам дела, были составлены в 2019 году. Однако, договор купли-продажи от 15 августа 2016 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Чаншу» уже фигурирует в материалах уголовного дела, возбужденного 29 августа 2016 года.

Факт заключения договора купли-продажи и последующего его расторжения между ФИО3 и ООО «Чаншу» подтверждается их позицией, изложенной ФИО3 в суде, а ООО «Чаншу» в направленном в суд отзыве. В связи с чем суд находит данный факт подтвержденным в суде. Кроме того, расторжение договора купли-продажи в 2016 году не имеет юридического значения по данному делу, поскольку в настоящем деле оспаривается иной договор купли-продажи, заключенный между иными лицами, а именно между ФИО3 и ФИО4, чему не препятствуют дальнейшие переходы права собственности.

Как указало ООО «Чаншу» в своем письменном отзыве, денежные средства по договору не передавались.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.5 Договора купли-продажи транспортного средства № А-16002 от 15 августа 2016 года, покупатель проводит приемку транспортного средства по качеству на своем складе в течение трех дней. При обнаружении недостатков и несоответствий требованиям, предусмотренным в настоящем договоре, покупатель немедленно направляет продавцу рекламацию.

Доказательств того, что транспортное средство передавалось ФИО3 ООО «Чаншу», не представлено.

Поскольку регистрация транспортного средства носит лишь учетный характер, момент возникновения права собственности определяется моментом получения автомобиля.

Тот факт, что именно ООО «Чаншу» указано в качестве собственника транспортного средства в рамках уголовного дела, не имеет юридического значения по вопросу определения титульного владельца автомобиля на данный момент, поскольку в уголовное дело были представлены документы, предоставленные для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, а на тот момент действовал договор купли-продажи транспортного средства от 15 августа 2016 года, по которому автомобиль перешел в собственность ООО «Чаншу». После расторжении договора 22 августа 2016 года владение автомобиля вновь перешло к ФИО3

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск заявлен надлежащим истцом.

Со стороны ответчика по делу поступили возражения о том, что автомобиль длительный период времени находился в собственности физических лиц, неоднократно продавался, а соответственно ставился на регистрационный учет в органах ГИБДД и при этом никаких сведений об изменении маркировочных обозначений кузова и двигателя обнаружено не было.

Автомобиль «Тойота Камри», VINNN, согласно базе данных ГИБДД, был зарегистрирован за ФИО с 01.02.2008 года по 01.11.2010 года, за ФИО1 с 17.11.2010 года по 09.09.2011 года, за ФИО2 с 05.11.2014 года по 04.02.2015 года, за ФИО4 с 29.08.2015 года по 24.08.2016 года (л.д.76-77, 79-81).

До ФИО4 указанный автомобиль принадлежал ФИО2, у которой он был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи от 29.08.2015 года за 100 000 рублей (л.д.46, 123).

В соответствии с проверкой транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, автомобиль Тойота Камри, 2007 года выпуска, VINNN, в период с 01.02.2008 года по 01.11.2010 года, с 17.11.2010 года по 09.09.2011 года, с 05.11.2014 года по 29.08.2015 года, с 29.08.2015 года по 24.08.2016 года находился в собственности физических лиц. Начиная с 2015 года в дорожно-транспортном происшествии автомобиль не участвовал. В розыске по данным VIN автомобиль не находился. Ограничения в отношении транспортного средства не зафиксированы (л.д.49-50).

Указанные возражения суд отклоняет, как не относящиеся к существу рассматриваемого спора, поскольку факт изменения маркировочного обозначения кузова и двигателя автомобиля, приобретенного ФИО3, были установлены сотрудниками ГИБДД при попытке поставить транспортное средство на регистрационный учет, что подтверждается данными уголовного дела.

Материалами уголовного дела подтверждается, что именно спорный автомобиль был изъят у ФИО3 и является предметом уголовного расследования, в связи с чем неточности и разночтения в материалах уголовного дела, как то в указании цвета автомобиля, идентификационного номера и номера свидетельства о регистрации транспортного средства, года изготовления, не могут являться доказательством того, что предметом исследования являлся иной автомобиль, а свидетельствуют о наличии описок в документах уголовного дела.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в польз истца подлежит возмещению государственная пошлин в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 11 августа 2016 года между ФИО3 и ФИО4 С.П, в отношении автомобиля TAYOTACAMRY, идентификационный номер (VIN) NN, 2007 года выпуска, № двигателя NN, № кузова NN, серебристого цвета.

Взыскать со ФИО4, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей.

Взыскать со ФИО4, в пользу ФИО3 в возмещение оплаченной государственной пошлины 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Кондратьева