Гражданский кодекс часть 1

10 апреля 2017 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области с иском о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 37 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей, указав в обоснование, что в июле 2016 года она обратилась к ответчику с просьбой о проведении работ по бурению скважины с установкой необходимого насосного оборудования для подведения воды в квартиру №, расположенную в жилом <адрес>, на платной основе. 21 августа 2016 года ответчик приступил к выполнению работ. В тот же день по указанию ответчика, ему была передана денежная сумма в размере 37 500 рублей в качестве предоплаты. После получения указанной денежной суммы ответчик удалился с деньгами без указания конечного срока выполнения работ в полном объеме. Впоследствии в адрес ответчика была направлена претензия о выполнении работ надлежащего качества или о возврате переданной суммы в размере 37 500 рублей, однако претензия осталась без удовлетворения. Ввиду отсутствия согласования условий о сроке выполнения работ, договорные отношения между ней и ответчиком не сложились, договор подряда считает незаключенным. В связи с незаключенностью договора подряда, отсутствием результата работ, уклонением ответчика от выполнения работ и передачи результата работы, а также от возврата уплаченной суммы в размере 37 500 рублей, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом со ссылкой на статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что недобросовестное поведение ответчика при заключении сделки повлекло бы возникновение у истца убытков в виде переданной ответчику суммы в размере 37 500 рублей.

Далее, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец также просила взыскать с ответчика штраф в размере 18 750 рублей, неустойку в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1 200 рублей.

26 мая 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств передано на рассмотрение в Козельский районный суд Калужской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена своевременно, надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что до настоящего времени работы по договору на бурение скважины ответчиком не выполнены, конечный результат работ не достигнут, сумма предоплаты ответчиком не возвращена.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, при этом им не оспаривается, что работы по договору на бурение скважины ответчиком до настоящего времени в полном объеме не выполнены. Считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком не осуществляется деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от выполнения работ по бурению скважин.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По материалам дела, из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что в июле 2016 года между ФИО1 и ФИО3, состоялся устный договор, по условиям которого у ответчика ФИО3 возникло обязательство по бурению водозаборной скважины с установкой насосного оборудования для подведения воды на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Исходя из определения договора подряда и бытового подряда, изложенного в статьях 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что характерным признаком договора подряда является сдача конечного результата выполненных работ заказчику, существенным для данного вида договора условием является срок выполнения работ. Отсутствие письменной формы договора между сторонами, содержание расписки ответчика от 21 августа 2016 года о получении им от истца суммы 37 500 рублей в счет произведенных работ, указывают на отсутствие в спорном договоре условия о передаче заказчику какого-либо овеществленного результата выполненных им работ и о сроках выполнения работ, что не позволяет отнести его к заключенному договору подряда.

Из ответа ООО «Геобурвод» от 10 мая 2017 года следует, что на момент обследования скважины, расположенной около жилого <адрес> установлено: работоспособность скважины отсутствует, добыча воды невозможна, использование скважины в целях водоснабжения невозможно, скважина для добычи воды непригодна, отсутствие подачи воды из скважины означает, что первый водоносный горизонт не достигнут. Таким образом, на момент проведения обследования скважины установлено, что скважина на первый водоносной горизонт по указанному выше адресу отсутствует. Рекомендовано проведение работ по бурению новой скважины.

При вышеуказанных обстоятельствах, на основании исследованных доказательств и вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что скважина на первый водоносной горизонт по указанному выше адресу отсутствует, соответственно, до настоящего времени работы по устному договору на бурение скважины с установкой необходимого насосного оборудования для подведения воды на земельном участке по адресу: <адрес>, надлежащим образом ответчиком не выполнены, конечный результат работ, не достигнут, что не отрицается стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании оплаченной ответчику суммы в размере 37 500 рублей в пользу истца.

При этом ссылку истца на то, что к возникшим между ней и ФИО3 отношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает не состоятельной, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В статье 22.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 23 июня 2006 года N 76-ФЗ, установлен порядок регистрации индивидуальных предпринимателей. Подпунктом "а" пункта 1 статьи 22.1 указанного закона определено, что при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляется, в частности, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

При заполнении формы такого заявления предпринимателем указываются виды экономической деятельности в соответствии с кодами Общероссийского классификатора.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24 мая 2017 года, деятельность по бурению скважин не входит в виды экономической деятельности (49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта) индивидуального предпринимателя ФИО3

Более того, из содержания расписки следует, что ФИО3 ее писал, выступая в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, расписка не содержит оттисков печати и ссылок на то, что ФИО3 действует в качестве индивидуального предпринимателя. Истец приняла в подтверждение спорных отношений расписку приведенного выше содержания.

Таким образом, спорное правоотношение сложилось между двумя физическими лицами, а в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на отношения, сложившиеся между физическими лицами, данный Закон не распространяется. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, заявленные в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, удовлетворению не подлежат.

Указание представителя истца на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 12 Постановления Пленума, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Между тем, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из ЕГРИП подтвержден конкретный вид его деятельности, однако в правоотношения с истцом, исходя из данных конкретных обстоятельств дела о выполнении работ по бурению скважин на воду, ответчик вступил как физическое лицо, поскольку достаточных доказательств, что он такие работы выполняет систематически с целью извлечения прибыли, в дело не представлено.

Так же суд, не находит оснований для применения положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации морального вреда, поскольку моральный вред компенсируется при нарушении личных неимущественных, нематериальных благ. По данному спору требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушенного материального блага, не имеющего для спорных правоотношений специального правового регулирования.

При указанных выше обстоятельствах, взыскание с ответчика штрафа также не предусмотрено действующим законодательством.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Факт несения истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности подтверждается доверенностью № от 02 мая 2017 года, удостоверенной нотариусом г.Калуги ФИО7, достоверность которой ответчик не оспаривает.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, а также в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 325 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 37 500 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: