Гражданский кодекс часть 1

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Пиандяковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ФИО6 к

ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл,

судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отдела УФССП по Республике Марий Эл ФИО3,

конкурсному управляющему сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива (СПССК) «Агрологистика» ФИО5

об освобождении имущества от ареста и иных обременений и истребовании из незаконного владения конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива (СПССК) «Агрологистика» ФИО5 оборудования по переработке зерна и крупы,

у с т а н о в и л :

представитель истца ФИО6 - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет) в обоснование иска указывает, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2017 СПССК «Агрологистика» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2017 на бывшего директора СПССК «Агрологистика» ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО5 документацию СПССК «Агрологистика» и оборудование УАВЭК-8000.

Арбитражным судом Республики Марий Эл выдан исполнительный лист, предметом которого было в том числе возложение на ФИО2 обязанности по передаче указанного выше оборудования. В определении суда и исполнительном листе не указаны сведения, позволяющие идентифицировать данное оборудование, кроме аббревиатуры УАВЭК-8000.

06.04.2018 судебный пристав-исполнитель Горномарийского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № произвела осмотр имущества ФИО6, находящегося в нежилом помещении по адресу: <адрес>, полагая, что там находится оборудование УАВЭК-8000, принадлежащее СПССК «Агрологистика». В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО3 получила документы о том, что данное оборудование принадлежит истцу ФИО6, а нежилое помещение принадлежит ФИО8

Несмотря на вышеизложенное 08.05.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела вскрытие этого помещения (был распилен замок), изъяла по акту оборудование ФИО6, полагая, что оно принадлежит СПССК «Агрологистика», и передала его конкурсному управляющему.

Изъятое оборудование не имеет отношения к оборудованию УАВЭК-8000, указанному в исполнительном листе, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО3 была извещена с представлением документов, свидетельствующих о принадлежности оборудования ФИО6, не являющемуся должником, нежилого помещения - ФИО8, об аренде оборудования и нежилого помещения арендатором ООО ПТК «Гранд».

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Горномарийского районного суда от 16.04.2015, вступившим в силу 01.07.2015, в соответствии с которыми СПССК «Агрологистика» отношения к оборудованию не имеет.

Истец ФИО6 не является стороной исполнительного производства и не может быть признан лицом, на которого исполнительным документом возложена непосредственная обязанность исполнить содержащееся в нем требование, поскольку относится к категории иных лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно изъять имущество только у должника, меры принудительного взыскания могут быть применения только к должнику по исполнительному производству.

Спорное оборудование, принадлежащее истцу, находилось у третьих лиц: в нежилом помещении и на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ФИО8

Представитель истца просит:

- освободить от ареста (ограничений, обременений) оборудование по переработке зерна и крупы, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

- вернуть имущество по принадлежности ФИО6: истребовать из незаконного владения конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива (СПССК) «Агрологистика» ФИО5 оборудования по переработке зерна и крупы, находящееся в нежилом помещении по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, изъятое по акту об изъятии имущества от 08.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО6 - ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, основываясь на обстоятельствах, установленных приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16.04.2015 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 01.07.2015 г., полностью поддержал иск, а также изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО2 иск признал, просил его удовлетворить, поддержал доводы представителя истца ФИО1

Ответчик конкурсный управляющий сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Агрологистика» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2017 СПССК «Агрологистика» признан банкротом. 04.10.2017 Арбитражным судом РМЭ вынесено определение об истребовании документов и имущества от бывшего руководителя должника СПССК «Агрологистика» ФИО2 31.10.2017 выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства выявлено и передано конкурсному управляющему СПССК «Агрологистика» комплект оборудования для выработки экструдируемых кормов УАВЭК-8000. Вышеуказанное имущество включено в конкурсную массу. В договоре купли-продажи оборудования между ФИО6 и ФИО9 не уточнена его характеристика. При проведении исполнительных действий выявлено следующее: при обследовании оборудования были обнаружены закрепленные на оборудовании «шильдики», номерные агрегаты с информацией, а именно: дата выпуска - 2009, Фирма производителя, Страна - Россия, ООО НПП «Агротехника» г. Москва. Данные сведения также указаны в приложении № к Договору № о залоге оборудования от 31.03.2010 г., которые он прилагает. При поиске имущества должника судебный пристав-исполнитель руководствовалась названными документами. Изучив характеристику оборудования, включенную в конкурсную массу по наименованию, по номерам агрегатов, судебный пристав-исполнитель и конкурсный управляющий пришли к выводу о том, что вышеуказанное оборудование является имуществом СПССК «Агрологистика».

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - старший судебный пристав Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)и ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, что все исполнительные действия произведены на основании исполнительного листа, выданного судом.

3 лица: ФИО8 и ООО «Гранд» извещены о судебном заседании надлежащим образом. ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутсвие.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутсвии неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иными словами, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В п. 61 настоящего постановления разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Истец ФИО6 в подтверждение своих доводов о принадлежности спорного имущества представил суду Договор купли-продажи от 05.12.2015, заключенный между ФИО8 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель), в котором указано:

1. Предмет договора. 1.1 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить за оборудование б/у для зернопереработки (а дальнейшем - товар). 1.2. Стоимость товара по согласованию сторон составляет 30 000 рублей.

2. Порядок расчетов. 2.1. Расчеты между сторонами производятся по наличному расчету. 2.2. Валютой расчетов по настоящему договору являются российские рубли.

3. Ответственность сторон. 3.1. Стороны несут ответственность согласно действующему законодательству. 3.2. Продавец гарантирует за качество поставляемого товара. 3.3. Покупатель производит приемку товара согласно действующих инструкций и положений. 3.4. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется представителями Покупателя и Поставщика в момент передачи товара. 3.5. Поставщик не несет ответственности за повреждения товара, возникшие вследствие ненадлежащего хранения товара Покупателем. 3.6. Покупатель имеет право предъявить Поставщику претензии по качеству поставленного товара в течение двух дней от даты получения товара. По истечении указанного срока товар возврату Поставщику не подлежит. Возвращенный товар принимается на склад Поставщика при наличии возвратной накладной и счета-фактуры Покупателя.

4.Срок действия договора. 4.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания его сторонами и действует до 31.12.2015 года. 4.2. Данный договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых находится у Поставщика, а другой - у Покупателя.

5. Прочие условия. 5.1. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. 5.2. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственником хлебопекарни, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО8, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Горномарийскому району ФИО10 от 20.11.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл, предмет исполнения: Обязать ликвидатора ФИО2 передать конкурсному управляющему: 1. Устав; 2. Свидетельство о постановке на налоговый учет; 3. Свидетельство о государственной регистрации; 4. Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице; 5. Уведомление управления статистики о присвоении кодов; 6. Бухгалтерские балансы должника квартальные и годовые и прилагаемые к ним формы за 2014-2016 годы; 7. Расшифровка всех статей первой и второй формы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; 8. Региональные и отраслевые особенности деятельности должника; 9. Внешние условия деятельности: влияние государственной денежно-кредитной политики; особенности государственного регулирования отрасли, к которой относится должник; сезонные факторы и их влияние на деятельность должника; исполнение государственного оборонного заказа; наличие мобилизационных мощностей; наличие имущества ограниченного оборота; необходимость осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий; имеющиеся торговые ограничения, финансовое стимулирование; 10. Внутренние условия деятельности: основные направления деятельности, основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производства; состав основного и вспомогательного производства; загрузка производственных мощностей; объекты производственной сферы и затрата на их содержание; основные объекты, не завершенные строительством; перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием; численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата, дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности; характеристика учетной политики должника, в т.ч. анализ учетной политики для целей налогообложения; характеристика систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структуры; все направления.

Постановлением о предъявлении должнику-гражданину требований от 02.04.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО3 на должника ФИО2 возложена обязанность в срок до 06.04.2018 исполнить решение суда от 04.10.2017 по делу № А38-347/2017, произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией СПССК «Агрологистика».

Актом об изъятии имущества, указанного в исполнительном документе, от 08.05.2018,составленным судебным приставом-исполнителем ФИО3, произведено изъятие имущества по исполнительному производству №-ИП от 20.11.2017 у ФИО2: комплект оборудования для выработки экструдируемых кормов УАВЭК-8000, количество - 1, основной комплект. Место хранения установлено по адресу: <адрес>.

Ключ от замка от входа в помещение, в котором находится оборудование, передан собственнику помещения ФИО8

Согласно акту приема-передачи от 08.05.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 с участием понятых передала конкурсному управляющему ФИО5 имущество: основной комплект оборудования для выработки экструдируемых кормов УАВЭК-8000 с указанием списка передаваемого оборудования из 21 наименования.

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16.04.2015, вступившим в законную силу 01.06.2015, установлено, что председатель СПССК «Агрологистика» ФИО2 в период времени с декабря 2009 года по 20 июля 2010 года, имея цель хищения чужого имущества, а именно средств бюджета РФ, для придания видимости законности сделки от имени СПССК «Агрологистика» заключил договор купли-продажи комплекта оборудования для выработки экструдируемых кормов УАВЭК-8000 для нужд СПССК «Агрологистика» на сумму 13 550 700 рублей с ООО «Агротехкомплект», имеющим аккредитацию в ОАО «Россельхозбанк», а ООО «Агротехкомплект» заключил договор о поставке оборудования с ООО «Сфера». При этом оборудование в СПССК «Агрологистика» не поступало как из ООО «Агротехкомплект», так и из ООО «Сфера», а фиктивные документы предоставляли право на возмещение из федерального бюджета НДС в сумме 1 523 542 рубля. ФИО2 с целью дальнейшего использования изготовил подложные документы на приобретение комплекта оборудования для выработки экструдируемых кормов УАВЭК-8000 для нужд СПССК «Агрологистика» у ООО «Агротехкомплект», а ООО «Агротехкомплект» в ООО «Сфера», создающие условия для возникновения права на возмещение НДС за 2 квартал 2010 года. Фактически передача товара не осуществлялась. ФИО2 с приговором не согласился, в апелляционной жалобе утверждал о своей невиновности, отсутствие его вины, по его мнению, подтверждается неопровергнутыми документами о приобретении СПССК «Агрологистика» комбикормового оборудования марки УАВЭК-8000, фактом наличия этого оборудования на производственных площадях СПССК «Агрологистика» в рабочем состоянии и возможностью его использования. Судом установлено, что в производственном помещении СПССК «Агрологистика» в с. Еласы по состоянию на октябрь 2012 находилось ранее изготовленное и установленное ЗАО «Марийагромаш» и фирмой «Старт» по договору № от 15.04.2003 оборудование для выработки быстроразваривающихся хлопьев. Другого оборудования, кроме оборудования ЗАО «Марийагромаш» и фирмы «Старт», в помещении не было. При этом на данном оборудовании находились таблички с наименованием организации ООО НПП «Агротехника» г. Москва 2009 г. На оборудовании отсутствовали таблички с децимальными номерами ЗАО «Марийагромаш», хотя при монтаже оборудования данные таблички на оборудовании находились. Оборудование было поставлено ООО «Кардинал» согласно договору, заключенному между ООО «Кардинал» и ЗАО «Марийагромаш» в 2003 году, о прибретении оборудования для выработки быстроразваривающихся хлопьев. В спецификацию вошло оборудование, изготовленное фирмой «Старт» <адрес>. Монтаж данного оборудования производился монтажной бригадой ЗАО «Марийагромаш» и фирмой «Старт» г. Москва. В уголовном деле имеется копия договора поставки № от 15.04.2003, заключенного между ЗАО «Марийагромаш» (поставщик), Фондом «Российский фермер» (покупатель) с приложением спецификации поставляемого оборудования выполняемых работ, услуг. Согласно заключению эксперта № С-0001 от 26.02.2013 маркировочные бирки, которые установлены на исследуемых оборудованиях в помещении <адрес>, в период эксплуатации, не являются таблицами завода-изготовителя оборудования и не соответствуют сроку эксплуатации самого оборудования. Максимальный фактический износ лакокрасочного покрытия оборудования составляет 45%, то есть эффективный возраст составляет более 6-8 лет, поэтому установка оборудования технологической линии проведена до 2004-2006 годов; остаточная стоимость воспроизводства технологической линии по изготовлению хлопьев быстрого приготовления составляет 1 818 320 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая Договор купли-продажи от 05.12.2015, заключенный между ФИО8 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель), в котором указано, что предметом договора является оборудование б/у для зернопереработки (а дальнейшем - товар), стоимость товара по согласованию сторон составляет 30 000 рублей, с точки зрения его соответствия требованиям ст. 454 и 455 ГК РФ, а именно:

Статья 454. Договор купли-продажи

1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

5. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 455.Условие договора о товаре

1. Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

2. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

3. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, -

принимая во внимание, что условие о предмете является существенным условием договора купли-продажи; оно считается согласованным, если договор непосредственно определяет наименование и количественные характеристики товара либо эти данные определимы исходя из условий договора.По общему правилу условие о предмете - единственное существенное условие договора купли-продажи; для отдельных разновидностей купли-продажи закон называет дополнительные, помимо предмета, существенные условия: в договоре поставки существенным является условие о сроке договора.

Так, в Договоре купли-продажи от 05.12.2015 нет достаточных данных, подтверждающих то, что условие о предмете, как существенное условие договора купли-продажи, сторонами согласовано, поскольку договор непосредственно определяет наименование и количественные характеристики товара либо эти данные определимы исходя из условий договора, а именно в договоре указано только «оборудование б/у для зернопереработки (а дальнейшем - товар), стоимость товара по согласованию сторон составляет 30 000 рублей».

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором установлены действия, совершенные руководителем СПССК «Агрологистика» ФИО2, гражданско-правовые последствия его действий имеют существенное значение для настоящего спора.

Установлено, что в производственном помещении СПССК «Агрологистика» в <адрес> по состоянию на октябрь 2012 находилось ранее изготовленное и установленное ЗАО «Марийагромаш» и фирмой «Старт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование для выработки быстроразваривающихся хлопьев. Другого оборудования, кроме оборудования ЗАО «Марийагромаш» и фирмы «Старт», в помещении не было. При этом на данном оборудовании находились таблички с наименованием организации ООО НПП «Агротехника» <адрес> 2009 г. На оборудовании отсутствовали таблички с децимальными номерами ЗАО «Марийагромаш», хотя при монтаже оборудования данные таблички на оборудовании находились. Оборудование было поставлено ООО «Кардинал» согласно договору, заключенному между ООО «Кардинал» и ЗАО «Марийагромаш» в 2003 году, о приобретении оборудования для выработки быстроразваривающихся хлопьев. В спецификацию вошло оборудование, изготовленное фирмой «Старт» <адрес>. Монтаж данного оборудования производился монтажной бригадой ЗАО «Марийагромаш» и фирмой «Старт» <адрес>.

Данных о том, что продавцом ФИО8 поставлено оборудование б/у для зернопереработки (в дальнейшем - товар), стоимостью 30 000 рублей, если да, когда и в какой сертификации, комплектации, не имеется. Не представлены данные о монтаже оборудования.

В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи от 05.12.2015 сторонами не согласованы, договор является незаключенным.

Таким образом, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

С учётом вышеизложенных доводов судья приходит к выводу об отмене обеспечения иска: наложенного определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 02.07.2018, в виде запрета ответчикам совершать определенные действия и запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: - запретить демонтаж, разборку и перемещение оборудования по переработке зерна и крупы, указанного в акте об изъятии имущества, составленного 08.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искаФИО6 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отдела УФССП по Республике Марий Эл ФИО3, конкурсному управляющему сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива (СПССК) «Агрологистика» ФИО5

об освобождении от ареста (ограничений, обременений) оборудования по переработке зерна и крупы, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>,

возвращении имущества по принадлежности ФИО6: истребовании из незаконного владения конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива (СПССК) «Агрологистика» ФИО5 оборудования по переработке зерна и крупы, находящееся в нежилом помещении по адресу: <адрес>, изъятого по акту об изъятии имущества от 08.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3,

о т к а з а т ь.

Отменить меру по обеспечению иска, наложенную определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 02.07.2018, в виде запрета ответчикам совершать определенные действия и запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: - запретить демонтаж, разборку и перемещение оборудования по переработке зерна и крупы, указанного в акте об изъятии имущества, составленного 08.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М.Малышев

Решение в окончательной форме принято 12.07.2018