Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 июня 2018 года гражданское дело по иску Б.Н.А. к Ч.А.В. об устранении препятствий в пользовании общегородской территорией и демонтаже самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГБ.Н.А., впоследствии уточнив требования, обратилась в суд с иском к Ч.А.В., указав, что является собственником нежилого помещения площадью 38,1 кв.м., расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу: <адрес>. собственником нежилого помещения, расположенного на втором этаже является Ч.А.В. Между домом № и домом № по <адрес> имеется арочный проход, который ведет во двор домов. Указанный проход является общегородской территорией, а сама арка объектом культурного наследия, однако Ч.А.В. самовольно установил на входе в арку пластиковые двери с остеклением и рольставнями, во вновь образованное помещение подвел коммуникации: электричество, водопровод, канализацию и обустроил помещение техническим оборудованием, тем самым ограничив доступ к местам общего пользования, а также лишив истца возможности обслуживать внешнюю стену дома, которая расположена внутри арки. Кроме того указывает, что в арке имеется водопроводный колодец, от которого возможно подвести водопровод к ее нежилому помещению, однако в силу указанных обстоятельств подведение коммуникаций к ее помещению не возможно. С учетом уточнения исковых требований просит обязать Ч.А.В. устранить препятствия в пользовании проходом под аркой между домом № и домом № по <адрес> путем демонтажа пластиковых дверей с остеклением и рольставнями, перегораживающих сквозной проход через арку со стороны <адрес> и со стороны дворовой части <адрес> и путем демонтажа тепловых, водопроводных и канализационных сетей, сантехнического оборудования и обслуживающего оборудования, находящихся внутри арки.

Истец Б.Н.А. и ее представитель по ордеру Х.И.Н. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, пояснив, что вновь образованное помещение Ч.А.В. сдает в аренду под кафе. Свободного доступа во двор домов не имеется, также не имеется беспрепятственного доступа к внешней стене нежилого помещения, принадлежащего истцу, что затруднят эксплуатацию как внешней стены, так и всего дома, поскольку проход во двор здания перекрыт.

Ответчик Ч.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что требования истца не обоснованны и незаконны, поскольку он является собственником нежилого помещения №, площадью 182,3 кв.м, нежилого помещения №, площадью 20,7 кв.м, которые расположены в доме по вышеуказанному адресу. Вход в помещение осуществляется через арочный проход дома. Проход имеет площадь 43 кв.м. Земельный участок в арочном проходе является частью дома, над проходом расположены принадлежащие ему нежилые помещения. Поскольку земельный участок находится под домом, он владеет на праве собственности 84,2 процентами площади помещений в доме. Кроме того, в настоящее время им предпринимаются попытки оформить участок под домом. Также указал, что здание действительно является объектом культурного наследия, поэтому вопрос о демонтаже может быть решен лишь по результатам государственной историко-культурной экспертизы. Поскольку он своими действиями доступа на дворовую территорию не ограничивал, двери в арочном проходе всегда открыты, какие-либо перегородки или подсобные помещения в образованном помещении арочного прохода отсутствуют, полагал, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области по доверенности Ф.Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что разрешения на выполнение работ по обустройству арочного прохода Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области Ч.А.В. не давало, спорный арочный проход занят ответчиком самовольно, во вновь образованном помещении арочного прохода в настоящее время осуществляется торговля продуктами питания. При этом здание по <адрес>, в котором расположен арочный проход, относится к выявленному памятнику культурного наследия.

Представитель третьих лиц Городской Управы г.Калуги, Управления архитектуры, градостроительства из земельных отношений г.Калуги, Управления Росреестра по Калужской области, третье лицо Б.С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Б.Н.А. является собственником встроенного нежилого помещения на первом этаже двухэтажного кирпичного строения (лит.А) общей площадью 38,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка с разрешенным видом использования: для эксплуатации нежилого помещения, общей площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Ч.А.В. является собственником нежилого помещения площадью 20,7 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, а также собственником нежилого помещения № площадью 182,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

<адрес>№ по <адрес> соединены между собой аркой. В указанной арке расположен сквозной проход со стороны <адрес> во двор домов № и №.

Из пояснений истца следует, что в арочном проходе расположена внешняя стена принадлежащего ей нежилого помещения, при этом Ч.А.В. самовольно занял сквозной проход под аркой, отгородив его пластиковыми дверьми с остеклением и рольставнями, тем самым загородив проход как в саму арку, так и во двор домом.

Указанное также подтверждается актом проверки Управлением Росреестра по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что Ч.А.В. перегорожен сквозной проход через арку <адрес> путем установки пластиковых дверей с остеклением со стороны <адрес> и дворовой территории <адрес>, которые закрываются на замок и препятствуют свободному доступу к землям общего пользования. Площадь земельного участка, запользованного Ч.А.В. составляет 43 кв.м.

Поскольку правоустанавливающих документов на земельный участок Ч.А.В. представлено не было, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ч.А.В. вынесено предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в порядке исполнения которого Ч.А.В. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанное нарушение, оформив правоустанавливающие документы или освободить земельный участок площадью 43 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Как следует из пояснений ответчика Ч.А.В., предписание Управления Росреестра по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени им не исполнено. Кроме того пояснил, что в 2012 году после установки пластиковых дверей и производства ремонтных работ внутри арки, фасад здания преобразился, деревянные несущие перекрытия защищены от сырости, инженерное оборудование не промерзает и всегда находится в исправном состоянии. В любое время желающим предоставлен доступ, как в сам арочный проход, так и во двор домов в дневное время. Тем самым полагал, что самовольно проход под аркой он не занимал, помещение им было передано в аренду по договору Б.С.С., в указанном помещении Б.С.С. была размещена торговая точка общественного питания, что также подтверждается фотоматериалами, представленными сторонами, однако в настоящее время арендатор освободил помещение. При этом ответчик не отрицал того обстоятельства, что пластиковые двери и рольставни до настоящего времени установлены на арочном проходе.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениям ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 17ноября1995года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документов, который удостоверяет выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

В соответствии с п.3 ст.25 от 17ноября1995года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного облика без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий Ч.А.В. по установке пластиковых дверей с остеклением и рольставнями в арочной проеме между домами возник новый объект недвижимости.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Ч.А.В. не представлено доказательств, что данное помещение принадлежит Ч.А.В., кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что на установку указанного оборудования ему выдавалось разрешение в установленном законом порядке.

Согласно ст.45 Федерального закона от 25 июня 202 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пояснениям представителя третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области следует, что здание по адресу: <адрес>, относится к выявленным объектам культурного наследия как «Главный дом городской усадьбы Шляпиных, середина XIX века», а <адрес> как «Жилой дом третий четверти XIX века». При этом разрешения государственного органа по охране объектов культурного наследия на установку пластиковых дверей Ч.А.В. не выдавалось. Кроме того указал, Министерством культуры Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ч.А.В. выдано предписание №, согласно которому Министерство культуры Калужской области потребовало от Ч.А.В. незамедлительно демонтировать установленные двери из ПВХ-профиля со стеклянными заполнением в арке со стороны ул.Театральная и перегородки с дверью в арке со стороны дворового фасада <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотернных п.2 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 указанного Постановления Пленума, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 того же Постановления, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом изложенного, исковые требования Б.Н.А. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Н.А. удовлетворить.

Обязать Ч.А.В. устранить препятствия в пользовании проходом под аркой между домом № и домом № по <адрес> путем демонтажа пластиковых дверей с остеклением и рольставнями, перегораживающих сквозной проход через арку со стороны <адрес> и со стороны дворовой части <адрес> и путем демонтажа тепловых, водопроводных и канализационных сетей, сантехнического оборудования и обслуживающего оборудования, находящегося внутри арки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий (подпись) О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья О.Е. Желтикова