Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому объединению граждан Садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

27.03.2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Здоровье» (далее по тексту СНТ «Здоровье») о взыскании оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор в простой письменной форме сроком на два года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору он назначался на должность председателя товарищества на основании протокола общего отчетно-перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячное вознаграждение устанавливалось в размере 8000 рублей. После проведения отчетно-перевыборного собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения составил 10 000 рублей ежемесячно, за вычетом налогов – 8700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания было переизбрано правление СНТ «Здоровье». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о расторжении договора с истцом. Данное решение было обжаловано и решением Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу переизбрания было признано недействительным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не было выплачено 98600 рублей. При этом договор не расторгался, однако СНТ «Здоровье» в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.

Ранее он обращался в Жуковский районный суд Калужской области с аналогичными требованиями. Определением Жуковского районного суда Калужской области от 01.02.2017г. его исковые требования оставлены без рассмотрения. В связи с этим он обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 96800 руб. Однако на основании поданных возражений ответчика, мировым судьей было вынесено определение об отмена судебного приказа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в Жуковский районный суд Калужской области.

В связи с изложенным просил суд взыскать с СНТ «Здоровье» в его пользу денежные средства по договору от 19.07.2014г. в размере 98600 руб. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., по договорам № от 02.02.2017г. и № от 28.02.2017г. и оплаты государственной пошлины 3158 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу по договору от 19.07.2014г. денежную сумму за период с 09.08.2015г. по 15.07.2016г. в размере 97400 руб., исходя из ежемесячных выплат в сумме 8700 руб. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 просила уточненные исковые требования своего доверителя удовлетворить.

Представитель СНТ «Здоровье» ФИО4 просила в иске отказать при этом пояснив, что 19.07.2014г. решением общего собрания СНТ ФИО1 был избран председателем товарищества. На дату проведения собрания с ФИО1 имелся уже договор от 01.01.2014г., в соответствии с которым СНТ в лице Правления СНТ «Здоровье» поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательства исполнение обязательств председателя СНТ за вознаграждение. Денежные суммы по указанному договору ФИО1 были выплачены в полном объеме за период с 01.10.2014г. по 30.07.2014г. На общем собрании СНТ 19.07.2014г. было принято решение пролонгировать договор возмездного оказания услуг с ФИО1 Однако 19.07.2014г. появился новый не пролонгированный договор на два года с 19.07.2014г. по 19.07.2016г., не как решило общее собрание. 08.08.2015г. решением общего собрания СНТ «Здоровье» ФИО1 был переизбран и приказом от 09.08.2015г. договор от 19.07.2014г. был с ним расторгнут. С приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись и добровольно 15, 23 и ДД.ММ.ГГГГг. передал все правоустанавливающие документы правлению. СНТ. С 09.08.2015г. по настоящее время всю работу как председатель СНТ «Здоровье» осуществляет новый председатель ФИО3, а истец указанные функции за указанный период фактически не осуществлял. Каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимал все возможные меры для получения дохода в спорный период истец не представил.

Представители СНТ «Здоровье»ФИО3 и ФИО5 также просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лица участвующие в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она является членом СНТ «Здоровье» и с 2011г. по 2013г. была членом ревизионной. 19.07.2014г. она присутствовала на общем собрании и смета расходов была утверждена не 19.07.2014г., а на перенесенное общее собрание 02.08.2014г. На общем собрании СНТ от 08.08.2015г. была избрана председателем ФИО3, при этом голоса членов при голосовании разделились, часть за ФИО1, часть за ФИО3 После переизбрания ФИО1 он продолжал исполнять обязанности председателя, в том числе договаривался с рабочими по вопросам уборки территории, решал рядовые вопросы членов СНТ.

Свидетель ФИО7 суду показала, что на общих собраниях СНТ 19.07.2014г. и 02.08.2014г. она присутствовала. На указанных собраниях утверждалась смета расходов на 2014-205г.г. На общем собрании 08.08.2015г. она также присутствовала. На собрании был выбран новый председатель, а также было принято решение о возложении на ФИО1 обязанности передать все документы. ФИО1 сразу заявил, что решение собрания незаконно. После собрания ФИО1 передал документы, однако продолжал исполнять обязанности председателя СНТ.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она является бухгалтером СНТ «Здоровье». С 09.08.2015г. по 15.07.2016г. ФИО1 функции председателя СНТ не выполнял, данную работу осуществляла ФИО3 Акты газификации, которые подписывал ФИО1 в указанный период, касаются только четырех участков и данный вопрос о газификации на общем собрании не решался.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она является секретарем Правления СНТ «Здоровье» с 09.08.2015г. Она лично присутствовала при сдаче ФИО1 документов. С 09.08.2015г. функции председателя ФИО1 не выполнял и все документы подписывала ФИО3

Свидетель ФИО10 суду показала, что она является членом СНТ «Здоровье» с августа 2014 года. После переизбрания ФИО1 как председателя он сдал все документы новому правлению. Также поясняет, что на общем собрании 19.07.2014г. и 02.08.2014г. утверждалась смета расходов.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она являлась членом правления СНТ «Здоровье», когда председателем был истец. После переизбрания ФИО1 все функции председателя стала осуществлять ФИО3

Свидетель ФИО12 суду показал, что членом СНТ «Здоровья№ является его супруга. Поясняет, что После переизбрания ФИО1 все функции председателя стала осуществлять ФИО3

Так из представленных доказательств судом установлено, что 19.07.2014г. решением общего собрания СНТ ФИО1 был избран председателем товарищества. Между сторонами 19.07.2014г. был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов СНТ «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании истца ФИО1 председателем СНТ «Здоровье». Данный договор именовался, как трудовой и был заключен на 2 года. Размер вознаграждения был установлен 10000 рублей, что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету истца о ежемесячном перечислении оплаты в размере 8700 рублей (с учетом вычета налога).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания СНТ «Здоровье» истец был переизбран. В данной части решение общего собрания было обжаловано ФИО1 в судебном порядке и решением Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано не действительным. Этим же решением не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Решение было обжаловано и Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба НОГ СНТ «Здоровье» без удовлетворения.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами состоялось заключение гражданско-правового договора. Из материалов дела следует, что договор не расторгался сторонами. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует, что после отказа от исполнения ответчиком договора от 19.07.2014г., на основании решения общего собрания СНТ от 08.08.2015г. ФИО1, с целью восстановления своего нарушенного права обжаловал вышеуказанное решение общего собрания.

При таких установленных обстоятельствах суд считает, что истец обоснованно рассчитывал на получение соответствующего дохода на основании договора от 19.07.2014г. и общего собрания от 02.08.2014г. При этом суд учитывает то обстоятельство, что расходы на выплату вознаграждения председателю СНТ, были утверждены СНТ «Здоровье» на 2015г. и 2016г. в размере 120000 руб. в год, что соответственно составляет 10000 руб. в месяц.

Доводы представителей ответчика о том, что истец добровольно отказался от исполнения обязанностей председателя в связи с тем, что 15, 23 и 30 августа передал правлению всю документацию, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с п.11 ч.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" истец обязан был выполнять решения общего собрания и в то же время использовал свое право в установленном законом порядке, в том числе в соответствии с п.8 ч.1 ст.19 вышеуказанного Закона на обращение в суд с требованиями о признании недействительным нарушающих его права и законные интересы решение общего собрания.

Судом также установлено, что на основании решения Правления СНТ «Здоровье» ФИО1 был переизбран с должности председателя СНТ. Таким образом за период с 09.08.2015г. по 15.07.2016г. истец не получил доход установленный ему на основании договора от 19.07.2014г. и общего собрания от 02.08.2014г. в сумме 97440 руб. ( 8700 руб. (ежемесячная выплата, с учетом удержания налога)х11 мес.)+8700 руб.:30дн.х 6дн.).

В соответствии со ст.98 ч.1 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Оплата юридических услуг, подлежащая взысканию, составляет 10000 руб. Так истцом понесены расходы по оплате своему представителя в размере 5000 руб. за обращение в суд по гражданскому делу №2-1-122/2017, за составление заявления по обращению к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 5000 руб. и расходы за оказание юридических услуг по настоящему делу № 2-1-401/2017.

Суд считает, что судебные расходы за составления заявления о выдаче судебного приказа 5000 руб. и участие представителя по настоящему делу в районном суде 5000 руб., подлежат взысканию с ответчика, поскольку расходы, связанные с обращением к мировому судье непосредственно связаны с заявленными требованиями рассматриваемыми настоящим гражданским делом и произведены в связи с оставлением его искового заявления без рассмотрения, на основании определения Жуковского районного суда Калужской области от 01 февраля 2017 года. Данные расходы суд признает необходимыми по делу.

В то же время требования истца о взыскании судебных расходов по делу № 2-1-122/2017, суд считает не могут быть рассмотрены в данном гражданском деле, поскольку из смысла ст.223 Гражданского процессуального кодекса подлежат разрешению по гражданскому делу №2-1-122/2017.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Некоммерческого объединения граждан Садоводческое некоммерческое товарищество «Здоровье» в пользу ФИО1 убытки в виде денежной суммы по договору оказания услуг от 19.07.2014г. в размере 97400 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд 3122 руб. и оплаты услуг представителя 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Г. Васильев.

Копия верна: Судья Д.Г. Васильев.