Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 февраля 2022 года гражданское дело по иску АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2021 года в суд поступило исковое заявление ФГУП «Калужское» Федеральной службы исполнения наказания России к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что ФИО1 состоял с ФГУП «Калужское» ФСИН России в трудовых отношениях в должности начальника департамента торговли. Постановлениями ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Калужское» ФСИН России признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.5 ст.14.40 КоАП РФ, и предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей по каждому административному правонарушению. Решениями Арбитражного суда Калужской области размер штрафа снижен до 750 000 рублей по каждому административному правонарушению. Указанные штрафы истцом уплачены в полном размере. Событие и состав административных правонарушений установлены решениями ФАС, признавшим заключение и реализацию агентских договоров, заключенных между истцом и ООО «Юникс-Альянс», а также с ООО «Союз» с нарушением требований п.5 ч.1 ст.13 Закона №381-ФЗ. Заключение договор между истцом и ООО «Юникс-Альянс», а также с ООО «Союз» происходило по решению ФИО1 в 2018 году. По результатам проведенной служебной проверки составлено заключение по выявленным фактам нарушений. Согласно выводам, изложенным в заключении служебной проверки, причинами и условиями, способствовавшими нарушениям явились низкая исполнительная дисциплина со стороны начальника департамента торговли ФИО1, выразившаяся в грубом нарушении п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 28.12.2009 г. №381-ФЗ, а именно: в заключении и исполнении агентских договоров на реализацию продовольственных товаров. Ссылаясь на то, что наложение на предприятие административных штрафов было вызвано виновными действиями ответчика при исполнении им своих должностных обязанностей, истец просит взыскать с него в свою пользу материальный ущерб в размере 116 449,22 рублей, что составляет среднемесячный заработок истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 529 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФСИН России.

Определением суда от 28 декабря 2021 года произведена замена истца в гражданском деле с ФГУП «Калужское» ФСИН на АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское».

Представители истца АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что административные штрафы, наложенные на предприятие, не могут квалифицироваться, как прямой действительный ущерб работодателя в порядке ст. 238 Трудового кодекса РФ, а представляют собой вид административной ответственности, к которой было привлечено предприятие. Кроме того, представитель ответчика указала на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, и по этим основаниям просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту – ФАС России) № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Калужское» ФСИН России признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.40 КоАП РФ и ФГУП «Калужское» ФСИН России назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Постановлением ФАС России № ФГУП «Калужское» ФСИН России признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.40 КоАП РФ и ФГУП «Калужское» ФСИН России назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ признано незаконным и данное постановление изменено в части назначения наказания, ФГУП «Калужское» ФСИН России за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.40 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 750 000 рублей.

Указанными решениями установлено, что событие и состав административных правонарушений установлены вступившими в законную силу решениями ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Так, решением ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что заключение и реализация (исполнение) агентских договоров, заключенных между ФГУП «Калужское» ФСИН России и ООО «Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением п.5 ч.1 ст13. Федерального закона №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Решением ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что заключение и реализация (исполнение) агентского договора, заключенного между ФГУП «Калужское» ФСИН России и ООО «Юникс-Альянс» №, является нарушением п.5 ч.1 ст13. Федерального закона №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Административные штрафы уплачены ФГУП «Калужское» ФСИН, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Калужское» ФСИН в должности начальника департамента торговли.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказами директора ФГУП «Калужское» ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД и от ДД.ММ.ГГГГ№-Д проведена служебная проверка по фактам нарушений, отраженных в п.1.1, 1.1.2, 1.12., 1.22, 1.22.2., 1.22.3, 1.26, 1.2.6.5, 3.2., 3.2.2., 3.3., 3.3.2. Справки о выявленных ревизией (проверкой) нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению служебной проверки по фактам нарушений, выявленных в ходе в финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Калужское» ФСИН России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио директора ФГУП «Калужское» ФСИН ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что ответственность за непроизводственные расходы, сложившиеся из административных штрафов, лежит на руководителе предприятия; исходя из того, что агентские договоры заключались в разные периоды времени и руководство предприятием осуществлялось разными лицами комиссией применен дифференцированный подход к определению степени вины каждого, исходя из количества рабочих дней руководителей каждого периода.

Согласно указанному заключению служебной проверки, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ№ между ФГУП «Калужское» ФСИН России и ООО «Юникс-Альянс», и агентские договоры № и № между ФГУП «Калужское» ФСИН России и ООО «Союз» заключены по решению ФИО1 Условиями и причинами, способствующими нарушениям явилась низкая дисциплина со стороны начальника департамента торговли ФИО1 и врио директора ФИО2, выразившаяся в грубом нарушении п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона №381-ФЗ, а именно в заключении и исполнении агентских договоров на реализацию продовольственных товаров.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что вышеуказанные действия ФИО1 причинили истцу материальный ущерб, который должен быть возмещен ФИО1 в пределах его среднедневного заработка, который согласно представленной в материалы дела справки составляет 116 449,22 рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату ответчиком штрафа государственного органа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Как усматривается из материалов дела, административные штрафы ФАС России применены к ФГУП «Калужское» ФСИН за заключение и реализацию агентских договоров, заключенных в нарушение п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях работодателя.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата административного штрафа является Конституционной обязанностью лица привлеченного к административной ответственности, и не может быть возложена на работника в качестве возмещения материального вреда, причиненного работодателю по его вине.

Сумма финансовых санкций в виде административных штрафов, уплаченных организацией в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, поскольку представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица; возложение на ответчика материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства. При взыскании суммы штрафа с работника (в порядке привлечения к материальной ответственности) работодатель фактически освобождается от ответственности перед государством, что не отвечает ни целям административного наказания, ни положениям статьи 238 ТК РФ, указывающим на обязанность работника возместить лишь прямой действительный ущерб.

Кроме того, в силу части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; днем обнаружения ущерба следует считать даты, когда истцом были оплачены суммы штрафов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поскольку с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в указанной связи суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 04 марта 2022 года.