Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от **.**.**** обратилась в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного, указывая в обоснование следующее. Потребитель финансовой услуги ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оказание нотариальных услуг, почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного *** от **.**.**** требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 35 900 рублей, неустойка в размере 150 843 рублей 10 копеек, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в сумме 274 рубля.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в части неустойки в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФЗ № 2 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом №***/А от **.**.**** уведомила ФИО2 о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: *** что подтверждается почтовым отправлением с номером почтового идентификатора ***.

**.**.**** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2, поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на иной СТОА либо в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, Транспортного средства без учета износа возмещении расходов на оказание нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, неустойки финансовой санкции, компенсации морального вреда, величины УТС.

**.**.**** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

**.**.**** ПАО «Росгосстрах» письмом №***/А от **.**.**** уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Эталон-Авто», расположенную по адресу: ***, что подтверждается почтовым отправлением с номером почтового идентификатора ***.

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 138 600 рублей, величину УТС в размере 23 025 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

**.**.**** в адрес Финансовой организации от Представителя поступило претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 54300 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 194 058 рублей, финансовой санкции в размере 13 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходов на оказание нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 393 рублей 68 копеек.

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 31 800 рублей, величину УТС в размере 4 207 рублей 31 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы по ценам среднего рынка в размере 4 695 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 393 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 21 391 рубль 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность в качестве налогового агента по перечислению налога на доход физического лица в размере 3 196 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

Заявитель полагает, что удовлетворение требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» незаконно.

В решении финансового уполномоченного № *** от **.**.**** установлено, что **.**.**** от СТОА ООО «АА-Авто Групп» поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта (стр. 8), однако согласно материалам дела ФИО2 транспортное средство на СТОА ООО «АА-Авто Групп» не предоставлял.

Страховщик своевременно организовал восстановительный ремонт. Восстановительный ремонт не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам. ФИО2 сам выразил свое несогласие с проведением ремонта на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП».

Согласно ФИО3 письмо №***/А от **.**.**** ФИО2 получил и ознакомился **.**.****. Направил претензию о несогласии только **.**.****, то есть спустя месяц.

Таким образом, согласно материалам дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства.

Обращают внимание суда, что страховое возмещение потерпевшему в полном объеме было выплачено потерпевшему до решения суда.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Полагал, что имеется достаточно оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В случае отклонения доводов о признании решения незаконным, об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Полагают, что решение финансового уполномоченного от **.**.******* по обращению ФИО2 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг *** от **.**.**** в сфере страхования в полном объеме; рассмотреть дело по существу и принять новое решение по ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах»; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что заявление финансовой организации не подлежит удовлетворению. Считают, что доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления право со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. Указывают, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением право с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Также считают доводы заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом обладает только суд. Считает, что в рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Также указывает на то, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежного поручения, доказательств выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Подробная позиция Финансового уполномоченного изложена в письменных объяснениях (возражениях), имеющихся в материалах дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Из представленного отзыва усматривается, что требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат; считают решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от **.**.**** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные сроки ПАО СК «Росгосстрах» соблюдены.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **.**.****№***-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ **.**.****, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****№*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**.****) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО5 и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП машинам причинены механические повреждения.

Виновным лицом в ДТП был признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** ФИО6, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от **.**.****.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО «СК«Астро Волга» (полис ***), водителя ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ФИО7)

**.**.**** ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС.

**.**.**** осмотр транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак ***, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Письмом от **.**.**** ПАО СК» Росгосстрах» заявленное ДТП было признано страховым случаем, в целях возмещения вреда, причинного автомобилю, организован восстановительный ремонт транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенное по адресу: ***

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «ТК Сервис М» от **.**.****№***_сс:***_№*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** без учета износа оставляет 168 117 руб., с учетом износа - 138 600 руб., величина *** руб.

**.**.**** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя потерпевшего ФИО4 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, на иной СТОА либо в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также возмещении расходов на оказание нотариальных услуг в размере 2 300 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, величины УТС. В обоснование заявленных в претензии требований представитель ФИО4 указал, что СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно критериям доступности.

**.**.**** адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление от СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА ООО «Эталон-Авто», распложенную по адресу: ***.

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 138 600 руб., величину У№***,87 руб., что подтверждается платежным поручением №***.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевшим ФИО2 было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Эксперт-73» №*** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак *** без учета износа составила 192 900 руб., с учетом износа - 159 700 руб.

**.**.**** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО4 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54 300 руб., выплате неустойки в размере 194 058 руб., финансовой санкции в размере 13 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оказание нотариальных услуг в размере 2 300 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 393,68 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение повторной независимой технической экспертизы. Согласно выводам ООО «ТК Сервис М» от **.**.****№***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 404 руб., с учетом износа 170 400 руб., величина УТС составляет 27 233,18 руб.

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение 31 800 руб., величину УТС в размере 4 207,31 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по ценам среднего рынка в размере 4 695 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 393,68 руб., неустойку в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 391,66 руб., что подтверждается платежными поручениями №*** и №*** соответственно.

Не согласившись с вышеуказанными решениями страховой компании ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от **.**.**** № ***, требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35 900 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 843,10 руб., расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 274,84 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг отказано. Требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

При этом службой финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от **.**.**** № У*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206 300 руб., с учетом износа 173 000 руб.

Принимая решение о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО2 доплаты страхового возмещения и производных от него требований, финансовым уполномоченным было учтено, что ПАО СК «Росгосстрах» не имела право заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, а поэтому с финансовой организации подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа является законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, изменив в одностороннем порядке, без согласия истца форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме. Из установленных обстоятельств по делу следует, что ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы доплаты страхового возмещения в размере 35 900 руб., которая складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от **.**.**** № *** (206 300 руб.) и суммой страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 (170 400 руб.)

Разрешая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» требование о снижении взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **.**.**** № *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана, в том числе неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 843,10 руб.

Принимая такое решение о взыскании неустойки финансовый уполномоченный, основывал свой вывод на п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО; учитывал, что просрочка исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения имела место; определил сумму неустойки за просрочку такого обязательства в размере 150 843,10 руб., из которых неустойка на сумму страховой выплаты 161 625,87 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** (70 дней) составляет 113 138 руб.; неустойка на сумму страховой выплаты 36 007,31 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** (173 дня) составляет 62 292,65 руб., из которых подлежит вычету сумма выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 24 587,66 (с учетом НДФЛ).

Учитывая вышеизложенное, требования ПАО «СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного в части снижения неустойки подлежит удовлетворению

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем ПАО «СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным, снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от **.**.**** № *** изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 и 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от **.**.**** № ***, уменьшив её размер до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 02 августа 2022 года.

Председательствующий С.А. Гуляев