Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 24 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фолькваген Групп Рус» о признании незаконным соглашения о расторжении договора, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

26 ноября 2019г. ФИО2 обратилась в суд иском, уточнив исковые требования 22 января 2020г., просила признать незаконным соглашение от 01 июля 2019г. о расторжении трудового договора № от 06.11.2008г., признать незаконным приказ об увольнении истца от 31 октября 2019г. №-лс, восстановить истца на прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в сумме 184 148,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. В обоснование иска указала, что намерения расторгать трудовой договор по соглашению сторон истец не имела, была уволена в период нахождения на листке нетрудоспособности, дважды обращалась к работодателю с заявлениями об отзыве ранее поданного заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое подписала под давлением руководителя отдела ФИО7 Также, указала что соглашение от 01 июля 2019г. о расторжении трудового договора со стороны работодателя подписано неуполномоченными лицами.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва, просила в его удовлетворении отказать.

Представители третьего лица первичной профсоюзной организации АСМ ООО «Фолькваген Групп Рус» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании требования истца поддержали.

Третье лицо ГИТ Калужской области в суд представителя не направило.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец с 06 ноября 2008г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Фолькваген Групп Рус», последняя занимаемая должность - специалист департамента логистики.

Приказом ответчика от 31 октября 2019г. №-ЛС истец уволена с занимаемой должности по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ – по соглашению сторон с 31 октября 2019г.

01 июля 2019г. истцом в департамент персонала подано заявление, в котором она просила оформить ее увольнение по соглашению сторон с компенсацией в размере 4 окладов с 31 октября 2019г.

01 июля 2019г. между истцом с одной стороны и руководителями отделов ответчика ФИО7, ФИО12 было подписано соглашение о расторжении трудового договора № от 06.11.2008г., по условиям которого трудовые отношения между сторонами прекращаются с 31 октября 2019г., с выплатой истцу 4 окладов 238 620 руб.

Статья 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ предусматривает основаниями прекращения трудового договора соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора ( ст. 78 Кодекса).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Оценивая представленные сторонами доказательства, показания допрошенных свидетелей ФИО12 и ФИО7 суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим:

- Нормы закона при их толковании в совокупности дают суду основания сделать вывод, что предложить расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон может как работник, так и работодатель. При этом по смыслу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации такая инициатива обязательно должна быть поддержана другой стороной трудового договора. Отсутствие согласия какой-либо из сторон означает невозможность расторжения договора по данному основанию. У стороны, к которой обращается инициатор расторжения, нет обязанности согласиться с предложением. Таким образом, довод стороны истца, что увольнение по данному основанию как инициатива исходила от работодателя как нарушение ТК РФ, и что со стороны работодателя имело место давление на истца при отсутствии надлежащих доказательств, суд считает необоснованными.

- Трудовой Кодекс РФ не содержит запрета на увольнение по указанному основанию работника в период его нахождения на листке нетрудоспособности, следовательно, увольнение истца в период нахождения ее на листке нетрудоспособности не противоречит закону.

- Согласно ст. 373 ТК РФ и коллективного договора ООО «Фолькваген Групп Рус» согласие профсоюзного органа на увольнение истца, являющегося членом первичной профсоюзной организации АСМ ООО «Фолькваген Групп Рус», по данному основанию не требуется. Также, суд не усматривает нарушений при увольнении истца при наличии на имя работодателя письма от профсоюзной организации АСМ ООО «Фолькваген Групп Рус» от 18 октября 2019г. о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы с 25 октября по 25 декабря 2019г., так как приказ согласно ст. 128 ТК РФ работодателем не издан, и трудовое законодательство не предусматривает невозможности увольнения по соглашению сторон даже в период такового отпуска.

- исходя из полномочий, содержащихся в доверенностях на имя ФИО7 ( от 26.06.2017г.) и ФИО12 ( от 08.08.2016г.) на подписание соглашений о расторжении трудовых договоров в работниками, суд приходит к выводу, что соглашение от 01 июля 2019г. от имени работодателя подписано неуполномоченными лицами. Однако, заявление истца об увольнении по соглашению сторон от 01 июля 2019г. подписано от имени работодателя ФИО14, директором по персоналу общества, и ФИО15, руководителем управления департамента логистики общества, что суд признает согласованием увольнения со стороны работодателя. Так, п. 5.11 Организационной инструкции № 3 «Порядок оформления мероприятий по персоналу» ответчика предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по его инициативе, соглашению сторон осуществляется специалистом РА, руководитель ОЕ (организационной единицы) согласовывает заявление об увольнении работника и выдает работнику обходной лист. Указанным руководителем истца, согласовавшим ее заявление об увольнении по соглашению сторон, являлся ФИО15 Также, на основании доверенности от 01.06.2019г. ФИО16 было дано право на подписание от имени общества указанного заявления истца, при наличии подписи от имени общества иным лицом, действующим на основании доверенности общества либо генеральным директором. В данном случае, заявление истца на увольнение подписано помимо ФИО16 по доверенности ФИО12, что говорит об исполнении указанных в доверенностях требований на право подписания.

- Так, 23 сентября 2019г. и 14 октября 2019г. истцом на имя директора по персоналу ФИО16 были поданы заявления с указанием, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано ею под давлением сотрудников (руководителя отдела ФИО7), она просит считать недействительным указанное заявление и соглашение о расторжении трудового договора от 01 июля 2019г., и желает продолжить трудовые отношения. На данные заявления от имени работодателя руководителем департамента персонала ФИО13 были даны истцу ответы от 26 сентября и 17 октября 2019г., из которых следует, что работодатель выражает свое несогласие на аннулирование достигнутой договоренности по увольнению истца по соглашению сторон, что было подтверждено изданным работодателем приказом об увольнении истца от 31 октября 2019г. Полномочия ФИО13 на расторжение трудовых договоров с работниками закреплены в доверенности от 28 августа 2019г., что соответствует определению работодателя, данному в ст. 20 ТК РФ, - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Следовательно, заявление истца об увольнении, приказ о расторжении трудового договора с истцом подписаны от имени работодателя уполномоченным лицом, в действующем законодательстве отсутствует запрет на подписание кадровых документов от имени работодателя лицом, действующим на основании доверенности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, факт подписи заявления о расторжении трудового договора от 01 июля 2019г. истцом не оспаривается, а поэтому истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, надлежащие и достаточные доказательств, подтверждающие доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с ее стороны носило вынужденный характер, суду не представлены. При этом, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, согласие работодателя на неоднократные заявления работника получено не было, волеизъявления только одной (работника) из сторон для этого недостаточно. Указанное в заявлении об увольнении выходное пособие было выплачено истцу в полном объеме, что ею не оспаривалось.

Положения ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено. Таким образом, с учетом согласования заявления истца об увольнении и издания приказа об увольнении после отказа в удовлетворении двух заявлений истца о продолжении трудовых отношений уполномоченными от имени работодателя лицами, признание судом соглашения о расторжении трудового договора от 01 июля 2019г. недействительным не приведет к восстановлению трудовых прав истца, в связи с чем, согласно ст. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фолькваген Групп Рус» о признании незаконным соглашения о расторжении договора, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года.

Судья: Дулишкович Е.В.