Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №. ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Граница земельных участков проходит по стене дома ответчика, который расположен на расстоянии 2-х метров от стены истцов. В 2016 году ФИО4 произвел реконструкцию дома в результате которой оборудовал окно, выходящее частично на глухую стену дома истцов, частично в сад и огород. В летний период времени окно соседа постоянно открыто, он видит их перемещение по принадлежащему им земельному участку. Отец ответчика негативно высказывается в их адрес. Наличие данного окна в доме ответчика нарушает право истцов на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны. В связи с данными обстоятельствами С-вы вынуждены были установить на своем земельном участке щиток на стойке, чтобы уменьшить обзор из окна ответчика. Также в 2016 году ФИО4 в комнате, где расположено спорное окно, установил газовый котел, труба дымоудаления которого полностью выходит на участок истцов и находится на расстоянии не менее 1,5 метров от стены их жилого дома. Действия ответчика нарушают положения СНиП 2.07.01-89, в соответствии с которыми минимальное противопожарное расстояние между домами на соседних участках должно быть не менее 6 метров. Кроме того, несколько лет назад ответчик на границе земельных участков построил гараж, стена которого расположена на расстоянии 20 см от забора истцов, из-за чего половина их двора постоянно находится в тени. В июле 2018 года для оказания юридической помощи истцы были вынуждены обратиться в ООО «Поволжский центр юридической помощи», для устранения ответчиком нарушений, связанных с отсутствием снегозадерживающих устройств. Спор был разрешен в досудебном порядке. Оплаченная за оказание юридической помощи сумма в размере 15200 рублей является убытками истца ФИО2 Истцы просили обязать ФИО4 устранить нарушения их прав, а именно: заложить кирпичной кладкой, выходящее к ним во двор окно, демонтировать выходящую на участок трубу дымоудаления, перенести гараж от забора истцов на расстояние 1 метра, согласно СНиП 2.07.01-89; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 25200 рублей и в пользу ФИО2 – 15200 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявила. Представила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку экспертным заключением установлено, что окно и гараж не нарушают прав истцов. Относительно трубы дымоудаления, по мнению эксперта, необходимо устранить выявленные дефекты и привести в соответствие с проектной документацией, а не демонтировать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, представителя ответчика.

Заслушав истцов, представителя истцов, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, договора купли продажи дома является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 635 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО4 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3 по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 30 июля 2019 г. следует, что:

Учитывая исторически сложившуюся линию застройки между строениями жилых домов истца и ответчика, без отступа от границ земельных участков по 3 м, а также с учетом того, что оконный проем площадью 1.9 кв.м выполненный в помещении кухни жилого дома ответчика № (обеспечивает нормативную инсоляцию и освещенность), ориентирован на глухую стену жилого дома истца можно утверждать, что окно, «прорубленное» в стене жилого <адрес> в <адрес> и выходящее на земельный участок № по <адрес> в <адрес> соответствует существующим нормам и правилам. Определить в рамках данной экспертизы нарушение прав ФИО1 выполненным оконным проемом не представляется возможным так как данный вопрос является правовым и не входит в компетенцию эксперта строителя.

В связи с тем, что при производстве экспертизы не установлено нарушений, за исключением отступа зданий от границ участков согласно исторически сложившейся застройки до введения настоящих требований, то всевозможные способы устранения не рассматривались.

Выходящая из дома ответчика ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, труба дымоудаления, выполнена с нарушением установленных норм и правил (п. 6 СП 280.1325800.2016) в том числе требований пожарной безопасности (от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Выходящая труба дымоудаления создает препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком собственнику ФИО1

Для устранения выявленных дефектов трубы дымоудаления требуется разработка проектной документации с учетом сложившейся застройки жилыми домами и установленного газового оборудования в жилом доме ответчика №. В компетенцию эксперта не входит разработка проектной документации.

Расположение гаража на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует существующим нормам и правилам строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, за исключением нарушений градостроительных норм в части отступа строения от границы смежного участка по левой меже. Иак как гараж расположен с юго западной стороны участка истцов, и обеспечена инсоляция продолжительностью более 3,0 часов, то расположение гаража не привело к нарушению уровня инсоляции и освещенности земельного участка № по <адрес> в <адрес> кадастровым номером №.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения проведенной по делу судебной строительной экспертизы, так как экспертиза проводилась экспертом ООО «Независимый экспертный центр», предупрежденной об уголовной ответственности, имеющей высшее образование, общий стаж работы по данной специальности 24 года.

Суд, давая оценку названному заключению эксперта, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке, в заключение содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Заключение сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Обоснованных доводов несогласия с данным заключением стороны, в судебном заседании не представили.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание, что установленное ответчиком окно, гараж соответствует существующим нормам и правилам, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым Обязать ответчика привести в соответствие со схемой газопровода № 37 от 07 мая 2019 года, с п.6 СП 280.1325800.2016 и требованиями пожарной безопасности от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, трубу дымоудаления».

В судебном заседании истцы просили суд взыскать с ответчика с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 25200 рублей и в пользу ФИО2 – 15200 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая объем и характер работ выполненных представителем, связанных со сбором и подготовкой документов, составлением искового заявления, представления интересов в суде, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи, суд приходит к выводу, что компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. будет разумной и справедливой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Экспертом представлено ходатайство об оплате экспертного заключения в размере 25000 руб.

Суд считает необходимым распределить данные расходы между сторонами следующим образом: возложить на ФИО4 частичную оплату экспертного заключения от 31 июля 2019 года в пользу ООО «Независимый экспертный центр» в размере 8500 рублей; возложить на ФИО1 и ФИО2 оплату экспертного заключения в размере 16500 рублей, солидарно.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцами требований отказано, то по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ответчика ФИО4 привести в соответствие со схемой газопровода № от ДД.ММ.ГГГГ, с п.6 СП 280.1325800.2016 и требованиями пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, трубу дымоудаления».

В удовлетворении требований о закладке кирпичом окна, демонтаже трубы дымоудаления, переносе гаража от забора на 1 метр – отказать.

Взыскать с ФИО4 расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7000 рублей.

Возложить на ФИО4 частичную оплату экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 оплату экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, солидарно.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: Е.Г. Агеева

Верно

Судья Е.Г. Агеева