Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2020 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 350 800 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в ходе судебного заседания 10 декабря 2020 года просил установить степень вины участников ДТП, и с учетом данных выводов отказать в удовлетворении исковых требований, либо применить принцип пропорциональности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО7, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, административный материал, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2020 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный №, принадлежащий истцу на праве собственности.

7 февраля 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее по договору обязательного страхования его гражданскую ответственность при использовании автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный №, с заявлением о прямом возмещении убытков.

17 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

19 марта 2020 года истцом в адрес ответчика предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

2 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании указанного события страховым случаем и 3 апреля 2020 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 103900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Определением суда от 08 октября 2020 года по делу № исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Платежным поручением № от 19 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 269100 рублей.

Таким образом, истцом было получено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

13 января 2020 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из письменных материалов дела, административного материала, пояснений истца и ответчика следует, что 13 января 2020 года водитель ФИО2 управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный №, двигаясь по пер. Больничному в сторону <адрес> двигаясь прямо, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный № под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. Произошло столкновение данных транспортных средств.

В ходе рассмотрения судом дела №, ФИО2 не признал свою вину в произошедшем 13.01.2020 года дорожно- транспортном происшествии.

В связи с чем, при рассмотрении указанного гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было назначено проведение судебной экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: каков механизм ДТП произошедшего 13.01.2020г. с участием автомобиля Тойота Камри г/н № и автомобиля Шевроле Круз №, в каком месте произошло столкновение транспортных средств; имелась ли у водителя автомобиля Тойота Камри г/н №ФИО1 техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Шевроле Круз №; могли ли повреждения автомобиля Тойота Камри образоваться в результате ДТП, имевшего место 13.01.2020г.; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри в соответствии с Единой методикой; наступила ли в результате ДТП полная гибель автомобиля Тойота Камри, если наступила, то какова рыночная стоимость в РФ с учетом регистрации автомобиля в иностранном государстве указанного транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, какова стоимость годных остатков.

Проведение экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный № составила 750 800 руб. (без учета износа).

Кроме того, при ответе на второй вопрос, эксперт ФИО7 установил, что сравнивая остановочный путь автомобиля Toyota Camry, движущегося со скоростью 40 км/ч (20,9 метра) и расстояние которое было между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения (20-30 метров), определено, что водитель автомобиля Toyota Camry при указанных исходных данных либо имел техническую возможность остановить транспортное средство перед столкновением, либо механические повреждения транспортных средств были бы значительно меньше.

Так же экспертом установлено, что поскольку столкновение имело место, повреждения транспортных средств являются значительными, при этом автомобили еще и сместились от места столкновения, то скорость автомобиля Toyota Camry вероятнее всего, была выше указанной водителем или водитель автомобиля Toyota Camry к экстренному торможению не прибегал.

Указанные выводы не были оспорены стороной истца в ходе рассмотрения дела № и настоящего дела, а также были подтверждены опрошенным в судебном заседании 10 декабря 2020 года экспертом ФИО7

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 был поставлен вопрос об определении степени вины участников ДТП.

Суд в пределах компетенции вправе самостоятельно установить механизм ДТП на основании собранных по делу доказательств и решить вопрос о наличии или отсутствии виновности в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что допущенные водителем ФИО2 нарушения ПДД повлекли возникновение дорожно-транспортного происшествия, а имуществу истца был причинен вред, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель автомобиля Тойота Камри г/н № при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пояснения истца, данные в ходе судебных заседаний указывают на не соблюдение водителем требований п. 10.1 ПДД РФ в части снижения скорости.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 января 2020 года у <адрес>, водителя ФИО1 на 50% и водителя ФИО2 на 50% соответственно.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ВСК «<данные изъяты>

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в заключении ООО «Консультант Авто» о стоимости восстановительного ремонта, а также о наличии у истца возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика, представленном истцом в обоснование своих требований, объективными, полными, обоснованными.

Кроме того, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Консультант Авто» сторонами не оспорено.

При рассмотрении настоящего дела, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних цен, не заявлялось.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 175 400 руб. (750 800 руб.( стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение)/2).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.98,100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение с ответчика понесенных судебныхрасходов, в том числерасходовна оплатууслугпредставителя, которые возмещаются в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждено документально.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), характер спора, размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг оценщика ООО <данные изъяты> размере 7000 рублей, поскольку их несение обусловлено необходимостью предъявления исковых требований к ПАО «Росгосстрах» в рамках дела №.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанных расходов, поскольку при подаче настоящего иска, ФИО1 основывает свои требования на судебной экспертизе, проведенной ООО «<данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 708 руб., исходя из пропорциональности удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Установить обоюдную вину ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 января 2020 года в районе дома <адрес> с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в размере 50 % у каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 175 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 708 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Судья А.В. Чистова