Гражданский кодекс часть 1

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседания Зайковской И.А.,

с участием представителя ответчика Петровой Д.Н. Казукова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» к Петровой Д.Н. о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее ООО «Авиакомпания «Победа») обратилось в суд с иском к Петровой Д.Н. о взыскании в счет возмещения убытков 60000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с истцом договор воздушной перевозки рейсом № по маршруту Чебоксары-Москва. ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке Петрова Д.Н. прошла все предполетные формальности и осуществила посадку на борт воздушного судна. Согласно рапорту о нарушении общественного порядка на рейсе № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному командиром воздушного судна, в процессе полета воздушного судна сработал детектор дыма, установленный в туалетной комнате, из-за курения ответчика. После того как Петрова Д.Н. покинула туалетную комнату, бортпроводник почувствовал запах дыма и доложил капитану воздушного судна о сработанном детекторе дыма и внес запись в журнал кабинного экипажа, после чего капитан воздушного судна посредством адресно-отчетной системы авиационной связи сообщил о пассажире, нарушившем правила авиационной безопасности (курение на борту воздушного судна). Отданное капитаном воздушного судна распоряжение о запрете курения на борту ответчиком выполнено не было. После совершения посадки истец был вынужден проводить санитарную обработку воздушного судна после курения, ввиду чего понес дополнительные расходы.

В суд истец ООО «Авиакомпания «Победа» представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Петрова Д.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Казукова С.А., который против удовлетворения иска возражал, заявил о недоказанности истцом факта нарушения его прав, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Действующим законодательством запрет курения электронной сигареты на борту воздушного судна не установлен. Истец не доказал, что вследствие курения ответчиком на борту возникла необходимость санитарной обработки всего воздушного судна. Не представлены доказательства фактически понесенных истцом убытков, поскольку сведения об оплате выставленного истцу счета отсутствуют. Полагает, что истец предъявил требования, не предусмотренные законодательством, поскольку при прекращении договора воздушной перевозки по инициативе перевозчика с пассажира может быть взыскана только провозная плата.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15).

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 той же статьи закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ в единстве со статьей 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факт наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) ответчика и причинной связи между их поведением и причиненными убытками, лежит на истце. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава деликтного правонарушения исключает наступление имущественной ответственности ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петрова Д.Н. заключила с ООО «Авиакомпания «Победа» договор воздушной перевозки (код бронирования №) рейсом № по маршруту Чебоксары-Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в установленном порядке прошла все предполетные формальности и осуществила посадку на борт воздушного судна с бортовым номером №, выполнявшего рейс № по маршруту Чебоксары-Москва.

Как следует из рапорта о нарушении пассажиром правил поведения на борту воздушного судна на рейсе DP458, подписанного командиром воздушного судна и полученного ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в ходе полета вследствие курения ответчицей на борту самолета электронной сигареты сработал детектор дыма, установленный в туалетной комнате воздушного судна.

Бортпроводник доложил командиру воздушного судна о сработавшем детекторе дыма и внес запись в журнал кабинного экипажа (Aircraft cabin logbook).

После этого командир воздушного судна посредством адресно-отчетной системы авиационной связи сообщил о пассажире, который нарушил правила авиационной безопасности (курение на борту воздушного судна).

Факт курения на борту самолета сторона ответчика не отрицала.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) командир воздушного судна имеет право в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения; применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784). При этом в силу пункта 4 Федеральных авиационных правил «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82, перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок.

В соответствии с Правилами перевозки пассажиров и багажа ООО «Авиакомпания «Победа» (далее Правила) пассажиры названного перевозчика обязаны безговорочно выполнять командира воздушного судна и других членов экипажа, запрещается курить на борту, в том числе электронные сигареты, и (или) средства, имитирующие процесс курения.

Согласие соблюдать эти условия и правила подтверждаются пассажиром при бронировании билета (пункт 1 раздела 3 Правил, пункт ДД.ММ.ГГГГ Руководства по производству полетов ООО «Авиакомпания «Победа» (далее Руководство)).

Из содержания искового заявления следует, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 57, пункта 2 части 1 статьи 58 ВК РФ экипаж рейса DP458 от лица командира воздушного судна в период подготовки к взлету, а также после занятия воздушным судном соответствующего эшелона, посредством голосового информирования (по громкой связи) довел до сведения всех пассажиров рейса требование командира воздушного судна о запрете курения на борту воздушного судна, что представитель ответчика в суде подтвердил.

Между тем, отданное командиром воздушного судна распоряжение о запрете курения на борту Петровой Д.Н. выполнено не было.

Довод ответчика о том, что установленный запрет курения на борту воздушного судна касается только курения табака и не распространяется на курение электронной сигареты, судом отклоняется. И названные выше Правила, и Руководство содержит категорический и однозначный запрет на любые виды курения на борту воздушного судна, в том числе и посредством использования электронной сигареты. Поэтому допустив курение в туалетной комнате самолета, ответчица безусловно нарушила установленные законом и перевозчиком требования, что свидетельствует о противоправности ее поведения и нарушения прав истца.

В результате действий ответчика, ООО «Авиакомпания «Победа» понесла убытки в виде расходов на санитарную обработку воздушного судна для ликвидации последствий курения в размере 60000 рублей, что подтверждается актом выполненных по заказу истца ООО «Центр управления наземным обслуживанием» работ, в том числе по санитарной обработке воздушного судна, и счетом, выставленным истцу на оплату указанных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика об отсутствии необходимости проведения санитарной обработки всего воздушного судна и недоказанности причинно-следственной связи заявленных расходов с действиями ответчика суд полагает несостоятельным.

В силу статьи 117 ВК РФ перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при воздушной перевозке пассажира его жизни или здоровью.

В данном случае во исполнение требований закона к обеспечению безопасности жизни и здоровья пассажиров и членов экипажа истец принял меры к ликвидации последствий курения на борту самолета, проведя санитарную обработку помещения самолета и понеся дополнительные расходы. При этом доказательства, опровергающие размер заявленных к взысканию убытков, ответчиком не представлены.

Суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии доказательств фактически понесенных истцом убытков.

По смыслу приведенного выше положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытками могут признаваться как фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, так и те расходы, которые должны быть произведены в будущем.

Исходя из этой нормы, не исключается определение размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, в том числе и тогда, когда поврежденное имущество восстановлено силами самого потерпевшего либо иными лицами по его поручению, однако доказательствами фактически произведенных на это расходов он не располагает. При этом возмездность соответствующих работ и услуг, необходимых потерпевшему, предполагается.

В данном случае устранение последствий противоправных действий ответчика производилось по поручению истца третьим лицом - ООО «Центр управления наземным обслуживанием», предъявившим истцу требование об оплате выполненных работ, выставив счет на указанную сумму.

Ссылка ответчика на положения статьи 107 ВК РФ, регулирующие последствия расторжения договора воздушной перевозки, виновного неисполнения пассажиром обязательств по этому договору, не опровергают выше приведенных выводов суда, поскольку к спорным правоотношениям об ответственности из причинения вреда эти положения применению не подлежат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела были установлены все составляющие деликтной ответственности. Вопреки доводам ответчика причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями Петровой Д.Н. суд полагает доказанной. Установлено, что убытки в размере 60000 рублей образовались исключительно вследствие неправомерных действий ответчицы, в данном случае вследствие ее курения на борту воздушного судна в нарушение правил и распоряжения командира воздушного судна, создающих потенциальную опасность для жизни, здоровья пассажиров и членов экипажа воздушного судна в условиях активной фазы полета.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду удовлетворения исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» удовлетворить.

Взыскать с Петровой Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в возмещение убытков 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 12 апреля 2019 г.