Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании разницы в цене товара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд») о взыскании разницы в цене товара.

В обоснование требований указал, что 24.05.2017 года приобрел в ООО «Элвис-Т.Л.» автомобиль марки Hyundai Tucson VIN№, 2017 года выпуска стоимостью 1775000 руб. Автомобиль приобретен в том числе за счет кредитных средств на сумму 935000 руб., а также дополнительное оборудование сигнализацию и модуль обхода стоимостью 14700 руб., истцом были понесены расходы по установке дополнительного оборудования в размере 7800 руб.

На товар установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега. 13.03.2020 года истец обратился к официальному дилеру Hyundai в ООО «Элвис Премиум», для прохождения планового технического обслуживания, в том числе заявил о недостатках проявившихся в автомобиле: посторонний шум при движении спереди, скрип от рамки монитора салона и центральной панели, свист при работе печки отопителя, неровная работа АКПП, изменение оборотов при движении на одной скорости, загорание индикатора ЕРВ.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.10.2020 года по делу № 2-3336/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1775000 руб., разницу стоимости товара в размере 249000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 22500 руб., убытки в размере 143101 руб., неустойку с 09.06.2020 года по 20.10.2020 года в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 300000. Взыскать с 000 «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку с 21.10.2020 года по день фактического исполнения решения суда о возврате стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара и дополнительного оборудования. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в размере 21198 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района. Взыскать с ООО «Элвис Премиум» в пользу ФИО1 неустойку с 16.03.2020 года по 18.05.2020 года в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб.; взыскал с ООО «Элвис Премиум» государственную пошлину в размере 3500 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района. В остальной части требований отказал.

Апелляционным определением Саратовского областного суда решение отменено в части взыскания денежных средств с ООО «Элвис Премиум». В остальной части оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела № 2-3336/2020, судом была назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса об определении рыночной стоимости автомобиля, соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю истца. Экспертиза была выполнена 18 сентября 2020 года. Согласно заключению эксперта № 1330 от 18.09.2020 года эксперт определил на дату проведения экспертизы рыночную стоимость аналогичного автомобиля в размере 2 024 000 рублей. На основании данного заключения судом взыскана разница стоимости товара в размере 249000 рублей.

Вместе с тем, решение Энгельсского районного суда Саратовской области ответчиком добровольно не исполнено. ООО «Эллада Интертрейд» была подана апелляционная жалоба и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, выводы которой соответствуют выводам первоначальной экспертизы. После вступления решения суда в законную силу ФИО1 подано ходатайство о получении исполнительного листа. После получения исполнительного листа ФИО1 за свой счет 27 августа 2021 года приобрел билеты на самолет для подачи заявления в банк об исполнении решения суда, так как филиал данного банка в Саратовской области отсутствует. Исполнительный лист и заявление были поданы в ФКБ «Энерготрансбанк» 27.08.2021 года. Решение суда было исполнено 30.08.2021 года.

Вместе с тем, с даты проведения по делу экспертизы до даты фактического исполнения решения суда прошел достаточно длительный период времени (около 1 года). За данный период стоимость на аналогичный автомобиль значительно повысилась. По данным «Автостата», за последние семь лет, с 2014 года, средняя цена автомобиля на российском рынке увеличилась более чем на 80%. В частности, активно росли цены в конце 2014 - начале 2015 года, в первую очередь из-за падения курса рубля. Смена ценников на новые машины была заметна в первой половине 2016-го и в начале 2017 года. Но особенно быстро новые авто стали дорожать начиная с 2020 года. По данным «Автостата», только с начала прошлого года (2021 года) средняя розничная цена новой машины в России выросла на 20% — с отметки 1,5 млн руб. почти до 1,9 млн руб. (https://www.kommersant.ru/doc/5097970). Кроме того, ФИО1 на дату фактического исполнения решения суда не имел возможности приобрести модель Hyundai Tucson предыдущего поколения, так как данная модель претерпела рестайлинг и продавалась только модель IV поколения. В заключении эксперта №1330 от 18 сентября 2020 года на стр. 16 эксперт указывает, что автомобиль Hyundai Tucson в модификации, купленной ФИО1, был снят с производства и в продаже отсутствует. Стоимость аналогичного нового автомобиля комплектации Lifestyle с учетом доплаты за кожаную отделку салона и окраску кузова в цвет синий металлик составляет 2 024 000 рублей. Вместе с тем по состоянию на дату фактического исполнения решения суда (30.09.2021 года) оценка эксперта не соответствовала рыночным ценам на автомобили схожей комплектации. По официальным сведениям (сайт ООО «Эллада Интертрейд»), рекомендованные цены на автомобили 2021/2022 года в сходной комплектации составляют 3 379 000 рублей (smartstream g 2.0 6 AT HTRAC (149,6 л.с, бензин в комплектации Prestige), доплата за цвет металлик -18 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 25 от 08.06.2022 года по состоянию на 30 августа 2021 года рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 2 865 500 рублей.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

Длительное неисполнение ответчиком решения суда привели к тому, что ФИО1, являясь потребителем, не мог купить аналогичный товар до даты фактического исполнения решения суда. В данный период стоимость аналогичного товара существенно возросла. Совокупная сумма денежных средств в размере 2 859 601 рублей, взысканная с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 (включая неустойку, штраф, убытки, моральный вред и все другие взысканные денежные средства, за исключением неустойки по дату фактического исполнения решения) на основании решения суда не покрывала возможных убытков ФИО1 на приобретение аналогичного автомобиля схожего класса и в аналогичной комплектации, так как стоимость данного автомобиля на дату исполнения решения суда составляла 2 865 500 рублей. Размер убытков составляет (2 865 500 - 2 024 000) 841 500 рублей.

Истец просит взыскать ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы стоимости автомобиля по состоянию на 30 августа 2021 года в размере 841 500 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в них основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым право ФИО1 на возмещение разницы в стоимости товара ненадлежащего качества было восстановлено вступившим в законную силу решением суда, которое исполнено; и, поскольку право на получение компенсации разницы в стоимости товара восстановлено, доводы истца об увеличении стоимости товара, не имеют правового значения, поскольку пункт 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы в стоимости товара только на момент вынесения судом решения, если требование добровольно не удовлетворено, при этом право требовать разницы в стоимости товара на момент исполнения решения суда, на момент приобретения потребителем в дальнейшем нового товара Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Указала, что инкассовым поручением №3259 от 30 августа 2021 г. (то есть в течение месяца с момента вступления решения в законную силу) с расчетного счета ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 8 503 751 рублей 00 коп. С учетом общей суммы взысканных решением суда в пользу ФИО1 денежных средств, неустойка за период с момента вынесения решения - с 21 октября 2020 г. по день списания денежных средств составила 5 644 150 рублей, то есть право истца на надлежащие сроки исполнения судебного акта, которые якобы были нарушены ответчиком, восстановлено. Также обратила внимание, что решение суда исполнено ответчиком дважды: 3 ноября 2020 г., то есть до вступления в законную силу решения суда от 20 октября 2020 г., 30 августа 2021 г., то есть в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда от 20 октября 2020 г.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.10.2020 г. по гражданскому делу № 2-1-3336/2020 по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Премиум» о защите прав потребителей постановлено: «взыскать ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 ФИО9ФИО10 стоимость автомобиля в размере 1775000 руб., разницу стоимости товара в размере 249000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 22500 руб., убытки в размере 143101 руб., неустойку с 09.06.2020 года по 20.10.2020 года в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 300000 руб. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку с 21.10.2020 года по день фактического исполнения решения суда о возврате стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара и дополнительного оборудования. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в размере 21198 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района. Взыскать с ООО «Элвис Премиум» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку с 16.03.2020 года по 18.05.2020 года в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб. Взыскать с ООО «Элвис Премиум» государственную пошлину в размере 3500 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района. В остальной части требований отказать. Обязать ФИО1 ФИО13 возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль VIN № за счет ответчика с соответствующими документами».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.10.2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Премиум» о взыскании неустойки за период с 16.03.2020 года по 18.05.2020 года в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб. отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Премиум» отказано. Решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Премиум» государственной пошлины в размере 3 500 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 г. решение суда в неотмененном части и апелляционное определение оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по гражданскому делу Энгельсского районного суда Саратовской области, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что 03 ноября 2020 года ООО «Эллада-Интертрейд» внесло на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 3111150 руб.

05 ноября 2020 года ФИО1 направлена телеграмма о поступлении указанных денежных сумм.

В этот же день ООО «Эллада Интертрейд» на основании абз. 3 п.1 ст. 327 ГК РФ обратилось с заявлением в суд о вынесении определения о принятии во исполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 г. по делу №2-1-3336/2020 на депозитный счет Управления судебного департамента Саратовской области денежных средств. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 г. определение суда от 11 ноября 2020 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

04 августа 2021 г. ООО «Эллада Интертрейд» обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о перечислении внесенных во исполнение решения суда от 12 октября 2020 г. денежных средств со счета Управления судебного департамента по Саратовской области на счет взыскателя ФИО1

30 августа 2021 года в инкассовом порядке с расчетного счета ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 8503751 руб., из которых неустойка за период с 21 октября 2020 года по день возврата стоимости товара составляет 5644150 руб.

Из решения суда по гражданскому делу № 2-1-3336/2020 следует, что экспертным заключением ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 1330 от 18.09.2020 года была определена стоимость нового автомобиля VIN № с потребительскими качествами и техническими характеристиками близкими к автомобиля истца в размере 2024000 руб.

На момент рассмотрения дела ни со стороны ответчика, ни со стороны третьих лиц суду не было представлено надлежащих письменных и иных доказательств иной разницы в стоимости автомобилей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу признать подлежащей взысканию разницу в стоимости автомобилей в размере 249000 руб. из расчета: стоимость автомобиля на момент проведения судебной экспертизы 2024000 руб. – стоимость автомобиля 1775000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ №, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По общему правилу размер неустойки зависит от основания обращения потребителя с требованием о ее уплате и может быть по основаниям п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30, п. 3 ст. 31 Закона N 2300-1- в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Цена товара при этом определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено, в день добровольного его удовлетворения или в день вынесения судебного решения (если требование добровольно удовлетворено не было).

Судом также была взыскана неустойка из расчета стоимости товара, определенной на день вынесения судебного решения, а именно 2024000 руб., снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 350000 руб. за период с 09.06.2020 года по 20.10.2020 года, а также взыскана с 21.10.2020 года по день фактического исполнения решения суда о возврате стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара и дополнительного оборудования.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области №2-1-2197/2022 по иску ООО «Эллада Интертрейд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эллада Интертрейд» денежные средства в размере 5044150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в размере 35921 рублей».

Указанным решением суд снизил размер фактически взысканной с ООО «Эллада Интертрейд» в порядке исполнения решения по гражданскому делу № 2-1-3336/2020, неустойки за период с 21.10.2020 г. по 30.08.2021 г. с 5644150 руб. до 600000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Эллада Интертрейд» денежные средства в размере 5044150 рублей исходя из расчета 5644150 руб.– 600000 руб.

Данное решение суда обжаловано, в законную силу не вступило.

Таким образом, судом установлено, что цена товара уже была определена судом на день вынесения решения суда, требования истца о взыскании разницы в цене товара были удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом как видно из материалов дела, искового заявления, фактически исковые требования направлены на пересмотр вышеназванного судебного акта, что не допускается в соответствии с указанными выше нормами в другом гражданском процессе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку предмет и основания исковых требований не тождественны с ранее рассмотренными по гражданскому делу № 2-1-3336/2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области 21.10.2019 г., код подразделения ФИО16) к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН , ОГРН ) о взыскании разницы в цене товара отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 22.07.2022 г.

Судья ФИО17