Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что являются собственниками, по 1/3 доли каждый, квартиры № № в доме № № по <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, обслуживающей организацией которого является ООО «Аксиома».

В апреле 2019 года в период проведения капитального ремонта крыши произошел залив квартиры дождевыми осадками, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Поскольку управляющая компания ремонтные работы не произвела, также не выплатила ущерб, оцененный согласно заключения экспертного учреждения, истица обратились в суд с требованиями о взыскании ущерба причиненного заливом в размере 110510 рублей, причиненного повреждением мебели от залива в размере 18000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 и штраф.

Ущерб просит взыскать солидарно с ответчиков.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Фонда капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны. В ранее представленном суду отзыве на исковое заявление указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта и ООО «ПСК Энергомонтаж» был заключен договор № №, в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО «ПСК Энергомонтаж») обязалась выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества (кровли) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Работы были произведены и приняты без претензий по качеству, акт о приеме выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Залив помещений многоквартирного жилого <адрес> в апреле 2019 года произошел во время выполнения подрядных работ, соответственно ответственность за причинение истцу ущерба, должна нести подрядная организация. Фонда капительного ремонта просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Аксиома», представитель третьего лица ООО «ПСК Энергомонтаж» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).Основанием заявленных истцом исковых требований явилось причинение ему имущественного ущерба вследствие залива квартиры путем проникновения атмосферной влаги через кровлю многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Аксиома», что следует из сведений, размещенных на сайте ГИС Реформа ЖКХ.

Истцы являются собственниками квартиры, площадью 50,2 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ

Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

В апреле 2019 года по причине вскрытия кровли дома, при производстве капитального ремонта крыши в квартире истцов произошел залив. Факт повреждения квартиры подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта и ООО «ПСК Энергомонтаж» был заключен договор № №, в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО «ПСК Энергомонтаж») обязалась выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества (кровли) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Работы были произведены и приняты без претензий по качеству, акт о приеме выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, в результате залива квартиры установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт Судебной Экспертизы» и составляет 1100510 руб. и мебели 18000 руб. и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр «Девайс» причиной затопления <адрес>, принадлежащей истцам, в апреле 2019 года является нарушение герметичности кровельного покрытия, нарушение требований п. 6.2 12 СП48.13330.2011 подрядчиком, при выполнении работ по капитальному ремонту кровли дома № по адресу: <адрес>.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Таким образом, причинение истцу ущерба от затопления является следствием некачественно выполненного в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, обязанности по выполнению которой возложены на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В связи с изложенным требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению ответчиком Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области. В иске к ООО «Аксиома» надлежит отказать.

Также следует отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости 18000 рублей, за приобретение мебели, так как стороной доказательств причинения вреда мебели истцов и какой конкретно мебели не представлено, также отсутствуют сведения об осмотре поврежденной мебели, объеме повреждений и наличие причинно следственной связи с затоплением.

Оснований для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа у суда не имеется, поскольку согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абз. 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом оплата собственниками помещений работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома Фонду капитального ремонта не предусмотрена.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно, как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

Таким образом, на возникшие между истцом и Фондом капитального ремонта правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5500 рублей, так как они являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы и ст. 98 ГПК РФ в их правовом единстве, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в части удовлетворенных требований.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

С ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3410 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу для установления значимых обстоятельств назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с письмом экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы составили 19000 рублей и оплачены стороной по делу не были.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд находит расходы за проведение судебной экспертизы подлежащими взысканию в пользу экспертной организации с ответчика.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО1 в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 110510 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 5500 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района в размере 3410 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Девайс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: