Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Л. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», П. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ :

Л. обратился в суд с иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие,в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки«<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему Л. на праве собственности, застраховавшего автогражданскую ответственность при использовании данного автомобиля в акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга»).

Повреждение автомобиля произошло в результате его столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением П., имеющего обязательное страхование автогражданской ответственности по полюсу ПАО «Росгосстрах».

Виновным в происшествии был признан водитель П.

В связи с повреждением имущества истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «СК «Астро-Волга».

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, составила акт осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 146000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 194118 руб., в соответствии с заключением об оценке, произведенном по поручению истца ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его претензии, в связи с чем он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать со страховой компании сумму ущерба в размере 194118 руб., которую он рассчитал, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения, поскольку по мнению истца со стороны страховой компании имело место нарушение его прав на получение страхового возмещения в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Просит взыскать с надлежащего ответчика : АО «СК «Астро-Волга» или П. сумму ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 194118,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5082,00 руб., а также взыскать с АО «Астро-Волга» в его пользу неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188294 руб. 46 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ просил производить взыскание неустойки из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, доверил право представлять свои интересы П.

В судебном заседании представитель истца П. требования поддержал, пояснив, что страховщиком не было выполнено требование закона об ОСАГО о предоставлении страхового возмещения в натуральной форме, согласие на его замещение денежной выплатой потерпевший не предоставлял, страховщиком ему не разъяснялось, что возможность воспользоваться услугами авторемонтных мастерских будет только за пределами 50 км от произошедшего места ДТП и места жительства потерпевшего, поскольку в радиусе более доступного расстояния у страховщика нет договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям, установленным страховщиком. Страховщик самостоятельно принял решение о замене формы оказания услуги, не согласовав это с потерпевшим. В такой ситуации со стороны истца было предъявлено требование к страховщику о компенсации стоимости восстановительного ремонта в полном объеме по рыночным ценам. Данный объем ущерба истец просит взыскать на усмотрение суда или со страховщика или же с виновного лица в дорожно-транспортном происшествии. При этом, просит применить к страховщику ответственность за нарушение правил выплаты страхового возмещения – неустойку по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательства, штраф, просил также взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования не признает, полагает обязательство со стороны страховщика исполненным в надлежащем порядке. Так, со стороны потерпевшего страховщику не заявлялось о получении страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, наоборот, истцом предоставлены банковские реквизиты его расчетного счета, на который возможно перечисление страховой выплаты, что было и выполнено страховой компанией в соответствии с объемом ущерба, размер которого определен на основании экспертной оценки, проведенной по Единой методике от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЦ», в то время как истец в обоснование своих требований предоставил отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ по Методическим рекомендациям, утвержденным ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России, что не применимо к расценкам, устанавливаемым в целях осуществления страхового возмещения. Кроме этого, организация страхового возмещения путем проведения ремонта транспортного средства для истца была невозможна в виду отсутствия у страховщика договоров с какой-либо станцией технического ремонта, соответствующей требованиям, предусмотренным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, доступность которых была в пределах 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства истца. Ближайшие станции находятся в <адрес> на удалении более чем 50 км, установленных законом. При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление потерпевшего, в его пользу перечислена сумма страхового возмещения.

Ответчик П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что полагает ответственным страховщика за ситуацию, сложившуюся с получением страхового возмещения потерпевшим Л., который по закону мог рассчитывать на производство восстановительного ремонта, однако, получил только выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства. Страховщик, нарушивший требования закона об ОСАГО должен возместить истцу стоимость ущерба в полном объеме, в то время как ответчик свою ответственность застраховал, что дает ему право на погашение ущерба от его действий за счет страхового возмещения. При этом, со стороны ответчика П. не было заявлено возражений относительно объема ущерба, определенного истцом в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Независимая оценка».

Третье лицо – финансовый уполномоченный М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась заявлений об отложении судебного разбирательства не заявила.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.ст.929-930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГОтребованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховщиком страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

К таким случаям относятся :

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ХендеСолярис», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего Л. на праве собственности, застраховавшего автогражданскую ответственность при использовании данного автомобиля в акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга»)., и автомобилем марки «ВАЗ 2131», государственный регистрационный знак <***>, под управлением П., имеющего обязательное страхование автогражданской ответственности по полюсу ПАО «Росгосстрах».

Виновным лицом в рамках административного производства по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан П., которым не отрицалось данное обстоятельство в судебном заседании.

Потерпевший Л. обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о производстве страхового возмещения вреда к страховой компании, застраховавшей его ответственность – АО « СК «Астро- Волга».

Со стороны страховой компании возмещение вреда было произведено в форме денежной выплаты стоимости восстановительного ремонта, определенного после произведенного осмотра поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Расчетно-аналитический Центр».

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов в соответствии с единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной для случаев страхового возмещения, составила 145971,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО СК «Астро-Волга» перечислило в пользу Л. сумму страхового возмещения в размере 146000 руб.

Вместе с тем, как видно из заявления потерпевшего Л. о наступлении страхового события, поступившего страховщику ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим не выбиралась форма страхового возмещения в виде денежной выплаты. Наличие в данном заявлении указанных реквизитов банковского счета, открытого на имя Л., не является той формой выражения воли страхователя на получение денежной выплаты, которая подразумевается законодателем в соответствии с п.п. «е», «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

При вынесении решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. также не было установлено наличие подобного рода соглашения, как это следует из решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод страховщика АО СК «Астро-Волга» о правомерности действий по замене формы страхового возмещения в силу того, что в месте нахождения страхователя не имеется ремонтных организацией автотехнического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры и которые могут соответствовать предъявляемым требования, что подобного рода организации находятся на расстоянии более 50 км. от места нахождения страхователя, суд полагает необоснованным по следующим основаниям.

Так, действительно, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие заключенных страховщиком договоров со станциями технического обслуживания, которые бы располагались в пределах 50 км. в месте нахождения страхователя и которые бы соответствовали критериям, предъявляемым страховщиком к ремонтным организациям.

Тем не менее, даже при наличии указанных обстоятельств законодателем не предусмотрен для страховщика бесспорный переход к выплате денежной формы страхового возмещения ущерба без выполнения со стороны страховщика ряда условий.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства со стороны страховщика потерпевшему не было сообщено о том, что по его месту проживания у страховщика не имеется заключенных договоров со станциями технического обслуживания в целях организации восстановительного ремонта транспортных средств, что такие договоры заключены со станциями, находящимися на расстоянии более 50 км. от места проживания потерпевшего.

Суд полагает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако, страховщик самостоятельно, не доведя до сведения потерпевшего, заменил форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату, что является нарушением действующего законодательства, тем самым создав для страхователя необходимость производить ремонт, оплачивая его по рыночной стоимости деталей и узлов без учета их износа.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 393ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 307ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В ходе судебного разбирательства доказательств принятия подобного рода мер со стороны страховщика не установлено.

Также судом не установлено, что страхователь – потерпевший Л. оказался от получения страхового возмещения вреда в натуральной форме.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о возмещении ущерба в полном объеме без учета износа деталей и узлов автомобиля по их рыночной стоимости подлежит удовлетворению не виновника происшествия, а со страховщика – АО «СК «Астро-Волга», не исполнившего свои обязательства перед страхователем в надлежащей форме.

Со своей стороны истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по его заказу ООО «Независимая оценка», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля без учета износа по рыночным ценам составит 340118,00 руб.

Со стороны ответчика АО « СК «Астро-Волга» предоставлен отзыв, в котором ответчик не согласен с доводами истца, с предоставленным экспертным заключением, однако, при этом заявил об отсутствии оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку со стороны ответчика не заявляется ходатайств о необходимости проверки оценки, предоставленной истцом, суд находит возможным принять предоставленное экспертное заключение.

С учетом полученной истцом денежной выплаты со стороны страховщика в размере 146000, 00 руб., остаток невозмещенного ущерба составит – 194118,00 руб.

Данная сумма подлежит взысканию со страховщика – АО « СК «Астро-Волга».

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по предоставлению страхового возмещения в виде направления на ремонт должно быть исполнено страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства подлежит начислению в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения со стороны страховщика обязательства по предоставлению страхового возмещения в надлежащей форме с АО «Астро-Волга» подлежит взысканию неустойка от суммы - 194118,00 руб. в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства. В данный период входит период от даты начала исчисления неустойки до даты вынесения судебного решения, что составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 224 дня.

Сумма неустойки за данный период составит – 194118,00 руб. х1% х 224= 434824,32 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду страхового возмещения, то в данной ситуации к моменту вынесения судебного решения неустойка достигла максимально допустимого размера 400000 руб., в связи с чем последующее ее начисление исключается.

Со стороны страховщика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Изучив доводы ответчика АО «СК «Астро-Волга», учитывая соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 70000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не удовлетворено требование истца, то сумма штрафа составит : 97059,00 ( 194118,00руб. /2), с учетом заявленного ходатайства о снижении штрафных санкций со страховщика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50000 руб.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что страховщик по своей вине не выполнил взятые на себя обязательства, своевременно и в надлежащей форме не предоставил истцу страховое возмещение, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, компенсацию которой суд оценивает в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца со страховщика.

Согласно ст. 88 - 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование ко взысканию расходов на оплату экспертного исследования, подготовленного ООО "Независимая оценка" в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд. Следовательно, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 5082,00 руб., размер государственной пошлины по данному делу должен составить : 9441,18 руб. (194188,00 руб. – недоплата + 400000, 00 руб. – неустойка + 300 руб. – неимущественное требование), то в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5082,00 руб., в бюджет – 4359,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Л. страховое возмещение в сумме 194118,00 руб.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Л. :

- неустойку в размере 70000, 00 руб. ;

- штраф в размере 50000,00 руб. ;

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. ;

- расходы по оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. ;

- расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 5082,00 руб.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4359,18 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В удовлетворении иска к П. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: