Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова С.В. к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов отделу водных ресурсов по Саратовской области, Грязнову А.В. о признании открытого аукциона недействительным, о признании договора водопользования недействительным,

установил:

Рожков С.В. обратился в суд с иском к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов отделу водных ресурсов по Саратовской области (далее - Нижне-Волжское БВУ), Грязнову А.В. о признании открытого аукциона недействительным, о признании договора водопользования недействительным. Требования мотивированы тем, что извещение Нижне-Волжского БВУ № о проведении в 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, открытого аукциона № по приобретению права на заключение договора водопользования сроком на 20 лет в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,0020 км для размещения понтона в районе <адрес> (далее-аукцион) с аукционной документацией размещено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте России для размещения информации о проведении торгов: torgi.gov.ru. Время рассмотрения заявок на участие в аукционе: 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Начальная цена предмета аукциона: 4 руб. 02 коп. Открытый аукцион № проводился на основании Гражданского кодекса РФ; Водного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее - Правила № 230), Приказа Минприроды РФ от 22.05.2008 № 225 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе, заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал Нижне-Волжскому БВУ заявку на участие в аукционе №. К заявке приложил все документы, указанные в Аукционной документации. ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. Нижне-Волжское БВУ рассмотрело заявки на участие в аукционе и не признало его участником аукциона на основании протокола аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился с жалобой в ФАС России на непризнание его Нижне-Волжским БВУ участником аукциона.

Из представленных ответчиком в ФАС России письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией был рассмотрен вопрос об участии Рожкова С.В. в открытых аукционах по приобретению права на заключение договора водопользования. На указанном заседании аукционной комиссии ответчиком принято решение, что в связи с систематическим невыполнением обязательств по оплате суммы предмета аукциона (общая сумма долга составляет 43 млн. 542 тыс. 113 руб. 49 коп. по 23-м выигранным аукционам) и отказом от подписания договоров водопользования, считать Рожкова С.В. недобросовестным участником аукционов и не допускать Рожкова С.В. к последующим аукционам. Просили признать жалобу не обоснованной.

Комиссия ФАС России было установлено, что Рожковым С.В. подана заявка на участие в аукционе, установленной в Приложении 1 к аукционной документации, формы и заполнена опись документов, представляемых для участия в аукционе, согласно форме, утвержденной Приложением 2. 18.01.2016 г. аукционной комиссией было принято решение не допустить Рожкова С.В. к участию в аукционе, по основанию указанному в Протоколе аукционной комиссии от 15.01.2016 г., а именно в связи с систематическим невыполнением обязательств по оплате суммы предмета аукциона (общая сумма долга составляет 43 млн. 542 тыс. 113 руб. 49 коп. по 23-м выигранным аукционам) и отказом от подписания договоров водопользования.

Аукционной комиссией заявка Рожкова С.В. на участие в открытом аукционе № 506 на предмет соответствия аукционной документации и Правилам № 230 не проверялась, заявитель не допущен к участию в открытом аукционе № 506 по основаниям, не предусмотренным пунктом 33 Правил № 230.

Отказ в допуске к участию в отрытом аукционе № 506 Рожкова С.В. по основаниям указанным в Протоколе аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным. Аукционной комиссией нарушены подпункт «в» пункта 5 и пункт 33 Правил № 230.

В связи с тем, что по результатам открытого аукциона № 506 от ДД.ММ.ГГГГ с Грязновым А.В. заключен договор водопользования (зарегистрирован в государственном водном реестре Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ), Комиссией ФАС России принято решение о признании жалобы Рожкова С.В. на действия аукционной комиссии Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Саратовской области) при проведении открытого аукциона № 506 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,0020 км для размещения понтона в районе <адрес> обоснованной. Обязательное для исполнения предписание не выдавать.

Истец считает, что действиями Нижне-Волжского БВУ по непризнанию истца участником аукциона нарушены Правила № 230, поставлены истцу препятствия быть участником аукциона в пользу Грязнова А.В., так как последний не является победителем аукциона.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, просит суд признать открытый аукцион № 506 по приобретению права на заключение договора водопользования сроком на 20 лет, в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,0020 км м. для размещения понтона в районе <адрес>, недействительным; признать недействительным договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам открытого аукциона № 506, заключённый между ответчиками; судебные расходы отнести на ответчиков.

В судебное заседание истец Рожков С.В. не явился, извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Нижне-Волжского БВУ по доверенности Афонина Ю.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку Рожков С.В. злоупотребляет своим правом, систематически не выполняет обязательства по оплате суммы предмета аукциона (общая сумма долга составляет 43 млн. 542 тыс. 113 руб. 49 коп. по 23-м выигранным аукционам). На основании вышеизложенных обстоятельств Нижне-Волжским БВУ было принято решение считать Рожкова С.В. недобросовестным участником аукционов и не допускать его к участию в аукционе.

Представитель ответчика Грязнова А.В. по доверенности Францев Р.А. в судебном заседании просил в иске отказать, указывая на то, что ни одной нормы права специально предусмотренной Гражданским Кодексом РФ для признания сделки, в данном случае Договора водопользования, недействительной в обосновании иска не представлено. Также не представлено и оснований, указывающих на то - какие права истца нарушены заключенным Договором и на основании чего он обжалует сделку, по которой не является стороной. Рожков С.В. заявляя требования о признании недействительным аукцион, в качестве оснований указывает на выборочные цитаты из Решения УФАС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению его жалобы. Однако, данным Решением не было вынесено предписаний обязательных к исполнению, и обязывающих стороны совершить какие-либо действия, направленные на пересмотр результатов торгов либо их аннулировании. Решение было вынесено о формальной неправомерности одного из действий аукционной комиссии, но необоснованность действий, влекущей недействительность аукциона, в связи с чем, предписаний об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, по Решению ФАС не выдавалось. В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г., № 135-ФЗ (Далее - закона) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение с необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона Комиссия выдает: а) организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, на настоящий момент Протокол аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о не допуске Рожкова С.В. к участию в аукционе не отменен, соответственно действует. Протокол рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ также не отменен. Торги не аннулированы. Рассмотрев жалобу Рожкова С.В. Комиссия УФАС приняла решение об отсутствии оснований к выдаче обязательного для исполнения предписания, об аннулировании торгов, либо отмене протоколов. Таким образом, УФАС не установив оснований для аннулирования торгов или отмене протоколов торгов, подтвердило их законность и обоснованность. Рожков С.В. был не допущен к участию в аукционе в связи с систематической не оплатой суммы предмета аукциона на 43 млн. руб. по 23 выигранным аукционам. Данный гражданин систематически фигурирует по аналогичным спорам в судах и в результате своих действий направленных на саботаж работы Отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского БВУ, является многомиллионным должником перед бюджетом РФ. Указанный факт свидетельствует о направленности действий Рожкова С.В. не на защиту своих прав, а на реализацию навязчивой идеи бесцельного создания судебных дел. Полагает, что подобные злоупотребления правом недопустимы. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В ст. 16 Водного кодекса РФ предусмотрено, что договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством РФ, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 утверждены Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования и Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен открытый аукцион № 506, предметом которого являлось право на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,0020 кв.м. для размещения понтона в районе <адрес>.

Заявки на участие в аукционе были поданы 4 участниками, в том числе Грязновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и Рожковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании аукционной комиссии было принято решение об отказе Рожкову С.В. в допуске к участию в аукционе.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе № Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией принято решение не допустить Рожкова С.В. к участию в аукционе, по основанию, указанному в Протоколе аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в связи с систематическим невыполнением обязате6льств по оплате суммы предмета аукциона (общая сумма долга составляет 43 мл. 542 тыс. 113 руб. 49 коп. по 23-м выигранным аукционам) и отказом от подписания договора водопользования.

Указанным выше решением признана жалоба Рожкова С.В. на действия аукционной комиссии – Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Волгоградской области) при проведении открытого аукциона № по приобретению права акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,0020 кв.м. для размещения понтона в районе <адрес> обоснованной. Обязательное для исполнения предписание не выдавать.

Как следует из протокола открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, аукцион признан несостоявшимся, так как в аукционе участвовал один участник – Грязнов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ с Грязновым А.В. был заключен договор водопользования участка акватории Волгоградского водохранилища на <адрес> на 972 км. от устья.

Считая открытый аукцион № 506 недействительным по основаниям непризнания истца участником аукциона, не допуска его к участию в аукционе, и, соответственно, договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ (далее - ГПК РФ), ст. 65 АПК РФ (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Судом установлено, что Рожков С.В. систематически не выполняет обязательства по оплате сумм предметов аукционов, а также отказывается от подписания договоров водопользования (общая сумма долга составляет 43542113 руб. 49 коп. по 23-м выигрышным аукционам).

Данные обстоятельства истцом Рожковым С.В. не оспорены, подтверждаются объяснениями представителя Нижне-Волжского БВУ Афониной Ю.Н. в судебном заседании, копиями решений Энгельсского районного суда Саратовской области за 2014-2015 г.г. по искам Нижне-Волжского бассейнового управления в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области к Рожкову С.В. о понуждении к заключению договоров водопользования, взыскании сумм предмета аукционов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность в использовании спорного объекта водопользования.

Вышеуказанные обстоятельства дают основания расценивать действия истца Рожкова С.В. по предъявлению настоящего иска как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика Грязнова А.В., который пользуется спорным водным объектом на законных основаниях, вносит арендную плату за его использование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рожкова С.В. к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов отделу водных ресурсов по Саратовской области, Грязнову А.В. о признании открытого аукциона недействительным, о признании договора водопользования недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь О.Н. Бабенко