Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований, с учетом уточнений, указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц С180 VIN №. 30.10.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц С180 VIN № (КАСКО), которым определены условия страхования и правила страхования, согласно которым должно осуществляться страхование, страховая премия по договору составила 127490 руб. 14 коп. В результате страхового случая, произошедшего 03.12.2019г. транспортному средству Мерседес Бенц С180 VIN № был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая. Ответчиком истцу выдано направление на ремонт № от 05.01.2020г. в ООО «Икар». На основании акта - приложение приема автомобиля к предварительному заказ-наряду № автомобиль принят 26.02.2020г. Согласно ремонтного заказ-наряда №м № дата начала ремонта 25.03.2020г., дата окончания ремонта 28.05.2020г. Согласно приказу ООО «Икар» № о приостановлении работ и переводе работников на дистанционную работу с 05.04.2020г. подразделения «Сервис и торговля запасными частями», возобновляет работу 20.04.2020г. На основании решения Службы финансового уполномоченного об удовлетворении требований № У-21-27972/5010-0004 от 22.03.2021г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 34422 руб. 34 коп. за период с 22.05.2020г. по 29.05.2020г. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к финансовому уполномоченному об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги от 22.03.22021г. в части взыскания неустойки отказано. Просит взыскать неустойку за период с 20.04.2020г. по 21.05.2020г. в сумме 122390 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на представителя в досудебном порядке в сумме 6000 руб., расходы на представителя в судебном порядке в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в лице Саратовского филиала ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым исковые требования не признают, указывают, что увеличение сроков ремонта было связано с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, которые не зависели от страховщика и СТОА, в случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Третье лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1-2930/2021, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2019г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №№ со сроком страхования с 06 ноября 2019 г. по 05 ноября 2020 г. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» № от 29 апреля 2019 г.

Страховая премия по договору КАСКО составила 127 490 руб. 14 коп.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе связанные с риском «Автокаско (Ущерб и Угон)» и установлена страховая сумма в размере 2 107 000 руб. в отношении транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №

Договором КАСКО установлено, что страховое возмещение осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

06 декабря 2019г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения в результате события, произошедшего 03 декабря 2019г., при котором указанное транспортное средство получило повреждения: бампер передний, днище, 4 колеса.

09 декабря 2019г. поврежденное транспортное средство было осмотрено и составлен акт осмотра. Срок на выдачу направления на ремонт был установлен до
27 января 2020 г.

05 января 2020г. ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт № транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ИКАР».

13 января 2020г. ООО «СК «Согласие» письмом сообщило страхователю о необходимости предоставления банковских реквизитов.

17 января 2020г. страховой компанией произведена выплата расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб.

Согласно акту- приложение приема автомобиля к предварительному заказу №, автомобиль принят 26.02.2020г.

Согласно ремонтному заказ-наряду № дата приема автомобиля 25.03.2020г., дата начала ремонта автомобиля 25.03.2020г., дата окончания ремонта 28.05.2020г.

Согласно приказу ООО «Икар» № о приостановлении работ и переводе работников на дистанционную работу с 05.04.2020г. подразделения «Сервис и торговля запасными частями», возобновляет работу 20.04.2020г.

29 мая 2020г. страхователь принял транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде.

22 марта 2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-21-27972/5010-004 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока ремонта по договору КАСКО в размере 34 422 руб. 34 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта по договору КАСКО.

06.05.2021г. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к финансовому уполномоченному об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги от 22.03.22021г. в части взыскания неустойки за указанный период отказано.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.04.2020г. по 21.05.2020г. в сумме 122390 руб. 40 коп.

Вместе с тем установлено, что огласно акту- приложение приема автомобиля к предварительному заказу №, автомобиль принят 26.02.2020г., согласно ремонтному заказ-наряду № дата приема автомобиля 25.03.2020г., дата начала ремонта автомобиля 25.03.2020г., дата окончания ремонта 28.05.2020г., согласно приказу ООО «Икар» № о приостановлении работ и переводе работников на дистанционную работу с 05.04.2020г. подразделения «Сервис и торговля запасными частями», возобновляет работу 20.04.2020г.

29 мая 2020г. страхователь принял транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки с 21.04.2020г. по 21.05.2020г.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, поведения сторон, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 35000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 21.04.2020г. по 21.05.2020г. в размере 35000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом мотивов, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд считает возможным снизить размер штрафа до 7000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом мотивов, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.ст. 98, 100 ГК РФ суд, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, в том числе в досудебном порядке частично удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку истец в силу положений Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 1550 рублей.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.04.2020г. по 21.05.2020г. в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 8000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 1550 руб.

Апелляционная жалоба, представление на решения суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: