Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с заявлением о выдаче ей международной банковской карты Сбербанка России Master Card Standard; при этом была ознакомлена с Условиями использования банковских карт и Тарифами ОАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана международная банковская карта со счетом NN, что подтверждается мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № NN и NN. Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ). В соответствии с п.4.1 Условий Банк в соответствии с Тарифами может предоставить кредит в форме «овердрафт» по счету. Поскольку Держателем карты при отсутствии собственных денежных средств были использованы денежные средства Банка, считается, что Банк предоставил Держателю карты кредит в форме «овердрафт». В силу п.4.6 Условий Банк при образовании овердрафта на счете начисляет на сумму задолженности проценты с момента ее отражения на ссудном счете до даты погашения задолженности в размере 40 процентов годовых согласно Тарифам. В случае непогашения задолженности Банк вправе применить к клиенту меры принуждения в виде взыскания неустойки также в размере 40 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил держателю карты требование о погашении всей задолженности по счету международной банковской карты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 850 056 рублей 81 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 350 271 рубль 77 копеек; проценты на кредит – 324 361 рубль 26 копеек; неустойка -175 423 рубля 78 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 309-310, 810, 819, 850 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, пояснив, что заявления ФИО2 на выдачу ей дебетовой карты в Банке не сохранилось; кредитный договор с ней не заключался, кредит в виде выдачи денежных средств ей не предоставлялся. Вместе с тем ответчик внесла Банку плату за выдачу ей дебетовой карты и получила ее, что она не отрицает. Факт получения ею дебетовой карты означает, что ответчик обращалась за ней, а, следовательно, ознакомилась с Условиями и Тарифами Банка, на которые содержится ссылка в иске и на основании которых ей начисляются проценты и неустойка. При выдаче дебетовой карты Банк не кредитовал ответчика, карты была выдана с целью осуществления Штельмах денежных операций с использованием карты: внесением и расходованием с нее собственных денежных средств. После получения карты Штельмах внесла на нее собственные денежные средства в размере более 500 000 рублей, и осуществляла расходные операции за счет данных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик открыла в Банке на свое имя два расчетных счета - рублевый и валютный и перечислила на них денежные средства с карты: 170000 рублей - на рублевый счет и 227250 рублей, равные 5000 евро - на валютный счет в евро, о чем Банком представлены выписки по счетам и платежные поручения. Данные денежные средства были зачислены на открытые ответчиком счета, операции по их переводу отразились на счете карты, на котором остались денежные средства ответчика в пределах 50 000 рублей, которые она использовала. На ДД.ММ.ГГГГ собственных средств ответчика на счете карты осталось 67 рублей. Однако в результате технического сбоя операции перечисления денежных средств 227 250 рублей и 170 000 рублей не отразились на самой карте, вследствие чего эти суммы были доступны для ответчика, и она продолжала их использовать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовался неразрешенный овердрафт на сумму более 390000 рублей, что обнаружилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику стали начисляться проценты за пользование кредитом. В этот период ответчик внесла на карту 50000 рублей, из которых 46440 рублей Банк списал в погашение сверхлимитной задолженности, остальные направил на проценты за пользование кредитом. Лимит по счету карты был превышен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и достиг уровня 350271 рубль 77 копеек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на карту ответчик не вносила; сверхлимитную задолженность на эту дату в размере 350 271 рубль 77 копеек Банк расценивает как кредит в виде неразрешенного овердрафта, поэтому начислил на нее проценты и неустойку в заявленном размере. Поскольку долг по кредиту ответчик не возвратила, банк направил ей в сентябре 2017 года претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем предъявлен иск. С утверждением ответчика о том, что Банком пропущен срок исковой давности Банк не согласен, считает, что срок должен исчисляться с момента направления ответчику претензии, которую она оставила без удовлетворения; кроме того, выверка счетов вручную проведена банком в сентябре 2017 года, с этого момента и следует исчислять срок на обращение в суд. О переписке, которую Штельмах вела с различными служащими ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ года, ей ничего неизвестно. Несоответствие дат операций в выписках по счетам карты и расчетным счетам, на которое обращает внимание ответчик, объясняется особенностями банковских операций, которые по счетам карты проводятся день в день, а на расчетных счетах отражаются через несколько дней.

Ответчик ФИО2 иск не признала, представила письменные отзывы, в которых указала, что соглашение или дополнительный договор о предоставлении овердрафта между нею и Банком не заключались; с заявлением в Банк о предоставлении ей кредита она не обращалась, кредитного договора с Банком не заключала, к Условиям использования банковских карт и тарифов, Тарифам Сбербанка России, на которые ссылается истец, не присоединялась, заявления об ознакомлении с данными документами не подписывала, что подтверждает представленным ею экземпляром заявления на выдачу ей дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила от банка дебетовую карту с лимитом овердрафта ноль рублей и заверения, что какие-либо виды кредитования по ней без ее согласия не предусмотрены; в течение ДД.ММ.ГГГГ года пополняла карту собственными средствами в размере более 500 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ на карте имелся остаток 527 189 рублей, которые расходовались ею с карты, в том числе, в период нахождения за границей до ДД.ММ.ГГГГ. Она была уверена, что при отсутствии ее средств на карте, совершение операций по ней будет невозможно. До ДД.ММ.ГГГГ терминал не показывал открытие овердрафта и минусовый баланс карты. ДД.ММ.ГГГГ она пополнила карту на 50000 рублей, после чего впервые увидела на мониторе банкомата минусовый остаток по карте 350000 рублей, тогда как никакой информации об Банка об образовании овердрафта не получала, без ее ведома у нее была отключена услуга СМС-уведомлений. Перечисления с карты денежных средств в размере 227250 рублей и 170000 рублей на другие свои счета в банке она не производила, покупок на данные суммы не совершала, указанных банком счетов не открывала, хотя допускает, что не помнит этого. Как только она обнаружила недостаток средств на карте, с ДД.ММ.ГГГГ года, она неоднократно обращалась в отделения Сбербанка в г. <...> и <...> по поводу отраженной на карте задолженности, оспаривала ее, поскольку операций по расходам средств с карты, отраженных в предоставлявшихся ей выписках не совершала, другим лицам карту не передавала. Указанные в выписках расходные операции по карте за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ ею не совершались; покупок в торговом центре «<данные изъяты><...>, которые, по сведениям Банка, оплачивались с ее карты в указанные Банком даты и на такие суммы, она не совершала. Во время своих неоднократных бесед с разными служащими Банка она услышала несколько версий образования недостачи на ее карте: технический сбой, двойное списание, передача ошибочных данных о совершении другими лицами расходных операций, мошеннических действиях лиц, имеющих доступ к банковским системам, нечистоплотность сотрудников Банка, использование карты-клона и т.д. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ее банковская карта оказывалась в руках посторонних лиц ввиду того, что оставалась в выходные дни в неисправном Банкомате и возвращалась ей спустя 1-2 дня, когда Банк возобновлял работу; кроме того, бывали случаи, что она не могла завершить операции по карте ввиду зависания программ. По ее обращениям Банком проводились проверки, по результатам которых с ДД.ММ.ГГГГ года Банком была установлена ее задолженность в виде неразрешенного овердрафта, которую ей предлагалось погасить в размере 350 000 рублей, от оплаты которой она сразу отказалась. В предоставленных ей за указанный период выписках по счету карты сведения по датам совершения операций разнятся; за весь период пользования картой отчеты по счету карты на ее домашний адрес не направлялись, она была лишена возможности контролировать движение средств по карте, которое осуществлялось без ее ведома. Заключенный между нею и Банком договор банковского счета не предусматривал возможность овердрафта, ссылка Банка на положения ст. 850 ГК РФ является несостоятельной, поскольку из нее следует, что в случае недостаточности либо отсутствия денежных средств на банковском счете клиента, необходимых для завершения расчетов по допущенным операциям с использованием банковской карты и в случае отсутствия в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита, Банк производит необходимую оплату такой операции клиента. Неразрешенный офердрафт - это задолженность держателя карты перед Банком, носящая разовый характер, тогда как из выписок по счету и карте следует, что денежные средства Банка с ДД.ММ.ГГГГ на ее карту поступали регулярно, что подпадает под признаки кредитования, предполагающего поступление на карту конкретной суммы кредита. По позиции истца, размер кредита составил более 390000 рублей, тогда как такая сумма на ее карту не поступала, полная информация о кредите до нее доводилась, условия кредита с ней не согласовывались. Если недостаток средств на ее карте возник вследствие технического сбоя программы Банка либо по иным указанным ею причинам, она не несет за это ответственности, что подтверждено изученной ею судебной практикой. С учетом изложенного, требования Банка о взыскании с нее кредитной задолженности она считает не основанными на нормах права о кредитном договоре и фактических обстоятельствах дела. Требования о взыскании процентов и неустойки Банк обосновывает п.14 Тарифов на услуги Сбербанка физическим лицам NN, тогда как в изученном ею Альбоме Тарифов пункт 14 отсутствует; а тариф 40 процентов годовых установлен за пользование разрешенным овердрафтом по иным картам с лимитом 3000 000 рублей. Кроме того, она просит применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку об образовании неразрешенного овердрафта Банку было известно с ДД.ММ.ГГГГ года из ее заявления, в котором она настаивала на проведении проверки и сообщала о категорическом отказе от оплаты неразрешенного овердрафта /л.д.NN/.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд признает иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика была выдана международная дебетовая карта Сбербанка России Master Card Standard, для обслуживания которой на имя ответчика был открыт счет карты NN /л.д.NN/.

Иск ПАО «Сбербанк» заявлен по тем основаниям, что при совершении ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ года расходных операций по выданной карте Master Card Standard образовался неразрешенный овердрафт, размер которого на ДД.ММ.ГГГГ составил 397 250 рублей, и который после внесения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет карты собственных средств в размере 50000 рублей был уменьшен до суммы 350 271 рубль 77 копеек. Указанный неразрешенный овердрафт ПАО «Сбербанк» расценивает как кредитную задолженность истца перед Банком, на которую в соответствии с п.п. 4.6, 4.8, 5.1 Условий использования банковских карт и Тарифами ОАО «Сбербанк России» ей начислены проценты за пользование кредитом за период с даты отражения овердрафта на ссудном счете - 324 361 рубль 26 копеек и неустойка - 175423 рубля 78 копеек.

Указанные истцом обстоятельства о размерах списанных со счета карты денежных средств, остатке и размере задолженности подтверждаются представленными истцом и ответчиком выписками по счету NN, данными переписки Штельмах с ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

Установлено, что к моменту рассмотрения спора оплата заявленного Банком неразрешенного овердрафта, начисленных процентов и неустойки ФИО2 не произведена, обязанность по оплате денежных средств ответчик отрицает по изложенным выше основаниям, в частности по основанию неиспользования ею денежных средств Банка, предоставленных, по утверждению истца, в виде неразрешенного овердрафта.

По признанию сторон при выдаче ФИО2 дебетовой карты средства Банка на ней не размещались.

Согласно утверждению ответчика ФИО2, получив дебетовую карту, она имела единственное обязательство перед Банком – вносить плату за обслуживание карты в размере 850 рублей в год; имея на руках дебетовую карту, как средство платежа, за период с момента ее получения до ДД.ММ.ГГГГ она производила расходные операции по ней с учетом размещенных на карте собственных денежных средств, деньгами Банка не пользовалась, а списание денежных средств с карты произошло по причинам, связанным с ошибками Банка, либо по иным, не зависящим от нее причинам.

Требование о погашении задолженности, направленное Банком в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения /л.д.NN/.

Основания отказа в удовлетворении претензии изложены ответчиком в ответе Банку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ года она получила разъяснения служащих Банка, что овердрафт по ее не кредитной карте был открыт ей Банком без ее письменного заявления, ведома и согласия; списание денежных средств происходили хаотично, имел место технический сбой; доказательства использования ею лично денежных средств отсутствуют /л.д. NN/.

В соответствии с объяснениями представителя истца, представленными ею договорами NN, NN заключенными между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ об открытии на имя ответчика счетов по вкладам «Сохраняй», выписками по счету карты NN, открытому на имя ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ все расходные операции по карте, выданной ответчику осуществлялись исключительно за счет ее собственных средств, размещенных на карте в размере более 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета карты на открытые на имя ФИО2 рублевый и валютный счета были переведены денежные средства в размере 170000 рублей и 227250 рублей, эквивалентные 5000 евро /л.д.NN/. Данные операции отражены также в представленном Банком отчете об операциях, совершенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что после совершения операций по переводу денежных средств на вновь открытее счета остаток собственных средств ФИО2 на карте составил 52827 рублей 24 копейки, которые пополнялись за счет дополнительных взносов 16 января - на 10000 рублей, 22 января - на 5000 рублей, 23 января - на 5000 рублей, 18 февраля - на 50000 рублей, а также расходовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ остаток собственных средств на карте ФИО2 составил 67 рублей 02 копейки, однако денежные средства с карты продолжали списываться, что Банк расценивает как предоставление ответчику неразрешенного овердрафта, что, по объяснениям ответчика, не было предусмотрено при выдаче ей дебетовой карты /л.д.NN/.

При этом, представитель истца признала, что денежные средства Банка стали доступными для получения с выданный ФИО2 карты ввиду технического сбоя, в силу которого на карте отражалось наличие денежных средств, которых уже не было на счете.

Согласно п.п. 4.1 Условий использования Банковских карт ОАО «Сбербанк России», на которые ссылается истец, Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» /«овердрафт»/ по Счету, что имело место со стороны Банка /л.д.NN./.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неразрешенного овердрафта, процентов и неустойки, ПАО «Сбербанк» не представил необходимой совокупности доказательств того, на каком основании ответчику стал доступен неразрешенный овердрафт, какими критериями руководствовался банк при установлении его размера, каким образом о предоставлении ей овердрафта была извещена ответчик, как с ней согласовывались условия его использования, а именно, какая устанавливалась ставка за пользование овердрафтом, на какой период заключался договор, когда наступил срок исполнения обязательств по оплате задолженности вследствие неразрешенного овердрафта, процентов за пользование им, какая мера ответственности и за какой период может быть применена к истцу.

Установленный в судебном заседании факт получения ответчиком дебетовой карты с лимитом овердрафта 0 рублей подтверждает доводы ответчика об отсутствии между сторонами какого-либо соглашения о ее кредитовании Банком и его условиях.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что сам по себе факт получения ФИО2 дебетовой карты Сбербанка свидетельствует о распространении на правоотношения сторон Индивидуальных условий выпуска и облуживания банковских карт с овердрафтом «Сбербанк России», Общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, Тарифов ОАО «Сбербанк России» суд не может признать убедительными и достаточными для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы неразрешенного овердрафта, оплате процентов и неустойки, поскольку, по утверждению ответчика, дебетовая карта была получена ею с единственной целью - использования ее в качестве «электронного кошелька», без намерений кредитоваться за счет Банка. Иного соглашения между сторонами в суде не установлено.

Заявления ФИО2 в адрес истца, данных об ее ознакомлении, принятии ею к исполнению Индивидуальных условий выпуска и облуживания банковских карт с овердрафтом «Сбербанк России», Общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России» истцом в дело не предоставлено; по объяснениям представителя ФИО1 заявление ФИО2 на выдачу карты в Банке не сохранилось.

Представленные в дело копия заявления ФИО2 на выдачу дебетовой карты не содержит подписи истца и каких-либо сведений о ее присоединении к вышеуказанным актам ПАО «Сбербанк», принятии на себя прописанных в них обязательств.

Судом установлено, что своего согласия на кредитование счета ответчик не давала, лимит овердрафта ей не устанавливался; сам факт получения ФИО2 дебетовой карты нельзя расценить как согласованное сторонами условие о предоставлении овердрафта по счету, открытому ответчику.

Признавая факт доступности денежных средств Банка с карты ФИО2 в результате технического сбоя /неуменьшения расходного лимита по карте на сумму проведенных операций по списанию средств со счета/, ПАО «Сбербанк» не предоставил доказательств того, что неразрешенный овердрафт не является результатом иных технических неполадок, сбоев в системе обработки банковских платежей, неподтвержденных финансовых операций и иных причин, о которых заявляла ответчик в переписке с Банком и в суде.

Работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности Банка, и сбой программного обеспечения, о котором заявила представитель истца, как о причине доступа ФИО2 к денежным средствам Банка, ей не принадлежащим, а потому расцененном истцом, как неразрешенный овердрафт, находится в рамках коммерческого риска Банка.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия необходимой совокупности доказательств предоставления истцом и использования ответчиком денежных средств Банка в размере 350 271 рубля 77 копеек, суд не усматривает оснований для выводов о возможности взыскания со ФИО2 заявленной суммы неразрешенного овердрафта, процентов и неустойки.

В ходе рассмотрения спора, помимо приведенных возражений по существу исковых требований, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа в иске, в том числе, по данному основанию, поскольку о неразрешенном овердрафте и отказе от его возврата ответчиком Банку стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем срок принудительного взыскания задолженности истек в ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО1 в суде лимит по счету карты ФИО2 был превышен ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец должен был узнать о нарушении своего права непосредственно при образовании неразрешенного овердрафта.

Кроме того, в соответствии с представленными истцом документами по ее переписке с Банком, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращения ответчика Банк уведомил ФИО2 о том, что в результате некорректно проведенных ДД.ММ.ГГГГ безналичных операций по списанию со счета карты ответчика на ее лицевые счета NN, NN денежных сумм в размере 170000 рублей и 227250 рублей без проведения авторизации по карте в процессинге ОАО «Сбербанк России»… расходный лимит по карте не был уменьшен на суммы проведенных операций, что позволило ответчику воспользоваться денежными средствами на указанную сумму повторно. Учитывая изложенное, Банк предложил ФИО2 обеспечить погашение имеющейся задолженности по счету банковской карты в сумме возникшего овердрафта и начисленных процентов на дату платежа, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 350 271 рубль 77 копеек /л.д.NN/.

Письмом в адрес Банка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила Банк о своем несогласии с навязанной ей услугой предоставления неразрешенного овердрафта, требовала возместить ее личные средства, внесенные на карту и направленные Банком на частичное погашение кредита и оплату начисленных процентов /л.д.NN/.

Таким образом, отказ ответчика по погашению неразрешенного овердрафта и оплате процентов был заявлен ею и известен Банку, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого согласно п.п. 4.7, 6.1 Условий использования международных карт ОАО «Сбербанк России» клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету, который формируется Банком ежемесячно и предоставляется клиенту в порядке, указанном клиентом в заявлении.

Поскольку доказательств согласования порядка получения ответчиком отчета по счету истцом не представлено, о нарушении своего права, истец должен был узнать непосредственно при предоставлении ответчику денежных средств, что было отмечено судом выше.

При указанных обстоятельствах, на момент предъявления иска общий срок исковой давности для взыскания задолженности по неразрешенному овердрафту истцом пропущен.

Сведений о наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, истцом в дело не представлено.

О восстановлении срока исковой давности представителем истца в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательства наличия невозможности обращения с иском в срок до марта 2017 года включительно не предоставлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчиком, сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию, суд признает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 850056 рублей 81 копейка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: