Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца, третьего лица Персияновой А.П., третьего лица гаражного общества «Ока» Кириллова Н.М., представителя ответчика Кожушко Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Жуков в зале суда

26 марта 2019 года

гражданское дело по иску Романовой Е. В. к ПАО «Калужская сбытовая компания» о защите прав потребителей, по иску третьего лица заявляющего исковые требования Персияновой А. П. к ПАО «Калужская сбытовая компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

06 декабря 2018 года Романова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Калужская сбытовая компания» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30.10.2013 года между ней и ОАО «Калужская сбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения (лицевой счет № (204)203654). Согласно указанному договору ОАО «Калужская сбытовая компания» как гарантирующий поставщик обязалось поставлять электрическую энергию в объеме, необходимом для обеспечения бытовых нужд потребителя, а также в ее интересах заключить с сетевой организацией договор по передаче электроэнергии. 20 ноября 2018 года около 10 часов 00 минут произошло прекращение поставки электроэнергии. Об этом она сообщала в Жуковский РЭС, ЕДДС по Жуковскому району, в МЧС, ПАО «Калужская сбытовая компания», но подача электроэнергии не возобновилась. 23 ноября 2018 года она обратилась в ПАО «Калужская сбытовая компания» с претензией на отсутствие электроэнергии и требованием о немедленном возобновлении ее подачи, но ответ на претензию она не получила, подача электроэнергии возобновлена не была. Считает, что действия ПАО «Калужская сбытовая компания» являются незаконными и нарушающими её гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договором предусмотрена максимальная мощность потребления 15 кВт электроэнергии в час. Цена за 1 кВт составляет 4 рубля 60 копеек.

На 03 декабря 2018 года просрочка составляет 10 (десять) дней. Размер неустойки (пени) составляет 3 % х 10 дней = 30 % от общей цены заказа. Общая цена заказа составляет 15 кВт х 4,60 руб. х 24 часа в сутки х 365 в году = 567940 руб. 30 % от общей цены заказа составит 567940 руб. х30/100 = 170382 руб.

Из-за неисполнения ответчиком своих обязательств она претерпела моральные страдания, связанные с безысходностью, неуверенностью, незащищённостью, необходимостью неоднократно обращаться к исполнителю, упрашивать его исполнить свои обязательства, отрываться от других своих дел и т.д., компенсацию которых она оценивает в 200 000 рублей.

Просит обязать ПАО «Калужская сбытовая компания» возобновить поставку электрической энергии в объеме, необходимом для обеспечения бытовых нужд, взыскать в её пользу с ПАО «Калужская сбытовая компания» за причиненный моральный вред денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 20 ноября 2018 года на день вынесения решения суда из расчета 5 679 рублей 40 копеек в день.

Определением суда от 25 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Определением суда от 22 января 2019 года к производству суда было принято заявление истца об уточнении исковых требований, из которого следует, что 18 января 2019 года поставка электроэнергии была возобновлена, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, неустойку в размере 567940 рублей за период с 20 ноября 2018 года по 18 января 2019 года, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено гаражное общество «Ока».

Определением суда от 11 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник нежилого помещения (гаража) Персиянова А.П.

В ходе судебного заседания 22 февраля 2019 года третье лицо Персиянова А.П. заявила самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, обратившись в суд с исковым заявлением к ПАО «Калужская сбытовая компания» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований Персиянова А.П. указала, что между ней и ОАО «Калужская сбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения лицевой счет № (204)203654. Согласно указанному договору ОАО «Калужская сбытовая компания» как гарантирующий поставщик обязалось поставлять электрическую энергию в объеме, необходимом для обеспечения бытовых нужд потребителя, а также в ее интересах заключить с сетевой организацией договор по передаче электроэнергии. 20 ноября 2018 года около 10 часов произошло прекращение поставки электроэнергии. Об этом сообщалось в Жуковский РЭС, ЕДДС по Жуковскому району в МЧС, ПАО «Калужская сбытовая компания» но подача электроэнергии не возобновилась. 23 ноября 2018 года Романова Е.В. письменно обратилась в ПАО «Калужская сбытовая компания» с претензией на отсутствие электроэнергии и о немедленном возобновлении ее подачи, но возобновления подачи или ответа она не получила. Считает действия ПАО «Калужская сбытовая компания» незаконными и нарушающими ее гражданские права, в связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 567940 руб. (размер неустойки (пени), составляет 3 % * 60 дней = 180 % от общей цены заказа. Общая цена заказа составляет максимальная мощность потребления 15 кВт *4,60 руб. (цена за 1 кВт * 24 часа в сутки * 365 в году = 567940 руб.). Из-за неисполнения ответчиком своих обязательств она претерпела моральные страдания, связанные с безысходностью, неуверенностью, незащищённостью, необходимостью неоднократно обращаться к исполнителю, упрашивать его исполнить свои обязательства, отрываться от других своих дел и т.д., компенсацию которых она оценивает в 200 000 рублей.

Просит взыскать в ее пользу с ПАО «Калужская сбытовая компания» компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 200 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 567 940 рублей исходя из 3% за каждый день просрочки, начиная с 20 ноября 2018 года по 18 января 2019 года.

Определением суда от 22 февраля 2019 года исковое заявление Персияновой А.П. принято к производству.

Определением суда от 06 марта 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Юстас».

В судебном заседании представитель истца Кириллов Н.М. исковые требования Романовой Е.В. с учетом их уточнения поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 20 ноября 2018 года была прервана подача электроэнергии в гаражное общество «<данные изъяты>», в котором расположен гараж, находящийся в пользовании Романовой Е.В. на основании договора безвозмездного пользования. Также была прервана подача электроэнергии на АЗС, находящуюся рядом с указанным гаражным обществом. Истец звонила в Жуковский РЭС, ЕДДС по Жуковскому району, в МЧС, ПАО «Калужская сбытовая компания», сообщала о том, что в ее гараж прекращена подача электроэнергии. Задолженности по оплате электроэнергии она не имеет, однако подача электроэнергии возобновлена не была, в связи с чем, 23 ноября 2018 года она обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возобновлении подачи электроэнергии. Ответа на претензию она не получила, но 18 января 2019 года подача электроэнергии была возобновлена. 23 ноября 2011 года между Романовой Е.В. и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям. Однако, когда пришли рабочие-электрики для возобновления подачи электроэнергии, было установлено, что истец была присоединена к электрическим сетям не ПАО МРСК «Центра и Приволжья», в которых перебоев в поставке электроэнергии не было, а к электрическим сетям ООО «Юстас», к которым присоединено все гаражное общество и где до настоящего времени не восстановлена подача электроэнергии по причине ненадлежащего состояния электрических сетей. Пояснить, почему гараж, которым пользуется истец, был присоединен в нарушение условий договора к электросетям ООО «Юстас», не смог. Полагает, что ответственность за перерыв в подаче электроэнергии должен нести ответчик в соответствии с заключенным с ним договором. Неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 567940 рублей в соответствии с представленным расчетом, который произведен исходя из максимального количества электроэнергии, предусмотренного договором. Указанная неустойка подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о восстановлении подачи электроэнергии. Кроме того, истец испытывала моральные и нравственные страдания по причине отсутствия электроэнергии, компенсацию морального вреда она оценивает в размере 200000 рублей. Также пояснил, что Романова Е.В. является индивидуальным предпринимателем, ее основным видом деятельности является торговля автозапчастями. Указанный гараж она использует в своей предпринимательской деятельности в качестве склада для хранения автозапчастей, а также хранит там свои личные вещи. В настоящее время собственником гаража является мать истца - Персиянова А.П., Романова Е.В. пользуется гаражом на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 15 июля 2016 года. ПАО «Калужская сбытовая компания» об отчуждении гаража Персияновой А.П. истец не уведомляла.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Персиянова А.П. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Кириллова Н.М.

В ходе судебного заседания 22 февраля 2019 года Персиянова А.П. пояснила, гараж №, расположенный в гаражном обществе «<данные изъяты>», ранее принадлежал ее дочери Романовой Е.В. В 2016 году между ней и Романовой Е.В. был заключен договор купли-продажи гаража, с этого времени собственником указанного недвижимого имущества является она, однако гаражом всегда пользовалась и пользуется ее дочь. Она постоянно проживает в г. <адрес>, и у нее нет необходимости в использовании гаража. Романова Е.В. осуществляет оплату электроэнергии, а она, как собственник, только посещает собрания гаражного общества. В ноябре 2018 года со слов Романовой Е.В. ей стало известно, что в гараж была прервана подача электроэнергии. Она очень переживала по данному поводу, так как все это доставляло неудобства ее дочери.

Представляя интересы Персияновой А.П., в судебном заседании Кириллов Н.М. пояснил, что с 2016 года собственником гаража №, расположенного в гаражном обществе «<данные изъяты>», является Персиянова А.П. Ранее собственником гаража была ее дочь – истец по настоящему делу – Романова Е.В., которая и заключала с ответчиком договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действиями ответчика нарушены права Персияновой А.П. как потребителя, поскольку в принадлежащее ей нежилое помещение была прервана подача электроэнергии свыше предусмотренного договором энергоснабжения <данные изъяты>, в связи с чем, Персиянова А.П. испытывала внутренний дискомфорт, что причиняло ей моральные и нравственные страдания. Также она переживала в связи с тем, что переданное ей в безвозмездное пользование Романовой Е.В. нежилое помещение не соответствует условиям заключенного между ними договора.

Представитель ответчика по доверенности Кожушко Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ПАО «Калужская сбытовая компания» и Романовой Е.В. заключен договор энергоснабжения для граждан, использующих электроэнергию для бытового потребления (лицевой счет 204203654), по которому ПАО «Калужская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком. 23 ноября 2018 года в адрес ПАО «Калужская сбытовая компания» поступила претензия Романовой Е.В. о нарушении допустимой продолжительности перерыва электроснабжения. Так как ПАО «Калужская сбытовая компания» не инициировало введение ограничения режима энергопотребления в отношении обратившегося потребителя, данная претензия была перенаправлена в адрес сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья». До настоящего времени ответ из сетевой организации не поступил. Вместе с тем полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Романовой Е.В. не имеется. Романова Е.В. не является собственником гаража, пользуется указанным нежилым помещением на основании договора безвозмездного пользования в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Вина ПАО «Калужская сбытовая компания» в перерыве энергоснабжения энергопринимающих устройств истца отсутствует. Никаких убытков в связи с перерывом в подаче электроэнергии истец не понесла, взыскание неустойки договором энергоснабжения не предусмотрено. Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» являются необоснованными, так как истец является индивидуальным предпринимателем, использует нежилое помещение в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем, положения указанного Закона в данном случае применены быть не могут.

Также полагал не подлежащими удовлетворению требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Персияновой А.П. Пояснил, что между ПАО «Калужская сбытовая компания» и Персияновой А.П. не заключался договор энергоснабжения для энергоснабжения гаражного бокса №, расположенного в ГО «<данные изъяты>». Персиянова А.П. заинтересованности в оформлении договорных отношений с ПАО «Калужская сбытовая компания» не проявляла, с целью заключения указанного договора в ПАО «Калужская сбытовая компания» не обращалась, также не обращалась в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации по причине возникновения перерыва в энергоснабжении гаражного бокса. Следовательно, не использовала указанный объект для собственных нужд, фактическим потребителем электрической энергии в отношении указанного объекта является Романова Е.В., которая, в свою очередь, использует гаражный бокс для осуществления предпринимательской деятельности, чем нарушает условия договора, заключенного для бытовых потребителей. Энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины и за причиненный реальный ущерб. Между тем требования о возмещении причиненного ущерба Персияновой А.П. не заявлено. Кроме того, представленный как истцом, так и третьим лицом Персияновой А.П. расчет неустойки является неверным, основанным на предположении, в представленном расчете указано максимально возможное энергопотребление для энергопринимающих устройств с мощностью в 15 кВт, расположенных в гаражном боксе, в то время как для освещения гаражного бокса достаточно 1 лампы накаливания мощностью в 100 Ватт (0,1 кВт*24 часа*60 дней=144 * 4,60 руб.= 662.4 руб.).

Представитель ПАО МРСК «Центра и Приволжья» Лысянченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 22 февраля 2019 года представитель ПАО МРСК «Центра и Приволжья» Лысянченко А.А. пояснил, что с исковыми требованиями истца Романовой Е.В. не согласен. О факте отсутствия электричества в гараже №, расположенном в гаражном обществе «<данные изъяты>», стало известно после получения искового заявления с приложенными к нему документами. Ни в журнале сообщения потребителей Жуковского РЭС, ни в оперативном журнале ОДГ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала Калугаэнерго» ПО Обнинские электрические сети Жуковского РЭС не имеется сведений об обращениях истца и третьего лица Персияновой А.П. по факту перерыва в подаче электроэнергии. 18 января 2019 года в гаражное общество «<данные изъяты>» были направлены электрики для выяснения причин отсутствия электроэнергии, в результате чего было установлено, что гараж №, в нарушение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23 ноября 2011 года и технических условий для присоединения к электрическим сетям, был присоединен к сетям ООО «Юстас», а не к электрическим сетям ПАО МРСК «Центра и Приволжья». В электрической сети ПАО МРСК «Центра и Приволжья» никаких повреждений не было, перерывов в подаче электроэнергии не было. Повреждения имели место быть в электросетях ЗАО «Юстас», за которые ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ответственности не несет. 18 января 2019 года гараж Персияновой А.П. был подсоединен к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья», подача электроэнергии была восстановлена.

Представляя интересы третьего лица гаражного общества «<данные изъяты>», Кириллов Н.М. пояснил, что между ООО «Юстас» (ранее ЗАО «Юстас») и гаражным обществом было согласовано присоединение общества к электрическим сетям ООО «Юстас». Все гаражи членов общества «<данные изъяты>» были присоединены к электрическим сетям ООО «Юстас». У Романовой Е.В. был договор присоединения непосредственно с ПАО «МРСК «Центра и Приволжья», при этом, фактически гараж № был также присоединен в сетям ООО «Юстас».

Представитель третьего лица ООО «Юстас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, регулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем вследствие отсутствия поставки потребителю электрической энергии в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2011 года между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и Романовой Е.В. был заключен договор №-КЭ/С1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с п. 1 указанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ответвления к ВРУ-0,4 кВ объекта.

В п. 2 технических условий для присоединения к электрическим сетям №-КЭ/01 от 23 ноября 2011 года заявителя Романовой Е.В. указано наименование и местонахождение объектов, в целях энергоснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – гараж (магазин) кадастровый или условный №, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, г/о «<данные изъяты>», гараж №. Точка присоединения: отпаечная опора ВЛ-04 кВ «<адрес>» от ЗТП № «<адрес>», запитанная по ВЛ-10 кВ № ПС «Белоусово».

Из акта № разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница балансовой принадлежности электрических сетей: контактное соединение в месте присоединения ВЛ-0,23кВ «Владельца» к ВЛ-0,4 «<адрес>» на опоре № Сетевой организации.

30.10.2013 года между Романовой Е.В. и ПАО «Калужская сбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с п.2.1.1 которого допустимое число часов отключения составляет суммарно 72 часа в год и не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Разделом 5 договора энергоснабжения от 30.10.2013 года предусмотрена ответственность сторон. В соответствии с п. 5.3 гарантирующий поставщик несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Ущерб, причиненный потребителю в связи с нарушением энергоснабжения, возмещается с соблюдением обязательного претензионного порядка. Все претензии, связанные с нарушением электроснабжения направляются потребителем в адрес гарантирующего поставщика. В случае, если причины нарушения электроснабжения находятся за пределами зоны ответственности гарантирующего поставщика, претензия перенаправляется в организацию, ответственную за нарушение энергоснабжения.

С ДД.ММ.ГГГГ гараж №, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, г/о «<данные изъяты>», принадлежит Персияновой А.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Персияновой А.П. и Романовой Е.В. был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с которым ссудодатель передает в безвозмездное пользование нежилое помещение №, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, г/о «<данные изъяты>».

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что 20 ноября 2018 года в гараж, находящийся в безвозмездном пользовании Романовой Е.В., была прервана подача электроэнергии, в связи с чем, 20 ноября 2018 года истец звонила в Жуковский РЭС, ЕДДС по Жуковскому району, в МЧС, ПАО «Калужская сбытовая компания», сообщала о том, что прекращена подача электроэнергии в ее гараж, однако подача электроэнергии была возобновлена только 18 января 2019 года.

Как следует из журнала сообщения потребителей о нарушениях электроснабжения ВЛ-0,4 кВ, начатого 08.05.2017 года, 20 ноября 2018 года сообщение о перерыве в подаче электроэнергии в гараже №, расположенном в гаражном обществе «<данные изъяты>», в Жуковский РЭС не поступало.

В оперативном журнале ОДГ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Калугаэнерго» ПО Обнинские электрические сети Жуковского РЭС не имеется сведений о поступившей информации по факту перерыва в подаче электроэнергии в гараж № гаражного общества «<данные изъяты>».

Согласно справке от 21 февраля 2019 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья», 20 ноября 2018 года Романова Е.В. по поводу прекращения поставки электроэнергии на объект, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, гаражное общество «<данные изъяты>», гараж №, в адрес Жуковского РЭС ПО «Обнинские электрические сети» филиала «Калугаэнерго» не обращалась. В указанный период каких-либо отключений электросетевого хозяйства, принадлежащего обществу на территории <адрес>, не происходило, аварийно-восстановительные работы в электросетях не производились.

Вместе с тем факт отсутствия электроэнергии в гараже №, расположенном в гаражном обществе «<данные изъяты>» стороны не оспаривали.

Задолженности по оплате электроэнергии истец не имеет, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, из которой также следует, что средний ежемесячный объем потребляемой Романовой Е.В. электроэнергии составляет 231 кВт/ч.

23 ноября 2018 года Романова Е.В. обратилась в ПАО «Калужская сбытовая компания» с претензией, в которой просила незамедлительно возобновить подачу электроэнергии.

28 ноября 2018 года ПАО «Калужская сбытовая компания» в соответствии с п. 3.1.9., 3.1.10, 3.3.13, 3.3.19, 5.2.1, 5.2.2 договора № 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго» от 26.11.2007 года, заключенного между ОАО Калужская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик» и ОАО «Калугаэнерго» (сетевая организация), в адрес ПО Обнинские электрические сети филиала «Калугаэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» была перенаправлена претензия Романовой Е.В. для принятия решения по существу.

До настоящего времени ответ на претензию в адрес Романовой Е.В. не поступил, подача электроэнергии была восстановлена 18 января 2019 года, что также стороны не оспаривали.

Романовой Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также неустойки в размере 567940 рублей за период с 20 ноября 2018 года по 18 января 2019 года на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», поскольку ответчиком в добровольно порядке не была восстановлена подача электроэнергии.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Истец Романова Е.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.03.2019 года следует, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Романовой Е.В. является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В судебном заседании представитель Кириллов Н.М. пояснил, что гараж № в гаражном обществе «<данные изъяты>» Романова Е.В. использует в своей предпринимательской деятельности как склад для хранения автозапчастей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям между Романовой и ПАО «Калужская сбытовая компания» в данном случае применены быть не могут.

Учитывая, что гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике ответственность сторон по договору энергоснабжения ограничена возмещением причиненного реального ущерба, истцом не заявлено о наличии у нее убытков в результате перерыва в подаче электроэнергии и доказательств, подтверждающих несение убытков, суду не представлено, а также принимая во внимание, что договором энергоснабжения, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Романовой Е.В. требований в полном объеме.

Доводы представителя Кириллова Н.М. о том, что помимо использования гаража в предпринимательской деятельности, Романова Е.В. хранит в нем свои личные вещи, не являются основанием для применения в данном случае положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку из пояснений Кириллова Н.М. в ходе рассмотрения дела и установленных по делу обстоятельств следует, что основным предназначением гаража является его использование как склада для хранения товара, а не его использование исключительно для личных, семейных, домашних нужд истца. Кроме того, из п.2 договора №-КЭ/С1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23 ноября 2011 года, заключенного между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и Романовой Е.В., следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения гаража (магазин), расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, г/о «<данные изъяты>», гараж №, что свидетельствует о намерении Романовой Е.В. использовать гараж в предпринимательской деятельности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель Кириллов Н.М. пояснил, что подача электроэнергии была прекращена в связи с тем, что присоединение гаража № было осуществлено не к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а к электрическим сетям ООО «Юстас», которые находятся в ненадлежащем состоянии.

Как следует из акта проверки электрической мощности присоединенной к сети ОАО «Калугаэнерго» от 08.10.2007 года потребитель (гаражное общество «Ока») запитан от электроустановок ЗАО «Юстас».

Согласно ответу Жуковского РЭС в Обнинское отделение ОАО «Калужская сбытовая компания» от 17.01.2019 года, электроснабжение гаражного общества «Ока» осуществляется по ВЛ-0,4кВ от ЗПП № 622 по ВЛ-10кВ № 8 ПС «Белоусово». ВЛ-0,4кВ от ЗТП № 622 является абонентской и принадлежит ЗАО «Юстас». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности № 34034 от 31.12.2005 года на балансе или обслуживании филиала «Калугаэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не находится и в зону обслуживания не входит. Отключений ЗТП № 622 Жуковским РЭС не производилось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отключение электроэнергии произошло по причине ненадлежащего состояния электросетей, принадлежащих ООО «Юстас», к которым был присоединен данный гараж, в связи с чем, вины ни ответчика, ни третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в перерыве в подаче электроэнергии в гараж №, расположенный в гаражном обществе «<данные изъяты>», не имеется.

Доводы представителя Кириллова Н.М. о том, что нет вины истца в том, что гараж был присоединен к электрическим сетям не в соответствии с заключенным с нею договором, выводы суда не опровергают, поскольку фактически Романова Е.В. не была лишена возможности получать поставляемую электроэнергию в соответствии с условиями заключенного с нею договора.

Разрешая исковые требования третьего лица Персияновой А.П., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Персиянова А.П. является собственником гаража №, расположенного в гаражном обществе «<данные изъяты>». Указанный гараж Персиянова А.П. передала в безвозмездное пользование на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ своей дочери Романовой Е.В., которая несет расходы по его содержанию, оплате электроэнергии. Персиянова А.П. проживает в г. <адрес>, гараж в своих личных бытовых целях не использует и не нуждается в его использовании, также фактически не использует предоставляемые услуги ОАО «Калужская сбытовая компания» по договору энергоснабжения, с претензией к ответчику не обращалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что права Персияновой А.П. отключением электроэнергии не затронуты, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Персияновой к ПАО «Калужская сбытовая компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Доводы Персияновой А.П., изложенные в исковом заявлении о том, что из-за неисполнения ответчиком своих обязательств она претерпела моральные страдания, связанные с безысходностью, неуверенностью, незащищённостью, необходимостью неоднократно обращаться к исполнителю, упрашивать его исполнить свои обязательства, отрываться от других своих дел, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. То обстоятельство, что Персиянова А.П. переживала за дочь, которой перерыв в подаче электроэнергии доставлял неудобства, не являются основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу Романовой Е.В., третьему лицу Персияновой А.П. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романовой Е. В. к ПАО «Калужская сбытовая компания» о защите прав потребителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований Персияновой А. П. к ПАО «Калужская сбытовая компания» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: -подпись- Л.Н. Юзепчук