Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований, указывает, что на исполнении Энгельсского РОСП находилось сводное исполнительное производство № о взыскании с истца суммы задолженности в общем размере 243 441,76 руб. в пользу взыскателей ООО Русфинанс Банк (впоследствии произведена стороны взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро»), ООО «Газпром Межрегион Газ», ООО «Центр судебных экспертиз», ООО «Теплоресур». В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В период с 03.03.2017 по 16.03.2018 года по данному постановлению с места работы ФИО1 на депозитный счет Энгельсского РОСП были перечислены денежные средства в сумме 243 441 руб. 76 коп. и перечислены на реквизиты взыскателей в счет погашения задолженности по исполнительным листам, которые в последующем были отменены. Также ФИО1 указал, что судебные постановления, которые были или могли быть основанием для возбуждения исполнительных производств в отношении него в пользу взыскателей: ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ООО «Центр судебных экспертиз», ООО «Теплоресурс», в дальнейшем также были отменены. 19 апреля 2019 года в адрес Энгельского РОСП истцом было направлено заявление о прекращении сводного исполнительного производства № прекращении всех исполнительных действий, в том числе направленных на удержание из его заработной платы и возвращении удержанных денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 в удовлетворении его ходатайства было отказано с указанием на то, что данное исполнительное производство окончено 14.01.2019. Считая действия пристава незаконными истец ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации вреда в сумме 243 441 руб. 76 коп., а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признают, указывают, что вступившим в законную силу решением суда действия судебного пристава-исполнителя признаны соответствующими действовавшему законодательству. Истец в ином порядке должен производить взыскание удержанных сумм.

Представитель ответчика Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворение требований о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при совокупном наличии следующих условий: наличие самого факта и размер понесенных убытков, виновная противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено, что 03.09.2012г. общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк » (далее ООО « Русфинанс Банк») обратилось в Энгельсский районный суд с иском к ФИО1, ФИО3 с требование о взыскании с солидарно ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от 7 мая 2008 года в размере 240276 рублей 20 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 211540 LADA SAMAR, год выпуска 2008 год, номерной знак <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а также взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 5602 рубля 76 копеек.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.11.2012г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.06.2015 г., заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.11.2012 года – отменено в части взыскания задолженности с поручителя ФИО3 за период с 21 сентября 2010 года по 28 августа 2011 года, принято в указанной части новое решение, которым прекращено поручительство ФИО3 по договору поручительства от 07 мая 2008 года за период с 21 сентября 2010 года по 28 августа 2011 года.

Заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2012 года – изменено в части размера, периода задолженности, размера и порядка взыскания судебных расходов, изложена резолютивную часть решения в указанных частях в следующей редакции:

взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 07 мая 2008 года за период с 29 августа 2011 года по 25 января 2012 года в размере 208824 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 07 мая 2008 года за период с 21 сентября 2010 года по 28 августа 2011 года в размере 31452 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3165 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2437 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16950 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 13050 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

20.04.2015г. ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женеталь Страхование Жизни» о признании договора незаключенным, признании незаключенного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» о признании договора незаключенным, признании незаключенного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» о признании договора недействительным, требования незаконным, взыскании компенсации морального вреда, прекращении обработки персональных данных, уничтожении персональных данных, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании договора недействительным, требования незаконным, взыскании компенсации морального вреда, прекращении обработки персональных данных, уничтожении персональных данных, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» о признании договора недействительным, признании требования об оплате долга незаконным, взыскании компенсации морального вреда, прекращении обработки персональных данных, уничтожении персональных данных, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, признании незаключенного кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.06.2015г. постановлено: Признать недействительным договор уступки права требования № от 22.08.2014 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» в части передачи права требования задолженности по кредитному договору с ФИО1

Признать незаконным требование открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро», предъявленное к ФИО1 о погашении задолженности по кредитному договору.

Обязать открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» прекратить обработку персональных данных ФИО1, осуществляемую открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» и лицами, действующими по его поручению, и уничтожить персональные данные истца или обеспечить их уничтожение в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения с уведомлением ФИО1 об уничтожении его персональных данных в течение трех дней с даты их уничтожения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб., а всего взыскать 4500 руб.

В остальной части иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женеталь Страхование Жизни» о признании договора незаключенным, недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» о признании договора незаключенным, недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» о признании договора недействительным, требования незаконным, компенсации морального вреда, в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» о признании договора недействительным, признании требования об оплате долга незаконным, взыскании компенсации морального вреда, понуждении прекратить обработку персональных данных, уничтожении персональных данных, в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход государства с зачислением с бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 600 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в доход государства с зачислением с бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.10.2015 г. принят отказ истца ФИО1 от части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании незаключенного договора недействительным; к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» о признании незаключенного договора недействительным.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женеталь Страхование Жизни» в части признания незаключенного договора недействительным; к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» в части признания незаключенного договора недействительным – отменено.

Производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женеталь Страхование Жизни» в части признания незаключенного договора недействительным; к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» о признания незаключенного договора недействительным – прекращено.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

15 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого явилось взыскание с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Русфинанс Банк». В рамках данного исполнительного производства 24 января 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «Ямалпромгеофизика».

В соответствии со статьей 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

30 марта 2017 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого заявитель представил договор уступки прав и обязательств № от 22 августа 2014 года. Согласно данному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» приобрело у ООО «Русфинанс Банк» право требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора № от 07 мая 2008 года, заключенного с ФИО1

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» было удовлетворено.

В соответствии с указанным судебным актом 03 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО2 вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № с ООО «Русфинанс Банк» на ОАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По состоянию на 03 апреля 2017 года в Энгельсском отделе судебных приставов УФССП России по Саратовской области помимо названного исполнительного производства находились исполнительные производства № (взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»), № (взыскатель ООО Теплоресурс), № (взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»), которые были объединены с исполнительным производством № в сводное исполнительное производство с присвоением ему №.

В период с марта 2017 года по март 2018 года из АО «Ямалпромгеофизика» на депозитный счет Энгельсского РОСП поступили денежные средства удержанные из заработной платы должника ФИО1, которые частями перечислены в пользу взыскателей.

Постановлением от 14 января 2019 года сводное исполнительное производство № окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

19 апреля 2019 года в адрес Энгельского РОСП истцом направлено заявление о прекращении, сводного исполнительного производства №, прекращении всех исполнительных действий, в том числе направленных на удержание из его заработной платы и возвращении удержанных денежных средств. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 в удовлетворении его ходатайства было отказано с указанием на то, что данное исполнительное производство уже окончено.

19 марта 2019 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года о замене взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Русфинанс Банк» на ОАО «Первое коллекторское бюро» отменено апелляционным определением Саратовского областного суда.

Судебные приказы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ООО Центр судебных экспертиз», ООО Теплоресурс, отменены мировым судьей по обращению должника 05 марта 2019 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных

прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц частью 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Определение суда о замене стороны в исполнительном производстве от 27 апреля 2017 года и судебные приказы, на основании которых производилось исполнение в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ООО «Центр судебных экспертиз», ООО «Теплоресурс», впоследствии были отменены, на законность действий судебного пристава-исполнителя не влияют, так как отмена данных судебных актов имела место после совершения обжалуемых исполнительных действий. Вместе с тем, законность действий должностного лица проверяется на момент совершения указанных действий, которые на день совершения исполнительных действий соответствовали действующему законодательству.

Сводное исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем 14 января 2019 года в связи с фактическим исполнением исполнительных документов в полном объеме до поступления сведений к судебному приставу-исполнителю определений суда об отмене определения о замене стороны в исполнительном производстве от 27 апреля 2017 года и судебных приказов, на основании которых производилось исполнение в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ООО «Центр судебных экспертиз», ООО «Теплоресурс».

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 об отказе в прекращении сводного исполнительного производства №, вынесенное 19 апреля 2019 года; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в не прекращении сводного исполнительного производства №. Также просит признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, совершаемые/совершенные в рамках сводного исполнительного производства №, подлежащего прекращению, в частности, по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника в АО «Ямалпромгеофизика» и по не возврату 243441 руб. 76 коп. взысканных в рамках названного сводного исполнительного производства.

Решением Энгельсского районного суда от 13.05.2019 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области от 19 апреля 2019 года об отказе в прекращении сводного исполнительного производства №, а также действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22.08.2019г. решение Энгельсского районного суда от 13.05.2019 года вступило в законную силу.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, производные от них о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья С.В. Шестакова

Секретарь А.Е. Абузарова