Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в защиту интересов Мусейко А. И. к акционерному обществу «Москомплектмебель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с иском в защиту интересов Мусейко А.И. к АО «Москомплектмебель» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 48750 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 85800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи кухонной мебели и внесла предварительную оплату по договору в размере 48750 рублей, ответчиком нарушены сроки передачи истцу предварительно оплаченного товара, требования истца об уплате неустойки в добровольном порядке не выполнены.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>Вишнякова М.А., Филин М.Н., истец Мусейко А.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Коршунова Ю.В. исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу пункта 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мусейко А.И. и АО «Москомплектмебель» был заключен договор купли-продажи № № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать истцу предметы кухонной мебели, а истец приняла на себя обязательство принять и оплатить товар.

Стоимость предметов кухонной мебели составляет 48750 рублей 86 копеек, в день заключения договора покупатель производит авансовый платеж (предоплату) в размере не менее 50% от стоимости товара, оставшуюся часть стоимости товара покупатель оплачивает продавцу не позднее 3-х рабочих дней до дня окончания срока изготовления товара (пункты 2.2, 2.3 договора).

Срок изготовления товара составляет 41 рабочий день с даты внесения покупателем авансового платежа, передача товара покупателю осуществляется на складе продавца по истечении шести рабочих дней с даты окончания изготовления товара, но не позднее десяти рабочих дней с указанной даты (пункты 3.1, 3.2 договора).

Предоплата по договору в размере 30000 рублей произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Соответственно, изготовление товара должно было быть произведено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передача товара истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ответчиком нарушены сроки изготовления товара и передачи его покупателю. Передача товара истцу произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена окончательная оплата товара в размере 18750 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи товара истцу, доказательств того, что нарушение сроков передачи товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не представлено, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 46069,56 рублей (48750,86 руб. х 0,5% х 186 дн.).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, те есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, ограничения, действующие в Российской Федерации в связи с введением режима повышенной готовности и режима самоизоляции в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией, суд полагает неустойку в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 15000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действия ответчика, выразившиеся в нарушении срока исполнения договора, а также последующий отказ в удовлетворении требования истицы о выплате неустойки, нарушили права истицы как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за невыполнение требований потребителя о выплате неустойки.

Исходя из положений статей 20 - 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на продавца может быть возложена ответственность за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества, об уменьшении цены товара, о возмещении расходов на исправление недостатков товара третьими лицами, о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, о непредоставлении товара на период ремонта.

В рамках настоящего дела судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Взыскание неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя об оплате неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона, то есть за нарушение срока ответа на претензию потребителя, положениями названных правовых норм не предусмотрено, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей (50% от присужденной суммы).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в защиту интересов Мусейко А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Москомплектмебель» в пользу Мусейко А. И. неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Москомплектмебель» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес> Е.Ю. Князева