Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование иска указала, что 08.04.1993 года она, ее супруг <...> свекровь <...>., сыновья ФИО2 и ФИО3 приватизировали трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, на основании договора приватизации, зарегистрированного Собинским МБТИ 22.04.1993 года. Каждому из них принадлежало по 1/5 доли в праве на квартиру<...> года умерла <...> наследником после ее смерти являлся <...>., который умер <...> года. После его смерти она вступила в права наследования, получила свидетельство о праве на наследство на 2/5 доли в праве на указанную квартиру, став собственником 3/5 долей в праве. Она решила зарегистрировать право собственности на указанную квартиру, однако в договоре приватизации неверно указано ее отчество: «<...>» вместо «<...>». Договор приватизации был заключен именно с ней, ей принадлежит 1/5 доля в праве на квартиру. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 30.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация МО г. Лакинск Собинского района Владимирской области (л.д. 2 – 3).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации МО г. Лакинск Собинского района Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик ФИО3 представил заявление о согласии с исковыми требованиями (л.д. 33). Представители Управления Росреестра по Владимирской области, администрации МО г. Лакинск просили о рассмотрении дела в их отсутствие, вынесении решения на усмотрение суда (л.д. 43, 46). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 (в редакции от 23.12.1992 года, действующей на момент заключения договора приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Суд установил, что 08.04.1993 года между фабрикой имени М.И. Лакина и гражданами <...><...>., ФИО4, ФИО3, ФИО2 был заключен договор о передаче в собственность квартиры, находящейся <...> состоящей из трех комнат, жилой площадью 42,10 кв.м (л.д. 7). Количество членов, приватизирующих квартиру, - пять человек. Договор зарегистрирован Собинским МБТИ в соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в договоре неверно указано ее отчество «<...>» вместо правильного «<...>».

Как следует из справки от 06.03.2017 года, на момент заключения договора истец была зарегистрирована в квартире с 31.07.1990 года, где она зарегистрирована и в настоящее время (л.д. 21). Также из справки следует, что на момент заключения договора приватизации в квартире были зарегистрированы ответчики ФИО2 – с 31.07.1990 года, ФИО3 с 12.10.1987 года. Суду представлен технический паспорт на жилое помещение, в котором в разделе 1 «Сведения о принадлежности» в качестве владельцев квартиры указаны <...>., ФИО4, ФИО3, ФИО2 (л.д. 10 – 11). Также в технический паспорт внесено исправление в отчество истца ФИО5: «Александровна» исправлено на «Станиславовна».

Согласно представленному суду паспорту гражданина РФ истец ФИО5 имеет отчество «<...>» (л.д. 49). В паспорте имеется штамп о регистрации истца по месту жительства в спорной квартире по адресу: <...> с 31.07.1990 года (л.д. 49, об.).

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что договор приватизации от 08.04.1993 года о передаче в собственность квартиры по адресу: <...>, был заключен именно с истцом ФИО1 Иных лиц, участвующих в приватизации спорной квартиры и имеющих право на получение доли квартиры в собственность в порядке приватизации, в ходе рассмотрения дела не установлено. Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц возражений по иску не представили.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Положениями названного Федерального закона установлены требования, которым должны соответствовать документы, представляемые для регистрации права на объекты недвижимого имущества. Тексты документов, представляемых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в форме документов на бумажном носителе, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и при наличии отчества физических лиц, адреса их мест жительства должны быть написаны полностью. Такие заявление и документы не должны иметь подчисток либо приписок, зачеркнутых слов (ст. ст. 21, 25 Закона о регистрации).

Как следует из текста искового заявления, участвовавшая в приватизации спорной квартиры <...> умерла <...> года. <...> приходящийся супругом истцу, зарегистрировал в ЕГРН право собственности на 2/5 доли в праве на указанную квартиру, принадлежащие ему на основании договора приватизации от 08.04.1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону после умершей <...>. (л.д. 8).

После смерти <...> последовавшей <...> года, истец вступила в права наследования, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/5 доли в праве на квартиру по адресу: <...> (л.д. 9).

На момент рассмотрения спора в суде право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком ФИО2 - в размере 1/5 доли в праве, за истцом ФИО1 – в размере 2/5 долей в праве, полученных последней в порядке наследования после смерти ФИО6 (л.д. 12 – 15, 16 – 20).

Между тем, зарегистрировать право собственности на 1/5 долю квартиры по договору приватизации истец возможности не имеет по причине неверно указанного отчества. По заявлению истца бюро технической инвентаризации были внесены исправления в договор приватизации, зачеркнуто «<...>», дописано «<...>», имеется отметка «Зачеркнутое <...> не читать, вписанному <...> верить». Однако в таком виде договор не был принят Управлением Росреестра по Владимирской области в качестве основания регистрации за истцом права собственности на 1/5 долю в праве на спорную квартиру.

Исходя из названных положений законодательства и установленных судом обстоятельств, учитывая, что истец участвовала в приватизации спорной квартиры, договор приватизации был заключен именно с ней, а наличие исправлений в отчестве истца в договоре приватизации является препятствием для регистрации права собственности на жилое помещение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6 361 рубля 38 копеек, надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 300 рублей. Государственная пошлина в сумме 6 061 рубля 38 копеек была излишне оплачена, и подлежит возвращению истцу в порядке, установленном налоговым законодательством.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчиков, суд полагает необходимым все судебные расходы, в том числе, и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ул. <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дементьева